Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017(судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-10124/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг», г. Елабуга (ОГРН 1101674000438, ИНН 1646027055),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Хаус» (далее – ООО «Авто Хаус») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПК «КамПолиБэг» (далее – ООО «ПК «КамПолиБэг», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «ПК «КамПолиБэг», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 ликвидируемый должник ООО «ПК «КамПолиБэг» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ПК «КамПолиБэг» утвержден Франов И.В., член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Требования ООО «Авто Хаус» в размере 313 320руб. долга, 21 723 руб. 52 коп. неустойки и 9701руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в состав 3 очереди реестра требований кредиторов ООО «ПК «КамПолиБэг».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом «Татфондбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Банк) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт о введении в отношении ООО «ПК «КамПолиБэг» процедуры наблюдения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в отношении должника подлежит введению процедура наблюдения, поскольку решение о ликвидации принято должником уже после возбуждения дела о банкротстве, по мнению кредитора данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом как должника, так и заявителя по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Авто Хаус» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника неисполнения последним обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-696/2017.

10.05.2017 участниками должника принято решение о его ликвидации (протокол общего собрания участников от 10.05.2017), в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении должника в стадии ликвидации и назначении ликвидатора, в связи с чем от ООО «Авто Хаус» в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство об уточнении требований о признании должника банкротом, в которых кредитор просил признать должника ООО «ПК «КамПолиБэг» банкротом с применением положений о ликвидируемом должнике, включить в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди требование в размере 313 320 руб. долга и 21 723 руб. 52 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2017 и 9 701 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, утвердить конкурсного управляющего.

Ходатайство ООО «Авто Хаус» об уточнении требований, в котором оно просило признать ликвидируемого должника ООО «ПК «КамПолиБэг» банкротом по упрощенной процедуре и утвердить конкурсного управляющего, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Установив, что задолженность ООО «ПК «КамПолиБэг» перед ООО «Авто Хаус» в размере 344 744 руб. 52 коп., подтвержденная решением суда, на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным не погашена, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись№ 2171690899103 о принятии решения о ликвидации ООО «ПК «КамПолиБэг», а также прияв во внимание пояснение должника о том, что на 01.04.2017убытки должника составляет 33 397 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3,пункта 3 статьи 9, пункта 2 статьи 33, статьи 224, пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, признал обоснованными требования ООО «Авто Хаус» и несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «КамПолиБэг» по процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания должника несостоятельным банкротом с применением положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике признал законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Поскольку по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве) и не выявлено указанных в статьей 55 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность принятия решения об отказе в признании должника несостоятельным (банкротом), решение о ликвидации должника не отменялось, его участники не высказали намерение сохранить общество и продолжить свое участие в ней, признание судом должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Доводы ГК «Агентство по страхованию вкладов», возражающего против применения к должнику положений Закона о банкротстве о ликвидируемом должнике ввиду ничтожности решения о ликвидации должника в силу допущения злоупотребления правом и настаивающего на необходимости осуществления в отношении должника процедуры наблюдения с целью проведения мероприятий, свойственных этой процедуре, подлежат отклонению в связи со следующим.

Вопреки суждению ГК «Агентство по страхованию вкладов», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, правильно применена судами, так как то обстоятельство, что в данном случае решение о ликвидации принято после обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, не исключает применение к такому должнику положений о ликвидируемом должнике учитывая выражение участника должника волеизъявления на прекращение деятельности общества на момент разрешения судом вопроса об обоснованности требований кредитора и решения вопроса о процедуре, подлежащей применению к должнику (наблюдения или конкурсного производства); в данном случае точка зрения кредиторов по названному вопросу также не имела правового значения ввиду недопустимости обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Доводы о злоупотреблении правом участниками, принявшими, по мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов», формальное решение о ликвидации общества с целью миновать процедуру наблюдения, что приводит к нарушению прав кредиторов, в частности ГК «Агентство по страхованию вкладов», подлежат отклонению, поскольку, как ранее было отмечено, выявление на первом собрании кредиторов позиции относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры не требуется и при этом не имеется объективных препятствий осуществления мероприятий, которые могли быть осуществлены в отношении должника в период наблюдения, после признания должника банкротом в ходе конкурсного производства.

В частности, в ходе конкурсного производства, в случае признания заинтересованными в этом лицами необходимым, подлежит произведению аудит, анализ финансового состояния должника со всеми составляющими такого анализа, такими как выявление признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника, выявление сделок и т.п. (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 4501/13 по делу № А48-4616/2009); Банк, обладающий размером требования к должнику, превышающем 10 % от общего объема требований, имеет право на оспаривание сделок должника, постановку вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обладающий правом требования к должнику в значительном размере, правом обратиться с заявлением о признании банкротом в предшествующий период с целью обрести статус заявителя по делу, не был лишен, но им не воспользовался.

Доводы Банка, касающиеся нарушения его прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, так как конкурсным управляющим утверждена кандидатура, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, чье требование первым признано обоснованным (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Оснований для вывода о не соответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве не установлено, исходя из положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий - это независимая процессуальная фигура и конкурсный управляющий обязан действовать в интересах всех кредиторов должника, а в случае нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов должника или конкурсных кредиторов они вправе требовать признания неправомерными действий арбитражного управляющего, его отстранения, а также возмещения убытков в случае их причинения.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, введения в отношении должника процедуры наблюдения в условиях, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации и не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, учитывая в том числе то, что это повлечет дополнительное увеличение текущих расходов, принимая во внимание возможность защиты законного материального интереса Банка, который, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований, посредством инструментов влияния на ход конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по делу № А65-10124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.П. Герасимова

А.Г. Иванова