Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017(председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А65-10130/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тантра» о включении требования в размере 3 085 651 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройРесурс» (далее – должник, ООО «РегионСтройРесурс»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Тантра» (далее – ООО «Тантра») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 требование ООО «Тантра» в размере 3 085 651 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РегионСтройРесурс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «КСК» (далее – ООО «КСК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно придали преюдициальное значение для данного спора вступившему в законную силу судебному акту по другому делу, в рамках которого отказано в удовлетворении иска должника к ООО «Тантра».

ООО «КСК» считает, что имеющимися доказательствами не подтверждается факт выполнения ООО «Тантра» работ по договору подряда с должником на заявленную сумму, соответственно, вывод судебных инстанций относительно обоснованности заявленного требования является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 поддерживает приведенные в ней доводы, просит жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседанииООО «КСК» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между должником (генподрядчик) и заявителем (подрядчик) заключен договор от 18.05.2015 № 220415, по условиям которого заявитель обязался выполнить для должника строительно-монтажные работы.

Обращаясь с требованием о включении в реестр ООО «Тантра» указало на наличие у должника неисполненных обязательств по договору от 18.05.2015 № 220415 в размере 3 085 651 руб. ввиду того, что ООО «Тантра» выполнило работы и поставило материалы на объект строительства на общую сумму 6 558 741 руб. 70 коп., включающую сумму 806 311 руб. 70 коп. – стоимость оставшихся у должника на ответственном хранении композитных панелей.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, заявитель представил договор, дополнительное соглашение, претензию, акты, передаточные акты, копии которых имеются в материалах дела, и ссылался на судебные акты по делу № А65?25276/2015.

Признавая требование ООО «Тантра» обоснованным на сумму 3 085 651 руб. 70 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 702, пунктом 1 статьи 706, статьями 740, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из преюдициальности судебных актов по делу № А65?25276/2015, которыми установлен факт выполнения работ ООО «Тантра» и поставки строительных материалов, а также отсутствия факта выполнения работ для должника третьими лицами.

Исследовав представленные заявителем опись вложения в письмо должнику с актами КС-2, счетами-фактурами, с исходящими письмами с отметкой органа связи от 23.09.2017, от 22.09.2015 № 63, от 15.09.2015 № 61, от 15.09.2015 № 60, от 11.09.2015 № 59, от 11.09.2015 № 58, от 09.09.2015 № 57, от 16.09.2015 № 52 о направлении должнику для согласования счетов-фактур и актов выполненных работ, суды пришли к выводу, что заявитель предпринимал действия по согласованию с должником приобретение строительных материалов и выполнение работ по договору подряда.

Суды приняли во внимание, что должником в свою очередь не представлено доказательств рассмотрения данных обращений заявителя с изложением мотивов отказа в подписании либо согласовании в соответствии требованиями статьями 753 ГК РФ, тогда как договором № 220415 на строительство строительно-монтажных работ от 18.05.2015 предусмотрен контроль генподрядчика за целевым использованием выделенных средств, за ходом исполнения работ, за соответствием используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций, условий договора, сметной документации и в соответствии с письмом заявителя должнику от 10.09.2015 № 58 все работы производились по указанию и контролю представителя должника ФИО4, который находился ежедневно на объекте с 08.00 до 20.00 часов.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) , в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае признание судами требований заявителя обоснованным обусловлено ссылкой на обстоятельства, установленные при разрешении дела № А65-25276/2015.

Дело № А65-25276/2015 возбуждено в 2015 году по иску должника к ООО «Тантра» о взыскании 2 820 000 руб. стоимости недопоставленного материала, 38 128 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 344 986 руб. 39 коп. стоимости устранения недостатков, 22 193 руб. 16 коп. неустойки ввиду заявления должником об одностороннем расторжении договора от 18.05.2015 № 220415.

В рамках указанного спора исследованы и оценены обстоятельства, касающиеся освоения ООО "Тантра" перечисленного должником аванса. По результатам разрешения указанных спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции (постановление от 26.01.2017) установил, что предоставленный должником аванс в общей сумме 3 290 000 руб. (из них 2 820 000 руб. за материал – композитные панели и 470 000 руб. за работы) в полном объеме освоен ООО «Тантра», то есть предоставление должником денежных средств имеет встречное предоставление со стороны ООО «Тантра».

Между тем, обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия каких-либо неисполненных обязательств должника перед ООО «Тантра» предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А65-25276/2015 не являлись; обстоятельства, свидетельствующие о превышении предоставленного ООО «Тантра» (работ, материалов) должнику предоставленному последним аванса не установлено.

ООО «Тантра» в рамках дела № А65-25276/2015 встречные исковые требования не заявляло, с исковыми требованиями вне рамок дела № А65?25276/2015 также к должнику не обращалось вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах требование заявителя признано судами обоснованным и возражения должника, которым приведены доводы об отсутствии у него обязательств перед ООО «Тантра», отклонены судами без исследования и оценки соответствующих обстоятельств, а именно не установлен факт превышения предоставленного ООО «Тантра» (работ, материалов) должнику предоставленному последним аванса.

Суды, констатировав факт совершения заявителем действий по согласованию с должником приобретение строительных материалов и выполнение работ по договору подряда, не сопоставили доказательства, представленные ООО «Тантра» при разрешении дела № А65-25276/2015 в качестве подтверждающих освоение аванса с доказательствами, представленными им в рамках обособленного спора, в качестве подтверждающих выполнение работ, поставки материалов сверх предоставленного ему аванса.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло повлечь принятие неправильных судебных актов и в соответствие с частью 3 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить сальдо взаимных обязательств должника и ООО «Тантра» из отношений подряда на основании анализа первичных документов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017по делу № А65-10130/2017 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи Е.В. Богданова

А.Г. Иванова