Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу №А65-1013/2018 (судья Гилялов И.Т.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финтраст», Республика Татарстан, г. Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

ОАО «Казанский завод синтетического каучука», Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финтраст» (далее – ООО «Финтраст», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – ИФНС России по Московскому району г. Казани, ответчик, инспекция, налоговый орган) от 13.07.2017 № 32659 о привлечении к налоговой ответственности, от 13.07.2017 № 1246 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Московскому району г. Казани обратилась с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 04.07.2018, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика, а также третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица, ОАО «Казанский завод синтетического каучука», не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ОАО «Казанский завод синтетического каучука», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом на основе представленной обществом 25.01.2017 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2016 года проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой составлен акт налоговой проверки № 37133 от 12.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов камеральной налоговой проверки, а также документов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции вынесено решение № 1246 от 13.07.2017 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение № 32659 от 13.07.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 235 044 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 136 922 руб., начислены пени в сумме 5 888,91 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 54 768,80 рублей.

Обществом на данные решения инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Республике Татарстан, которое своим решением от 25.10.2017 № 2.14-0-18/032235@ оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам согласно п. 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении, в том числе, товаров (работ, услуг), в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 - 8 статьи 171 данного Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. В соответствии с п. 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 также разъяснено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09).

В Определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагента, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретению объектов недвижимости у ООО «Химснаб».

В обоснование своих выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган указывает на умышленный недобросовестный характер заключения и исполнения сделок налогоплателыщика с данным контрагентом. При этом ответчиком проведены следующие доводы: налогоплательщик и вышеуказанный контрагент созданы незадолго перед рассматриваемыми финансово-хозяйственными операциями; источником финансирования при приобретении объектов недвижимости заявителя послужили заемные средства, которые прошли денежный круг и вернулись заимодавцам; НДС с реализации в бюджет в полной мере не поступил, в связи с чем отсутствует источник для возмещения налога из бюджета; фактический пользователь вышеуказанного имущества при юридической смене собственника остается прежним, а именно ОАО «Казанский завод синтетического каучука».

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на недоказанность получения им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом, что на основании статей 169, 171, 172 НК РФ им соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом и представлены все необходимые документы для применения налоговых вычетов. При этом заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств недостоверности представленных документов и наличия в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом из материалов дела установлено, что основным видом деятельности заявителя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). Основным поставщиком налогоплательщика в проверяемом периоде явилось ООО «ХИМСНАБ», общая сумма покупок по данному контрагенту составила 8 994 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 371 966 рублей, предъявленных заявителем к вычету, что составило 99,97 % в общем объеме вычетов.

Из оспариваемого решения и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 23-ХБ от 26.09.2016 ООО «ХИМСНАБ» реализовало 3 здания (насосная станция «Волга», насосная станция 1-го подъема с ж/б стаканом, камера переключения и диспетчерской связи) и выставило заявителю счет - фактуру № 29 от 03.10.2016г. на сумму 8 994 000 руб., в том числе НДС 18% -1 371 966 рублей. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № 24-ХБ от 26.09.2016 ООО «ХИМСНАБ» реализовало заявителю также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, и выставило счет - фактуру № 2 от 03.10.2016 на сумму 3 074 000 руб., без НДС.

Налоговый орган указывает, что применение налоговых вычетов тесно связано с результатами встречных проверок, проводимых в отношении достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверке предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Одним из оснований для отказа налоговым органом налогоплательщику в вычете НДС по взаимоотношениям с ООО «ХИМСНАБ» за 4 квартал 2016 года послужило непредставление данным контрагентом документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с налогоплательщиком.

Суд правомерно посчитал данный вывод налогового органа безосновательным, поскольку от ООО «ХИМСНАБ» получены документы, подтверждающие осуществление организацией реальной хозяйственной деятельности. Более того, согласно представленным ООО «ХИМСНАБ» документам, выручка от реализации недвижимого имущества в адрес заявителя отражена у него в книге продаж и в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года.

Выводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по налогу по взаимоотношениям с ООО «ХИМСНАБ», основанные на анализе взаимоотношений последнего с его контрагентами, также правомерно признаны судом безосновательными.

Так, налоговый орган ссылается на установление взаимозависимости участников сделок, полагает, что эти взаимоотношения не преследовали цели, направленной на осуществление предпринимательской деятельности, а явились основанием для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, инспекцией не представлены доказательства наличия взаимозависимости участников сделок, а также того, что взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки, и не установила наличие согласованных действий участников сделок, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Также отсутствуют доказательства того, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость. Изложенные доводы в решении не свидетельствуют о взаимозависимости перечисленных лиц, а также об их общей причастности к неправомерному, по мнению налогового органа, возмещению налога из бюджета.

Налоговый орган указывает, что из полученных в ходе проверки сведений и при анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет заявителя, в дальнейшем перечисляются в тот же день или через день указанным в решении организациям по договорам займов, что выявлена цепочка организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на формальный денежный поток. Организации не получили реальных доходов и не понесли реальных расходов. Как утверждает налоговый орган, денежный круг проходил по расчетным счетам контрагентов, открытых в основном в одном банке - АКБ «СПУРТ» (ПАО).

Оценивая представленные документы и доводы налогового органа о транзитном характере операций на расчетном счете налогоплательщика, суд правомерно пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заявитель для оплаты приобретенного у ООО «ХИМСНАБ» имущества привлек заемные средства. Так, на расчетный счет заявителя по договору займа с ООО «СЛАВ ТРЕЙД» (займодавец) от последнего поступили денежные средства, которые заявителем перечислены в адрес ООО «ХИМСНАБ». Данные действия заявителя соответствуют обычной хозяйственной деятельности действующей организации. Доказательств согласованности действий заявителя и иных организаций в выявленной «цепочке» получателей денежных средств, а также того, что движение денежных средств было направлено исключительно на получение права на возмещение НДС, в материалы дела не представлено. Довод налогового органа о наличии взаимозависимости заявителя и организаций-получателей денежных средств также не подтвержден соответствующими доказательствами, как и участие общества в «схеме» по созданию искусственного документооборота.

Таким образом, выводы налогового органа, что «денежный круг» был направлен на содействие в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, что заявитель преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды вследствие групповой согласованности действий различных хозяйствующих субъектов, являются необоснованными, не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

В процессе рассмотрения спора налоговым органом также не доказано, что целью совершения заявителем спорных операций с контрагентом являлось получение исключительно налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, при том, что контрагент является реально существующим, а получение им от заявителя оплаты с НДС налоговым органом не оспаривается.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и ликвидационные процедуры в отношении контрагента.

Осуществление законодательно предусмотренной процедуры ликвидации ООО «ХИМСНАБ» без определения причинно-следственной связи и основания ликвидации, не может служить безусловным основанием и подтверждением того, что данные действия были направлены на сокрытие каких-либо фактов или обстоятельств. Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств того, что ликвидация спорного контрагента имеет под собой какую-либо противоправную цель, соответствующие выводы налогового органа являются необоснованными. К тому же, недобросовестность ООО «ХИМСНАБ» налоговым органом также не доказана.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что при заключении договора с вышеуказанным конрагентом у заявителя отсутствовала деловая цель.

В то же время налоговым органом проигнорирована реальность спорной операции, а именно, фактическое приобретение спорного имущества, государственная регистрация перехода права собственности и право собственности заявителя на спорное имущество, направленность данной операции на получение дохода и фактическое получение заявителем дохода от сдачи имущества в аренду, исчисление и уплата НДС в связи со сдачей в аренду спорного имущества. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах обоснованным является довод заявителя, что приобретение им недвижимого имущества осуществлено в коммерческих целях, соответствует целям осуществления предпринимательской деятельности и не свидетельствует о неправомерности применения налогового вычета по НДС, что операции осуществлены на рыночных условиях и целью сделки являлось дальнейшая реализация приобретенных объектов недвижимости как в собственность, так и в аренду на взаимовыгодных отношениях, что в рассматриваемом случае целенаправленность всех сделок и экономический результат операций взаимосвязаны.

Реальность хозяйственных операций заявителя также подтверждается осуществлением деятельности налогоплательщика в рамках заявленных видов деятельности (согласно кодов ОКВЭД) - это аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (основной), купля-продажа собственного недвижимого имущества, купля продажа земельных участков (дополнительный). Судом установлено, что в 4 квартале 2016 года заявителем заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-ФИН/2016 с ООО «ЭКТОХИМ», в 2017 году заключен с договор аренды недвижимого имущества №2ФИН/2017 с ОАО «КЗСК», до этого выступавшего в качестве субарендатора данного имущества по договору субаренды с ООО «ЭКТОХИМ».

Доводы налогового органа о том, что присутствие работников ООО «КЗСК» на приобретенном заявителем недвижимом имуществе, является доказательством фиктивности сделки и отсутствия смены фактического пользователя при смене юридического пользователя, также правомерно признаны судом не состоятельными, основанными на предположениях, без учета всех обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности указанного общества. Так, в опровержение доводов налогового органа о том, что объект недвижимости «водозабор Волга» является стратегическим объектом ОАО «КЗСК», со стороны третьего лица-2 по делу представлен отзыв, где даны разъяснения, что указанный объект недвижимости не является таковым. Данным лицом также поддерживается позиция заявителя, что выводы налогового органа об осуществлении заявителем, в том числе и ОАО «КЗСК», формального денежного потока, не обоснованна, поскольку денежные средства были получены на расчетный счет и перечислены контрагентами по действующим договорам в рамках обычной хозяйственной деятельности. Налоговым органом указанные доводы не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, налоговый орган ставит право на применение заявителем вычета по НДС в зависимость от того, что продавец недвижимого имущества (ООО «ХИМСНАБ») ранее во втором квартале 2016 года уже предъявлял к возмещению НДС из бюджета в размере 1 071 276 руб. и, соответственно, в бюджет не поступили денежные средства.

Данный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку любое юридическое лицо при наличии законных оснований (в том числе при покупке недвижимого имущества) вправе подать заявление на возмещение НДС из бюджета. Смена собственника недвижимого имущества при соблюдении законных оснований такого перехода предполагает несение расходов и, соответственно, отражения таких расходов в бухгалтерском и налоговом учете юридического лица. Следовательно, каждый новый собственник недвижимого имущества имеет все правовые основания для предъявления налога НДС к вычету после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при условии их использования в деятельности, облагаемой НДС и при наличии соответствующих счетов-фактур, достоверности содержащихся в них сведений. При этом, налоговым законодательством право на применение вычета по НДС не связывается ни с фактической оплатой покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), ни с тем, заявлялся ли соответствующий вычет по НДС продавцом товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательств возможности взаимного влияния заявителя и ООО «ХИМСНАБ» на их хозяйственную деятельность не добыто, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, а также поскольку формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды не доказан, реальность спорной операции подтверждается материалами дела, налоговое законодательство не связывает право покупателя на применение вычета по НДС с обязательностью уплаты данного налога продавцом, то обстоятельство, что источник вычета налога не сформирован, в рассматриваемом случае не может быть основанием к отказу в возмещении налога.

Судом установлено, что обществом представлены все документы и исполнены все требования, установленные НК РФ, подтверждающие право на получение вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что представленные налоговым органом доказательства ни сами по себе, ни в совокупности, не свидетельствуют, что заявителем для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, что завяленный вычет по НДС находится вне связи с осуществлением заявителем реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных в обоснование вычета по НДС документах, являются неполными, недостоверными и (или) противоречивыми, налоговым органом также не представлено.

Тем самым, налоговым органом не доказано наличие оснований для отказа в применении заявителем вычета по НДС и, соответственно, в возмещении НДС по взаимоотношениям с ООО «ХИМСНАБ», данный отказ и доначисление НДС, соответствующих пени и привлечение к налоговой ответственности по этому основанию является неправомерным, оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ, нарушают права и законные интересы заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Оснований для иной оценки доводов жалобы, обстоятельств и материалов настоящего дела, касающихся классификации спорного товара, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2018 года по делу №А65-1013/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина