Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 24 600 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., установленную законом неустойку в размере 44 034 руб. за период с 09.02.2018 по 08.08.2018 и по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, в размере 24 600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб. за период с 09.02.2018 по 08.08.2018, с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 на сумму 24 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 15.08.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки податель жалобы просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо - ООО «ТрансСервис-УКР», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 15.08.2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Нефаз государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.п. 9.10., Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1005932058).

18.12.2017 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Транссервис-УКР», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с актом выполненных работ №3625042575 от 08.02.2018 произведен ремонт транспортного средства, третье лицо приняло работы в полном объеме, претензий не имеет. На выполненную согласно заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока третье лицо обратилось к страховщику с заявлением от 08.02.2018 о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства с приложением уведомления о проведении независимой экспертизы 13.02.2018 в 11.00, по адресу: <...>.

В подтверждение направления и получения ответчиком заявления ФИО2 о несогласии с качеством произведенного ремонта и уведомления о проведении независимой экспертизы по транспортному средству Хендай Солярис, государственный знак <***> по адресу: <...> истец представил накладную курьерской службы № 0802180740 от 09.02.2018.

По договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2018 ФИО2 передал истцу права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 05.12.2017 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых дефектов, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов, которые должник должен оплатить цеденту.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

В ответе № 2846 от 16.02.2018 ответчик сообщил о том, что принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания автомобилей, находящейся по адресу: г. Казань, пр. Победы, д.194. Ответчик вернется к вопросу о компенсации УТС после приема транспортного средства из ремонта и получения соответствующего дополнительного материала.

Согласно экспертному заключению №0802180740 от 13.02.2018 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 24 600 руб., за услуги оценщика ФИО2 оплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.02.2018.

Истец претензионным письмом от 16.02.2018 просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

В письме № 9556 от 29.05.2018 ответчик указал на то ,что до настоящего времени истец не исполнил обязанность об уведомлении страховщика о выявленных недостатках ремонта. Кроме того, к страховщику не поступало обращений с целью согласовать проведение осмотра для фиксации возможных недостатков проведенного из СТОА ООО «ТрансСервис-УКР» ремонта. Более того, в одностороннем порядке без согласования со страховщиком, самостоятельно организована экспертиза, что является нарушением действующего законодательства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

В письме № 15433 от 21.12.2017 ответчик уведомил истца, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с истцом свяжется представитель СТОА либо истец может самостоятельно связаться с представителем СТОА.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор не признан в установленном порядке недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик не дал согласия на проведения судебной экспертизы, от проведения экспертизы отказался.

От третьего лица также не поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 15.2 данной статьи установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ)

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия ФИО2 выполненных ООО "ТрансСервис УКР" работ по восстановлению транспортного средства по акту № 3625042575 от 8.02.2015 без каких-либо замечаний к качеству работ ФИО2 в пределах гарантийного срока обнаружил скрытые недостатки в выполненных рабатах и обратился к страховщику с заявлением о некачественном ремонте.

Факт подписания акта без замечаний к качеству работ не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца.

В случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Положения страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Судом первой инстанции правильно учтено, что ответчик не представил суду доказательства, что в установленный пунктом 5.1 Правил пятидневный срок организовал осмотр транспортного средства потерпевшего.

Несмотря на уведомление третьего лица о проведении независимой экспертизы транспортного средства 13.02.2018 в 11:00 по адресу: <...>, направленного страховщику, последний в пятидневный срок, как это предписывают требования пункта 5.3 Правил, не организовал осмотр транспортного средства в установленный срок.

В связи с бездействием страховщика, на которого возложена обязанность в силу пункта 5.3 Правил страхования организовать осмотр транспортного средства в течении 5 календарных дней, третье лицо обратилось оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения качества произведенного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак Х 596АН116.

В отчете оценщика указаны на наличие дефектов в автомобиле. В соответствии с выводами оценщика работа по восстановительному ремонту ТС Хендай Солярис, поврежденной в результате происшествия 05.12.2017, выполнены с нарушением действующих нормативных и технических документов. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 24 500 руб.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания.

Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что риск не совершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице. СТОА Трансервис-УКР-6.

Оценив отчет оценщика, представленный истцом, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

В экспертном заключении приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке.

Отчет, представленный истцом, соответствует в целом требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению такого рода документов, а также порядок определения стоимости восстановительного ремонта, отраженный в данном отчете не противоречит требованиям действующего законодательства.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Каких-либо доказательств, что недостатки возникли после передачи ФИО2 автомобиля вследствие нарушения им правил пользования автомобиля, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно не нашел оснований для не принятия представленного истцом отчета. Ответчиком надлежащих и допустимых доказательств того, что предъявленная к взысканию сумма страхового возмещения является завышенной, арбитражному суду не представлено.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе, выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии –требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства, не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в виде расходов на устранении недостатков, вызванных некачественным ремонтом ТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 24 600 рублей на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требований статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным, поскольку заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации.

Ответчик не представил убедительных доказательств того, что указанные расходы на оплату услуг оценщика является завышенными.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика обоснованы, документально подтверждены и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 44 034 руб., за период с 09.02.2018 по 08.08.2018, с продолжением начисления неустойки с 08.08.2018 на сумму 24 600 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, начисление неустойки является правомерным. При этом, поскольку в данном случае истец изменил способ возмещения вреда и просил выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями закона, которым определено, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойка определяется в размере 1 процента.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено следующее. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.

В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой – 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, посчитал необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также выводов суда относительно размера подлежащей взысканию суммы пени арбитражный суд апелляционной инстанции не находит.

Судом также правомерно распределены почтовые расходы истца в размере 112 руб., поскольку понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждаются представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 руб. и правомерности их взыскания судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Ответчиком не доказан факт отсутствия у него обязанности по выплате истцу расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, расходов на оплату услуг оценщика, установленную законом неустойку, судебных расходов.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2018 года по делу №А65-10176/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов