ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 543-99-41
Именем Российской Федерации
арбитражного суда кассационной инстанции
24 января 2008 года
председательствующего Юсупова К. Т.,
судей Альмашевой Г.Д., Шагимуратова А.Я.,
без участия сторон, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, город Нижнекамск, Республика Татарстан,
по иску индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, город Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория", город Нижнекамск, Республика Татарстан,
о взыскании 27 200 руб. долга по арендной плате и 1 904 руб. пени,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2007 по делу № А65-10181/07-СГ2-24, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007, отказано в иске индивидуального предпринимателя Галеева Азата Раифовича, город Нижнекамск, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Фактория", город Нижнекамск, Республика Татарстан на сумму долга по арендной плате.
Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить, как противоречащие нормам процессуального и материального права.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе, мотивированное невозможностью его выезда в связи с неблагоприятными погодными условиями.
Доказательства невозможности выезда суду не представлены.
При данных обстоятельствах, арбитражный суд кассационной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению и определил его отклонить.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованных судебных актов не нашел оснований к их отмене.
Как видно из материалов дела, сторонами 26.12.2006 подписан договор аренды торговой площади нежилого помещения.
В связи с неоплатой аренды торговой площади, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском на сумму долга.
Арбитражный суд установив, что арендованное имущество было возвращено арендатором арендодателю в тот же день, когда было получено, в иске отказал.
В доказательство возврата ответчик представил двусторонний акт о возвращении арендованного имущества в день его получения от истца, аргументировав возвращение тем, что торговые площади арендовались им для торговли алкогольной продукцией, а поскольку в выдаче лицензии на торговлю алкогольной продукцией было отказано, то имущество было в день передачи возвращено арендодателю с подписанием сторонами соответствующего акта.
Истец, не явившийся в судебное заседание первой инстанции, оспорил акт о возвращении арендованного имущества в апелляционной инстанции, с ходатайством о назначении экспертизы.
Обжалуя одновременно с решением и постановление апелляционной инстанции, истец ссылается на нарушение второй инстанцией арбитражного суда нормы процессуального права в результате отказа в назначении экспертизы.
Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что указанное истцом нарушение нормы процессуального права не может служить основанием к отмене решения об отказе во взыскании арендной платы.
В соответствии с договором аренды от 26.12.2006, истец предоставил ответчику в аренду торговую площадь в размере 15 квадратных метров, расположенную в торговом зале площадью 21,5 квадратных метров. Предоставленная площадь не является, согласно представленному истцом арбитражному суду плану 1 этажа здания, отдельным помещением, а является частью торгового зала, также, как и предоставленная в аренду площадь, для складирования и хранения продукции, размером 2 квадратных метра, является частью подсобного помещения.
При этом, договор аренды не позволяет определению установить передаваемые в аренду площади, являющиеся частью торгового зала и подсобного помещения. Не содержит договор и ссылку на приложение документов, позволяющих определенно установить место расположения объектов аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
Поэтому, требование о взыскании арендной платы, основанное на незаключенном договоре удовлетворению не подлежит.
При данных обстоятельствах, отказ в иске правомерен и основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.
Председательствующий К. Т. Юсупов
Судьи Г. Д. Альмашева
А. Я. Шагимуратов