Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-10193/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Нижние Вязовые,

к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Зеленодольск,

третье лицо:

Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области), г. Казань,

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03-2/4205, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее - заявитель, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятых уточнений) к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03-2/4205 о принятии в муниципальную собственность общежития общей площадью 374 кв.м., инв. №92:228:002:000040760, лит. АИ, с кад. №16:20:020112:0:41, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский р-он, <...>, только после проведения его капитального ремонта и обязании Комитета принять в муниципальную собственность общежитие общей площадью 374 кв.м., инв. 92:228:002:000040760, лит.АИ, с кад. № 16:20:020112:0:41, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, в том техническом состоянии, в котором оно находится в настоящее время.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 уточненные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что согласно ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) взаимное перераспределение имущества между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями должно быть завершено до 01.01.2008. На основании данной нормы закона разграничение прав на имущество было реализовано до 01.01.2008, в частности, жилой фонд передан в собственность поселений, втом числе и в поселок городского типа Н.Вязовые. Однако заявитель в установленный законом срок имущество в собственность муниципального образования пгт Н.Вязовые не передал.

В апелляционной жалобе указывает также, что выводы судом первой инстанции сделаны не только без учета положений ст. 15 Закона № 131-ФЗ, в соответствии с которой к вопросам местного значения муниципального района относятся вопросы, предусмотренные п.п. 1 - 36 ст. 15Закона № 131-ФЗ, но и без учета источника финансирования соответствующих расходных обязательств применительно к ст.ст. 10, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ 24.04.2017 обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03-2/4205, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявитель указал на то, что 22.11.2016 он обращался в арбитражный суд с требованием обязать Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан принять в муниципальную собственность общежитие, назначение нежилое, общей площадью 374,2 кв.м., инв. №92:228:002:000040760, лит.АИ с кад. №16:20:020112:0:41, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, однако при обращении с заявлением заявитель допустил ошибку и неверно указал предмет и основание заявленного требования, что привело к тождественности исков. В связи с чем 15.03.2017 по делу №А65-262/2017 вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока также указал на то, что в связи с неверным определением предмета и основания иска по делу №А65 -262/2017 мотивировочная часть раскрывала саму суть вопроса, которая заключается в незаконных действиях ответчика на основании предоставленного ответа (письма от 05.10.2016 № 03-2/4205).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд 22.11.2016 с аналогичным заявлением, но неверным указанием формулировки требования, пришел к правильному выводу о признании уважительными причин пропуска ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ срока, установленного для обжалования отказа Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, изложенного в письме от 05.10.2016 № 03-2/4205, в связи с чем удовлетворил ходатайство ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ и восстановил срок для обжалования указанного письма.

Как следует из материалов дела, ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ на основании договора №64-022 о передаче федеральному казенному учреждению федерального имущества в оперативное управление от 26.10.2011 передано общежитие (для сотрудников), назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 374,2 кв.м., инв. №92:228:002:000040760, лит.АИ, с кадастровым №16:20:020112:0:41, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.05.2013.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ 11.05.2016 обратилось в Комитет с заявлением о принятии в муниципальную собственность Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан относящегося к федеральной собственности и находящегося в оперативном управлении ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ вышеуказанного объекта федерального имущества -общежитие (для сотрудников).

Письмом от 05.10.2016 № 03-2/4205 Комитет сообщил ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ об отказе в принятии в муниципальную собственность общежития, ссылаясь на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 №828-О-П, в соответствии с которой процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств на содержание передаваемого имущества.

В оспариваемом письме Комитет указал также на то, что здание общежития находится в ветхом состоянии, характеризуется высокой степенью износа и нуждается в неотложном проведении капитального ремонта. Проведение капитального ремонта, в свою очередь, потребует значительных расходов из средств местного бюджета, что несомненно вызовет трудности в условиях существующего финансового кризиса. Вопрос о приеме в муниципальную собственность здания общежития, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, будет решен Комитетом положительно после проведения федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №5 УФСИН России по Республике Татарстан» капитального ремонта данного здания.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ, полагая, что отказ Комитета по принятию в муниципальную собственность общежития не соответствуют закону, обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии решения об удовлетворении уточненного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст. 214 ГК РФ отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131 -ФЗ).

Следовательно, при наличии предусмотренных указанной нормой оснований имущество подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев и областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежат передаче в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Абзацем вторым п. 1 Приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 установлено, что к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности - жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

В силу п. 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1 жилищный и нежилой фонды отнесены к объектам муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 14 Закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями; организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда; создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия в соответствии с жилищным законодательством.

В собственности муниципального образования может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения (ст.50 Закона № 131 -ФЗ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не отрицал факт того, что общежитие находится в ветхом состоянии и нуждается в проведении капитального ремонта. Однако указал на то, что общежитие является жилым фондом, поскольку в нем зарегистрированы и проживают 6 человек с количеством членов семьи (2-4 человек), также представил доказательства оплаты коммунальных услуг за май 2017 г.

Из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что общежитие является одноэтажным зданием, полностью облицовано красным кирпичом, крыши, крытые шифером, окна деревянные, застекленные, занавешены шторами, на окнах установлены спутниковые антенны, рядом с общежитием стоят автомобили.

Также судом установлено, что спорное имущество относится к категории имущества (объекты жилищного фонда), которое должно находиться в муниципальной собственности и использоваться для решения вопросов местного значения органа местного самоуправления, поэтому подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность поселения, на территории которого оно находится.

Суд правильно указал в решении, что в деле отсутствуют доказательства того, что указанное имущество не отвечает требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, либо используется ФКУ ИК-5 УФСИН России по РТ в целях исполнения возложенных на него функций и в силу закона может находиться в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ч. 11 ст.154 Закона № 122-ФЗ общежитие подлежит передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 № 828-О-П указал, что положения ч. 11 ст. 154 Закона № 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в муниципальную собственность находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают в системе действующего правового регулирования необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 № 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Следовательно, необоснованное непринятие соответствующего решения публичными образованиями при наличии в законе требования о передаче имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между органами власти не должно препятствовать процедуре передачи имущества в случаях, установленных законом, в данном случае в силу положений Постановления № 3020-1.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10278/13.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что муниципальное образование не в состоянии нести соответствующие финансовые затраты на содержание спорного имущества, а также того, что требования заявителя нарушают права иных лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ от принятия спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность нарушает баланс интересов при распределении полномочий и компетенции, подлежащих реализации с помощью использования указанного имущества.

Комитет в оспариваемом письме от 05.10.2016 №03-2/4205 ссылался на то, что передача в муниципальную собственность общежития потребует значительные расходы по его содержанию из средств местного бюджета, что несомненно вызовет трудности у Комитета в условиях существующего финансового кризиса.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с его необоснованностью, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом судом первой инстанции верно отмечено в решении, что отсутствие в бюджете средств на проведение мероприятий, связанных с принятием указанного объекта в муниципальную собственность, его содержание и ремонт, не является основанием, препятствующим процедуре передачи имущества. В соответствии с положениями Закона № 131 -ФЗ органы местного самоуправления должны формировать местный бюджет таким образом, чтобы обеспечивать решение всех вопросов местного значения.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность названных условий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненное заявленное требование.

Довод Комитета, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом неверно определен муниципалитет, который должен принять имущество, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2016 по делу № А65-16737/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, установлено, что решением Совета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 14.12.2015 № 18 принят Устав муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» Республики Татарстан.

Согласно ст. 2 Устава в состав территории Района входит, в том числе, и поселок городского типа Нижние Вязовые.

Согласно ст. 44 Устава в полномочия Исполнительного комитета входит управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности Района, решение вопросов по созданию, приобретению, использованию, распоряжению и аренде объектов муниципальной собственности.

Таким образом судом первой инстанции верно определен муниципалитет, который должен принять имущество.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-10193/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов