Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-1025/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица: ФИО1, акционерное общество «Безопасность Дорожного Движения», общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 149 420 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350, 80 руб.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2018, от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО1, акционерное общество «Безопасность Дорожного Движения», общество с ограниченной ответственностью «Газюринвестгрупп» (далее – третьи лица).

По ходатайству истца арбитражный суд первой инстанции на основании договора уступки права требования от 22.05.2018, заключенного между ООО "ЛК "Газинвестгрупп" и ООО «СтройИнвестГрупп», произвел замену истца на его правопреемника ООО "СтройИнвестГрупп", исключив его из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд решил расходы по экспертизе и госпошлине возложить на истца; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по судебной экспертизе в сумме 8000 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 420 руб., расходы на оценку 3 000 руб. и распределить судебные расходы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обстоятельства происшествия, ответчик не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между страховой компанией «Согласие» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования, полис страхования от 02.09.2013 серия 1160000 № 30186498.

На основании вышеуказанного договора автомобиль Киа Спортейдж, государственный номер Т 314 ВС116 РУС, застрахован в страховой компании «Согласие».

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Русфинанс банк".

В соответствии с договором страхования страховыми рисками является «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет 1 019 900 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.09.2012 и условиями страхования по страховому продукту «КАСКО».

В обоснование иска истец указывает на то, что 17.08.2014 неустановленные лица повредили кузов автомобиля.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2018, 17.08.2014 после 21 час. 00 мин. ФИО1 с девушкой поехал в кинотеатр "Родина" по адресу; <...>, припарковал свой автомобиль напротив входа в кинотеатр, впоследствии обнаружил автомобиль на штрафной стоянке по адресу: <...>. При получении автомобиля со штрафной стояки обнаружил на автомобиле повреждения, на правом переднем крыле под колесом царапина 15 сантиметров с повреждением лако-красочного покрытия, на левом переднем крыле царапина 15 сантиметров с повреждением, на капоте царапина 20 сантиметров с повреждением лако-красочного покрытия, на передней левой двери царапина 10 сантиметров с повреждением лако-красочного покрытия, трещина на переднем лобовом стекле, повреждения на переднем и заднем дисках с левой стороны в виде царапин 3 сантиметров.

Страхователь 27.04.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 29.04.2016 № 91977/6 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ФИО1 (первоначальный кредитор) на основании договора уступки права требования от 27.11.2017 передал ООО "Газюринвестгрупп" (кредитор) право требования по получению суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии 1160000 № 30186498/13-ТФ от 02.09.2013 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> РУС, в результате противоправных действий третьих лиц 18.08.2014.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (ООО "СК "Согласие) на получение страхового возмещения в размере 149 488, 42 руб. стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 4 700 руб. расходов на оценку, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.

ООО "Газюринвестгрупп" (первоначальный кредитор) 09.01.2018 на основании договора уступки права требования передало ООО "ЛК "Газинвестгрупп" (кредитор) право требования по получению суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии 1160000 № 30186498/13-ТФ от 02.09.2013 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> РУС, в результате противоправных действий третьих лиц 18.08.2014.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (ООО "СК "Согласие) на получение страхового возмещения в размере 149 420 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на оценку, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.

22.05.2018 ООО "ЛК "Газинвестгрупп" (первоначальный кредитор) на основании договора уступки права требования передал ООО «СтройИнвестГрупп» (кредитор) право требования по получению суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства - страховой полис серии 1160000 № 30186498/13-ТФ от 02.09.2013 по факту наступившего страхового события - повреждения автомобиля Киа, государственный регистрационный знак <***> РУС, в результате противоправных действий третьих лиц 18.08.2014.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику (ООО "СК "Согласие) на получение страхового возмещения в размере 149 420 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. расходов на оценку, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки исполнения обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что в соответствии с п. 3.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: 3.1 «Ущерб»-повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия; 3.1.1.2 пожар; 3.1.1.3 стихийное бедствие; 3.1.1.4 падение на застрахованное ТС инородных тел; 3.1.5 наружное повреждение застрахованного ТС животными; 3.1.6 противоправные действия третьих лиц; 3.1.1.7. провал грунта, удар молнии; 3.1.2 «Хищение». В п. 3.4 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями повреждения при перевозке, буксировке или эвакуации застрахованного ТС за исключением перевозки, буксировки или эвакуации ТС, осуществляемых по предварительному согласованию со страховщиком. Ответчик полагает, что истец не доказал, что повреждения ТС подпадают под страховые случаи, указанные в полисе КАСКО и Правилах страхования. Кроме того, судебный эксперт не смог определить, могли ли повреждения образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что договоры уступки прав требований оспорены в установленном законом порядке, изменены либо признаны недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договоры уступки права требования соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что задержанное транспортное средство Киа Спортейдж государственный номер <***> было обнаружено ФИО1 на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2018, когда ФИО1 забирал автомобиль со специализированной стоянки он обнаружил на автомобиле повреждения.

В подтверждение размера ущерба, заявленного в иске, истец ссылается на отчет ООО «Агат-НК» № 02406016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 129 121, 33 руб.

Истец указывает в иске на то, что 22.11.2017 стоимость восстановительного ремонта возросла и составила 149 420 руб., что следует из счета ООО «ТрансТехСервис» от 22.11.2017 УКР № 22380002309.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения по полису КАСКО.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора запрошенная судом документация от 17.08.2014 согласно приказу АО «Безопасность движения» от 19.04.2018 № 19 уничтожена, так как срок хранения превысил 3 года, что следует из ответа АО «Безопасность дорожного движения» от 07.06.2018 № И-247.

Из проверочного материала № 811/2018, поступившего в суд первой инстанции из отдела полиции, достоверно установить не представляется возможным, что повреждения транспортного средства произошли на охраняемой специализированной стоянке.

Согласно ст. 3 Закона Республики Татарстан от 12.12.2016 № 97-ЗРТ «О внесении изменений в Закон Республики Татарстан «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, возврата, оплаты расходов на перемещение и хранение» при возникновении у владельца транспортного средства претензий к обеспечению сохранности его транспортного средства владелец транспортного средства указывает об этом в акте о возврате, копия акта о возврате передается владельцу транспортного средства.

Между тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду копию акта возврата транспортного средства с отметками о наличии выявленных повреждений.

Документация, которая находилась в АО «Безопасность дорожного движения», на дату рассмотрения искового заявления была уничтожена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, по делу № А65-1025/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: могли ли повреждении Киа Спортейдж государственный номер <***> образоваться при заявленных обстоятельствах от 18.08.2014, с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату происшествия от 18.08.2014.

Расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на ответчика.

ИП ФИО2 письмом от 02.08.2018 № 44303/08 (т.2 л.д. 109-118) сообщил о невозможности дать заключение эксперта ввиду отсутствия в материалах дела № А65-1025/2018 данных о временном отрезке и при каких именно обстоятельствах был образован заявленный комплекс повреждений данного автомобиля: или повреждение имущества произошло в результате противоправных действий третьих лиц с момента постановки автомобиля на стоянку около дома № 42 по ул. М.Джалиля, кинотеатр «Родина» после 21 час. 00 мин. на момент эвакуации, или повреждение имущества произошло при эвакуации ТС и его перемещении на специализированную стоянку (погрузка/перемещение/выгрузка), или повреждение имущества произошло после получения автомобиля со специализированной стоянки на момент обращения в отдел полиции; непредоставления объекта исследования Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> на экспертный осмотр, непредставления фотоматериалов в электронном виде повреждений автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>, выполненные с момента их обнаружения до их фиксации, в том числе и сотрудниками полиции, для дальнейшего исследования и установления при каких именно обстоятельствах был образован заявленный комплекс повреждений автомобиля, указанный в протоколе осмотра места происшествия, актах осмотра от 28.04.2016 № 91977/16 ООО «СК «Согласие», от 30.06.2016 б/н Группа Компаний РАНЭ», от 30.06.2016 № 02406016 ООО «АГАТ-НК» и, соответственно, механизм их образования. Могли ли повреждения автомашины образоваться при заявленных обстоятельствах 18.08.2014 с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату происшествия от 18.08.2014 не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

Согласно счету ИП ФИО2 от 02.08.2018 № 44025/08 стоимость работ составила 8 000 руб.

Экспертиза, на разрешение которых были поставлены вопросы: могли ли повреждения Киа Спортейдж государственный номер <***> рус образоваться при заявленных обстоятельствах от 18.08.2014, с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку на дату происшествия от 18.08.2014 не смогла дать ответы на поставленные вопросы по причине отсутствия исходных данных.

Иных доказательств, подтверждающих, что данные повреждения получены от действий третьих лиц и что указанное событие подпадает под страховой случай, предусмотренный договором страхования и Правилами страхования, истец не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 149 420 руб.

Истцом было предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

В подтверждение указанных расходов истец представил квитанцию от 02.08.2016.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что событие, заявленное в иске, подпадает под страховой случай, предусмотренный договором и Правилами страхования, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3000 руб.

При обращении в арбитражный суд истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350 руб. за период с 30.04.2016 по 15.01.2018.

Установив, что требования о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении дополнительного требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 350 руб. за период с 30.04.2016 по 15.01.2018.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2018 по делу №А65-1025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова