Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года (резолютивная часть от 29 июня 2021 года) по делу №А65-10271/2021 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядкеупрощенного производства,

по заявлению публичного акционерного общества «МегаФон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об отмене постановления №348/3 по делу об административном правонарушении от 18.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МегаФон» (далее - заявитель, ПАО «МегаФон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления №348/3 по делу об административном правонарушении от 18.03.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «МегаФон» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы отмечает, что 04.11.2020 г. в ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «МегаФон», заявителем было дано явное волеизъявление (выражено согласие) на изменение условия договора в части смены тарифного плана, в связи с чем ПАО «МегаФон» на основании волеизъявления абонента 04.11.2020 изменило тарифный план.

В апелляционной жалобе указывает на то, что со стороны ПАО «МегаФон» применялся альтернативный способ по изменению условий договора, в связи с чем заключения письменного соглашения не требовалось.

Податель жалобы настаивает, что согласно п. п. 7.1. и 7.2. Условий, идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в сети связи оператора, являются абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты и др., используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами оператора.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность Оператора по «дополнительной идентификации» Абонента, на которую ссылается Роспотребнадзор в своем Постановлении № 348/3.

Податель жалобы считает, что в силу п. 18.1.6. Условий Абонент несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед оператором в том числе в случае использования SIM-карты Абонента третьими лицами в целях получения услуг, следовательно, вывод, приведенный в постановлении о том, что Абоненту не было предоставлено право на отказ от изменения тарифного плана, не соответствует действительности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021г. в 13час. 30 мин. при рассмотрении документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1 (рег.№14669/2/14 от 06.11.2020г.), административным органом выявлено нарушение ПАО «Мегафон» п.27, 47 Правил о порядке оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342, выразившееся в смене тарифного плана без согласия абонента.

По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении, административным органом 18 марта 2021 года в отношении заявителя вынесено постановление №348/з по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до пятнадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до одного года; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьи 14.4 КоАП РФ, является выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьи 14.4 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг населению.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

В данном случае, между гр.ФИО1 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи с выделением абонентского номера <***>.

Как указано в обращении гр.ФИО1, 04.11.2020г., на абонентском номере <***>, ПАО «Мегафон» произвело смену тарифного плана без его согласия (согласия абонента).

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее -Закон о связи) установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обжалуемом решении верно отмечено, что согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона о связи, оператор связи обязан оказывать пользователям услуг связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона №126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, (далее - Правила) оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил установлено, что оператор связи вправе предоставить абоненту, прошедшему идентификацию в порядке, определенном оператором связи, с использованием сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», или иными способами дистанционного взаимодействия абонента с оператором связи, возможность: а) получать информацию об услугах телефонной связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них, а также иную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи в соответствии с договором; б) заказывать детализацию счета; в) изменять состав оказываемых услуг телефонной связи, тарифных планов, иных условий договора; г) совершать иные действия, связанные с оказанием услуг телефонной связи.

Согласно п. 28 Правил все действия, совершенные после идентификации, считаются совершенными абонентом. Оператор связи обязан фиксировать (в электронном виде) и хранить информацию о действиях абонентов, указанных пункте 27 настоящих Правил. Срок хранения указанной информации оператором связи составляет не менее 3 лет со дня расторжения договора - в отношении действий абонентов, направленных на изменение условий договора.

В соответствии с п. 2 Закона «О связи» идентификация абонента оператором связи осуществляется с помощью идентификационного модуля - электронного носителя информации, который устанавливается в пользовательском оборудовании.

Из пояснений заявителя, изложенных им в заявлении следует, что между ПАО «Мегафон» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи №21110000022001111111100055555555555555556885540513134 от 05.03.2016г. с выделением абонентского номера <***>, предоплатный лицевой счет <***>.

04.11.2020 оператор контактного центра ПАО «Мегафон» в рамках телефонного разговора предложил абоненту переключение на новый тарифный план «Больше открытий» (далее ТП). В разговоре указал стоимость и условия нового тарифного плана.

04.11.2020 с согласия абонента, полученного в рамках телефонного разговора, оператор произвел изменение тарифного плана абонента.

О факте подключения 04.11.2020г. абонент был проинформирован СМС следующего содержания:

«Ваш тариф - «Больше открытий (L1)» за 2 руб./день. Теперь у Вас есть:

- Безлимитные звонки на местные номера МегаФона и 1,5 руб./мин. на местные номера других операторов

- Безлимит на мессенджеры

- 1 ГБ самого быстрого мобильного интернета в России Для общения каждый день!

Подр обности: www.megafon.ru/go/ s_m ore_op en Почему наш интернет самый быстрый: www.megafon.ru/internet/4g.» С учетом изложенных обстоятельств, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку тарифный план был изменен по инициативе Оператора связи, абонент изъявил непосредственное согласие на изменение тарифа, действия Оператора полностью соответствуют условиям заключенного с абонентом договора и положениям отраслевого законодательства в области связи.

В порядке пункта 47 Правил изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Приказом ПАО «Мегафон» №5-СЕО-П07-13/20 от 16.07.2020г. «Об утверждении новой редакции Условий оказания услуг связи ПАО «МегаФон» и Правил корпоративного обслуживания ПАО «МегаФон», с 01.08.2020г. утверждены и введены в действие Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» и Правила корпоративного обслуживания ПАО «МегаФон» (далее - Условия).

В соответствии с пунктом 4.13 Условий, договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 настоящих Условий позволяют однозначно идентифицировать абонента и установить волеизъявление.

Согласно пункту 7.1 статьи 7 Условий, идентификаторами абонента, закрепляемыми за абонентом в Сети связи оператора, являются абонентский номер, уникальный код идентификации, пароль, кодовое слово, номер SIM-карты и др., используемые по отдельности или совместно в соответствии с правилами оператора.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 7 Условий, идентификаторы абонента используются при изменении перечня Услуг, оказываемых абоненту, информационно-справочном обслуживании, при оплате Услуг и в иных случаях, предусмотренных настоящими Условиями и оператором при оказании отдельных Услуг.

Суд первой инстанции с учетом изложенного выше пришел к выводу, что действующее законодательство, а также Условия, позволяют абоненту прошедшему идентификацию, при совершении конклюдентных действий, изменять состав оказываемых Оператором связи услуг, в том числе тарифный план.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ПАО «Мегафон» произвело смену тарифного плана, без заключения дополнительного соглашения и с отсутствием конклюдентного действия (согласия) со стороны гр.ФИО1

Из оспариваемого постановления следует, что в рамках административного расследования ПАО «Мегафон» была представлена запись с телефонным разговором, который состоялся 04.11.2020 и входе которого ПАО «Мегафон» произвело смену тарифного плана абонента.

Из телефонного разговора следует, что на звонок ответила женщина.

Данная информация подтверждается дополнением к обращению, в котором гр.ФИО1 указывает, что абонентский номер <***> принадлежит ему, однако в настоящее время данным номером пользуется его мама.

В обжалуемом решении верно отмечено, что 04.11.2020 на телефонный звонок ответила мать гр.ФИО1

Пунктом 4.13 Условий, установлено, что договор может быть изменен путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения Абонентом конклюдентных действий с использованием специальных средств, которые в соответствии со статьей 7 Условий позволяют однозначно идентифицировать Абонента и установить его волеизъявление.

В рассматриваемом случае договор об оказании услуг связи №21110000022001111111100055555555555555556885540513134 от 05.03.2016г. заключен между оператором и гр.ФИО1, который является абонентом, идентификацию которого и должен был произвести оператор.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сотрудник ПАО «Мегафон», не удостоверившись в том, с кем ведет телефонный разговор (не произведя идентификацию абонента), без совершения абонентом конклюдентного действия, выраженного в неполучении согласия от абонента на совершение на смену тарифного плана, произвел одностороннее изменение договора об оказании услуг связи, поскольку тарифный план является неотъемлемой частью договора.

Изменение ПАО «Мегафон» в одностороннем порядке данного условия договора нарушает права абонента. Абонент вправе самостоятельно определять как виды необходимых ему услуг, так и выбирать удобные ему тарифные планы.

Установленный факт правонарушения и обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что ПАО «Мегафон» не приняты все зависящие от него меры по заключению с абонентом дополнительного соглашения, совершению конклюдентных действий, что подтверждает наличие вины общества во вмененном ему административном правонарушении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что вина заявителя, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что административным органом установлено наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ), поскольку ранее постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 26.09.2019г. №1160 (вступило в законную силу 26.06.2020г.) ПАО «Мегафон» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг).

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

На основании изложенных обстоятельств и согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем обоснованно отказал ПАО «МегаФон» в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что 04.11.2020 г. в ходе телефонного разговора со специалистом ПАО «МегаФон», заявителем было дано явное волеизъявление (выражено согласие) на изменение условия договора в части смены тарифного плана, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2021 года (резолютивная часть от 29 июня 2021 года) по делу №А65-10271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.А. Корастелев