Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение от «30» июня 2006 года (судья Назырова Н. Б.) и постановление апелляционной инстанции от «28» августа 2006 года (председательствующий Мартынов В. Е., судьи Мухаметшин А. Н., Мазитов А. Н.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10276/2006-СА2-11,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Таис(ъ)», г. Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения от 04.05.2006 №02-01-13/366р,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТАИС(Ъ)», г. Казань (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Татарстан (далее – налоговая инспекция).

Решением от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить оба судебных акта и принять новое решение. По мнению заявителя жалобы, в результате неправильного применения норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а именно, положений статей 171, 172, 169 Кодекса, судебные инстанции сделали ошибочные выводы о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС) в том налоговом периоде, когда имели место реальные хозяйственные операции, а не в периоде исправления счетов-фактур.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей общества, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года, по которой сумма к возмещению из бюджета составляла 1 320 660 рублей, налоговым органом было обнаружено, что счет-фактура №2 от 10.12.2005, выставленная обществу его поставщиком – ООО «Миракам», не содержит сведений о номере платежно-расчетного документа. Данный факт нашел свое отражение в акте проверки от 11.04.2006 №02-01-13/373а. В связи с несоответствием вышеназванного счета-фактуры требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ решением налогового органа от 04.05.2006 обществу отказано в применении налоговых вычетов и доначислен НДС в сумме 1 320 660 рублей, а также начислены пени в сумме 55 994 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктами 2, 5, 6 статьи 169 НК РФ и исходил из того, что налогоплательщиком правомерно применены налоговые вычеты, поскольку им были представлены в налоговый орган исправленные счета-фактуры вместе с возражениями на акт проверки до вынесения оспариваемого решения, вносить исправления в счета-фактуры действующее налоговое законодательство не запрещает.

Такие же выводы сделаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ, в соответствии с которой, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению при ее составлении с соблюдением требований, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур. Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Следовательно, в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре.

Судом установлено и из дела видно, что поставленные ООО «Миракам» товары в соответствии с договором от 15.11.2005 № 1/05 по счету-фактуре от 10.12.2005 № 2 фактически оплачены заявителем, факты оплаты спорных счетов-фактур, получения и оприходования товара налоговый орган не оспаривает.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что общество, представив в налоговый орган исправленные счета-фактуры, подтвердило свое право на применение налоговых вычетов том налоговом периоде, когда фактически была произведена оплата товара, в связи с чем у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога и начисления пени.

Судом также правомерно признана ссылка налогового органа на несоответствие выводов суда Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее – Правила). По мнению налогового органа, пункт 29 Правил предусматривает регистрацию исправленных счетов-фактур в книге покупок не ранее даты внесения исправления в данный счет-фактуру, из чего следует вывод о возможности предъявления сумм НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором внесены исправления.

В связи с приведенным доводом налогового органа судом правильно отмечено, что данные Правила не запрещают применение налоговых вычетов в периоде оплаты за товар по выставленным счетам-фактурам, которые в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отмены или изменения судебных актов не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30 июня 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 28 августа 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10276/2006-СА2-11 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ф. ФИО3

судьи В. ФИО4

Т. В. ВЛАДИМИРСКАЯ