Гражданский кодекс часть 1

с участием в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фруктдом», г.Челябинск, предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Родина», г. Грозный,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская торговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Южная торговая компания" о взыскании 1.852.009 руб. 18 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 1.682.035 руб. 18 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Южная торговая компания» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Поволжская торговая компания» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил также отзыв на жалобу от третьего лица – ООО «Родина». Третье лицо поддерживает доводы жалобы ответчика и также считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали, просили решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность поставки товара (томатов) ненадлежащего качества.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что поставленный в его адрес товар не соответствовал условиям договора.

Третьи лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2019г. был заключен Договор поставки № 19/03-2019, согласно которому ответчик (поставщик) обязался поставлять плодоовощную продукцию, а истец (покупатель) принимать и оплачивать ее на условиях данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара в соответствии с указанным договором производится партиями на основании заявки, которая должна содержать информацию о товаре (сорт, количество, цена с учётом НДС), грузополучателе (наименование, местонахождение), сроки отгрузки, иные положения, отличные от условий настоящего договора.

При этом, пункт 2.1.1 предусматривает направление заявки в свободном виде, в том числе, телефонограммой.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, в случае отсутствия документально оформленной заявки и/или согласования поставки по телефону, партия товара считается согласованной и поставленной надлежащего качества, в количестве, ассортименте и по цене, указанным в товарной накладной, подписанной представителем покупателя или назначенным им грузополучателем.

С учетом изложенного, довод ответчика об отсутствии согласования условий поставки товара, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным.

На основании пункта 1.2 договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТу, если иное не согласовано сторонами в заявке и удостоверяться декларацией о соответствии и/или сертификатом соответствия.

Платежным поручением № 104 от 23 марта 2020г. истец произвёл оплату продукции на общую сумму 3 020 694 руб. 18 коп., из которых 2 850 720 - стоимость самого товара, 169 974 руб. 18 коп. - транспортные расходы.

25 марта 2020г. ответчик произвел поставку партии Товара в общей массе 17 817 кг., а именно: Томаты «Киву» (1 сорт): в общей массе 6174 кг.; Томаты «Баловень» (1 сорт): в общей массе 691 кг.; Томаты «Таганка» (1 сорт): в общей массе 17 кг.; Томаты «Тореро» (1 сорт): в общей массе 1157 кг.; Томаты «Крещендо» (1 сорт): в общей массе 9778 кг., что подтверждается товарно-транспортной накладной №36 от 23.03.2020г., универсальным передаточным документом (статус 1) № 36 от 23.03.2020г.

По результатам отгрузки товара, полученного по указанной товарно-транспортной накладной, в месте приёмки товара было обнаружено несоответствие товара по качеству, заявленному поставщиком в сопутствующих документах. В ходе предварительного, не экспертного осмотра в рамках приемки товара было установлено, что данная продукция не пригодна для ее полноценной реализации в последующем, поскольку плоды были мягкие, несоответствующие заявленному сорту и качеству.

В соответствии с пунктом 3.5. договора, при приемке товара, в случае обнаружения его несоответствия по качеству, покупатель обязуется незамедлительно уведомить поставщика. Вызов представителя поставщика для составления акта об установленном расхождении по качеству при приемке товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма N ТОРГ-2), обязателен не позднее 3 (Трех) часов с момента обнаружения недостатков товара. Поставщик обязан в течение 3 (Трех) часов, с момента получения уведомления от покупателя, сообщить покупателю о своем решении, направить представителя для участия в комиссионной приемке. В случае неявки представителя поставщика, приемка товара осуществляется с участием представителя распределительного центра, и, в случае несоответствия качества, сопровождается фотосъемкой (не менее 2 фотографий каждой тары забракованного товара).

Согласно пункту 3.6 договора, при наличии спора в отношении качества товара любая из сторон вправе обратиться в независимую аккредитованную лабораторию, согласованную сторонами для проведения экспертизы, результаты которой признаются сторонами окончательными. Оплата затрат, связанных с проведением данной экспертизы, производится за счет виновной стороны. Порядок и сроки возврата забракованной партии Товара разрешается по дополнительному соглашению сторон.

25 марта 2020 г., истец направил в адрес ответчика уведомление с приложенным Актом по форме ТОРГ-2 (т.1 л.д.56), об обнаружении несоответствия поставленного товара по качеству, а также о необходимости направления представителя поставщика для разрешения спорной ситуации связанной с обнаружением недостатков по качеству поставленной продукции.

26 марта 2020 г. по месту нахождения партии товара (<...>), был проведён осмотр товара специалистом направленным ответчиком, по результатам которого был составлен Акт осмотра №08/20 от 26 марта 2020г. (л.д.30).

Экспертное заключение №08/20 от 27.03.2020г. по результатам указанного осмотра, истцу направлено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалы дела передано ответчиком в судебном заседании 16.11.2020г. (т.2 л.д.95-141).

Истец, полагая недостаточным представленного ответчиком акта для вывода о качестве товара, в соответствии с пунктом 3.6 договора, 26.03.2020г., самостоятельно обратился в экспертную организацию (Южно-Уральская торгово-промышленная палата при Торгово-промышленной палате РФ), поскольку вопрос о выборе конкретной экспертной организации между сторонами по договору не был согласован.

В адрес Поставщика на электронный адрес utk_09@mail.ru было направлено уведомление о дате (27.03.2020 г.), времени и месте проведения экспертизы. Ответчик своего представителя на осмотр в рамках экспертизы не направил.

27 марта 2020 г. Отделом экспертиз Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, была проведена экспертиза, по результатам которой был составлен Акт экспертизы № 026-02-00105 от 27 марта 2020 г. (т.1 л.д.34-40).

Из содержания указанного акта следует, что к экспертизе предъявлен груз - томаты свежие в количестве 17817 кг., согласно товарной накладной № 36 от 23.03.2020г., поступившие в автомашине-рефрижераторе Вольво М343УВ86, ЕА582477, находящейся на территории Металл-базы, <...>; грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Южная торговая компания».

Информация на потребительской упаковке полностью отсутствует. Определить производителя, страну происхождения, наименование товара, товарный тип, товарный знак изготовителя, товарный сорт, дату сбора и дату упаковывания товара, срок годности и условия хранения, информацию о подтверждении соответствия не представляется возможным.

Для определения качества свежих томатов, правильности упаковывания и маркирования, на соответствие требованиям настоящего стандарта от партии свежих томатов из разных мест отобрана выборка объемом 25 товарных мест (ящиков), которой указан в таблице 4. п.6.2.2 ГОСТ 34298-2017 «Томаты свежие. Технические условия».

По результатам экспертизы установлено:

Плоды стандартные, высший сорт-10,8 кг (16,4 %);

Плоды 1 сорт- 13,0 кг (19,8 %);

Плоды 2 сорт -26,3 кг (40,0 %);

Плоды нестандарт-15,7 кг (23,8 %).

При этом 63,8 % это томаты второго сорта и нестандарт, из которых только 40 % характеризуются как плоды с дефектами и повреждениями кожицы (зарубцевавшиеся трещины длиной не более 3 см, морщинистость кожицы), а 23,8 % как переспелые (мягкие с цельной кожицей, с нарушенными семенными камерами и свободно перемещающейся мякотью под кожей).

Эксперт пришёл к выводу, что предъявленная к экспертизе партия томатов свежих не отвечает требованиям п. 5.6. ГОСТ 34298-2017 «Томаты свежие. Технические условия» -отсутствие маркировки; п. 5.2 табл. 1 - 63,8 % от партии томатов не соответствуют требованиям 1 сорта, заявленного в декларации и товарно-транспортной накладной. Результаты проверки распространяются на всю партию 2 228 мест/17 817 кг.

В связи с отказом ответчика принять обратно указанную партию товара, что усматривается из представленных сторонами аудиосообщений, WhatsApp-переписки, а также из показаний свидетелей, истец, с целью минимизировать возможные убытки, принял решение о реализации товара по заниженной цене.

Истцом была реализована часть партии товара в количестве 16 506 кг., вместе с поддонами в количестве 796 штук на общую сумму 1.161.020 руб. - Обществу с ограниченной ответственностью «Фруктдом» по товарной накладной № 26 от 31 марта 2020 г.

Оставшаяся часть партии товара 1 311 кг., на сумму 19665 руб., была реализована истцом Предпринимателю ФИО4 по товарной накладной № 37 от 31 марта 2020 г.

Полагая сумму 1.840.009 руб. (разница между закупочной ценой и ценой реализации) и 12000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) реальными убытками, истец обратился к ответчику с требованием об их возмещении, а при отсутствии возмещения - обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными доказательствами, что ответчик отказался принимать обратно поставленный истцом товар, в силу чего, его дальнейшая реализация рассматривается как разумные действия, направленные на уменьшение размера таких убытков.

Более того, предъявление к ответчику требований о взыскании только разницы между оплаченной суммой и суммой реализации, свидетельствует об отсутствии у истца намерения обогатиться за счёт ответчика и взыскать с него полную стоимость товара. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к истцу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о вине кредитора. Из представленных в материалы дела документов и пояснений не усматривается какого-либо нарушения условий хранения томатов до их реализации третьим лицам.

Ответчиком соответствующих документов, свидетельствующих о вине истца в порче товара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из суммы заявленных требований в размере 1.852.009 руб. 18 коп. подлежит исключению сумма транспортных расходов в размере 169.974 руб. 18 коп., поскольку товар в полном объёме в конечном итоге реализован истцом, но по более низкой цене, а компенсация транспортных расходов не предусмотрена условиями договора.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Также истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждён документально довод о согласовании в данной конкретной поставке, что транспортные расходы будут компенсированы.

В оставшейся сумме (разница между закупочной ценой и ценой реализации) и 12000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены. При этом расходы по оплате экспертизы качества подтверждаются платежным поручением № 108 от 26.03.2020г. и также относятся к убыткам.

Довод ответчика о составлении акта 23.03.2020г. до поставки товара, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку при сопоставлении данного документа с иными доказательствами усматривается явная опечатка в дате - вместо 25.03.2020г. указано 23.03.2020г.

Довод ответчика о том, что истцу был поставлен товар надлежащего качества, материалами дела не подтвержден, поскольку обратное следует из заключения экспертизы, составленной сразу по прибытии товара и установления факта его некачественности.

Представленное ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции (16.11.2020г.) заключение №08/20 от 27.03.2020г. правомерно не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона РФ «Об обеспечении единства измерений», установлены требования к средствам измерений: в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В представленном ответчиком заключении не указаны оборудование, приборы, материалы и средства информационного обеспечения, использованные при производстве экспертизы, отсутствуют номера и сведения о поверке приборов.

В описательной части образцов перечисляются поступившие на исследование материалы: томаты свежие, весовые, в количестве 17617,0 кг (2228 мест), страна-производитель Россия, поступившие 25.03.2020 г. по товарно-транспортной накладной от 21.03.2020 г.

Отбор пробы был осуществлен согласно ГОСТ 34298-2017 «Томаты свежие. Технические условия».

Плоды из объединенной пробы разделены на три фракции: стандартные, без недостатков; стандартные, с незначительными притисками; стандартные, с незначительными дефектами кожицы (дефекты окраски, зарубцевавшиеся трещины длиной не более 30 мм, зеленые пятна).

Далее эксперт переходят к результативной части заключения, где указывают итоги проведенного исследования.

В обобщенном выводе экспертом не приведено ответа на поставленный вопрос №2: Если дефекты имеются, то как это сказывается на качестве свежих томатов? Определить степень снижения их качества.

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности организации ООО «Универсал», составившего заключение, представленное ответчиком, экспертизу является: Основной вид деятельности 43.11 Разборка и снос зданий, дополнительные: 02.20 Лесозаготовки, 16.10 Распиловка и строгание древесины, Строительство жилых и нежилых зданий и т.д.

Среди указанных видов деятельности отсутствует какое-либо указание на осуществление деятельности по проведению экспертиз продовольственных товаров и выдачи по результатам такой процедуры соответствующих заключений на предмет их соответствия или не соответствия стандартам и качеству.

Также судом установлено, что в отношении ООО «Универсал» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных содержащихся в ЕГРЮЛ.

Указанные сведения ставят под сомнение заключение, составленное по заказу ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 28 от 21.12.2010 г., необоснованным следует считать такое заключение, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики исследования.

Составленная по заказу ответчика рецензия №016/20-р на представленное истцом заключение судом первой инстанции также не приняты, по следующим основаниям.

В рецензии на акт экспертизы, рецензент указывает, что экспертом ЮУТПП допущены нарушения методических и профессионально-технических требований, предъявляемых к проведению судебных и досудебных экспертиз.

Нарушение методического характера, по мнению рецензента, заключаются в нарушении Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» №73-ФЗ.

Между тем, указанный закон определяет правовую основу, принципы организации и основные направления - государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Акт экспертизы №026-02-00105 от 27.03.2020г. был составлен по результатам проведения досудебной экспертизы по заявке истца, экспертиза не являлась судебной. Таким образом, требования Федерального закона №73-Ф3 к данному заключению не применяются.

ТПП РФ осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 07.07.93 г. №5340 «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации», статья 12 которого закрепляет за Палатами право участвовать в разработке проектов технических регламентов и стандартов, осуществлять оценку соответствия товаров, работ, услуг и систем качества техническим регламентам и стандартам.

Эксперты системы Торгово-промышленных палат РФ проводят экспертизы в соответствии с разработанным Порядком проведения экспертизы, разработанным системой стандартизации ТПП РФ. Кроме того, системой стандартизации ТПП РФ разработаны и зарегистрированы методические пособия по экспертизе различных товаров, услуг, оборудования и сырья; они являются официальными и имеют статус отраслевых стандартов, являются обязательными при выполнении экспертиз экспертами системы ТПП РФ.

Данные документы были использованы при проведении исследования по заказу истца.

Акт экспертизы №026-02-00105 от 27.03.2020г. был составлен экспертом в соответствии с требованиями СТО ТПП «Порядок проведения экспертизы экспертными организациями/подразделениями Торгово-промышленных палат в Российской Федерации.

Кроме того, эксперт сам определяет методы, необходимые, для проведения экспертизы. В акте экспертизы указано, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался требованиями ГОСТ 34298-21017 и кроме визуального осмотра, проводил измерения диаметра плодов и температуры внутри плодов.

Рецензент не указывает, неприменение каких именно методов повлияло на выводы эксперта о качестве товара.

В подразделе 1.1. рецензии рецензент делает вывод о ненадлежащем оформлении акта экспертизы. При этом не указывается ни одного пункта какого-либо нарушенного нормативного документа, не указаны источники, в которых содержатся обязательные структурные составляющие стандартного экспертного заключения, об отсутствии которых указано в рецензии.

Выводы о невозможности проведения экспертизы 27.03.2020г. также не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами и основаны исключительно на предположениях рецензента.

При этом, судом учтено, что Южно-Уральская торгово-промышленная палата является независимой экспертной организацией, которая работает в сфере контроля качества, экспертизы товаров, работ и услуг свыше 20 лет.

Право на проведение экспертиз за палатой закреплено законом РФ № 5340-1 от 7 июля 1993г. "О торгово-промышленных палатах Российской Федерации" и Уставом. Палата аккредитована в качестве экспертной организации для проведения товарной экспертизы в системе «ТПП-Эксперт» Торгово-промышленной палаты РФ. Палата является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Союз проектных организаций Южного Урала» и оказывает спектр экспертных услуг, соответствующих требованиям международного стандарта ISO 9001-2011г.

Довод ответчика о несоблюдении порядка возврата товара судом отклоняется, поскольку однозначный отказ от обратной приёмки товара был высказан директором ответчика, являющимся уполномоченным на такие заявления лицом.

Довод ответчика о несоблюдении истцом Инструкций о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству №П-6 от 15.06.1965г. и №П-7 от 25.04.1966г., не может быть принят во внимание, поскольку истец при приёмке действовал в строгом соответствии с условиями договора, определяющими порядок приёмки товара и действий при обнаружении его некачественности.

При этом сама по себе реализация товара третьим лицам не свидетельствует, что он был реализован как товар того качества, которое заявлено в накладной № 36 от 23.03.2020г., в соответствии с необходимыми сертификатами.

Довод ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с реализацией товара третьим лицам по предоплате на большую сумму, судом отклоняется, в силу следующего.

Из представленных истцом документов усматривается, что ИП ФИО4 помимо томатов истец также реализовывал огурцы, что отражено в счёте №65 от 08.05.2020г.

В адрес ООО «Фруктдом» продукция реализовывалась в рамках договора №8/19 от 29.03.2019г. и оплата включена в общую массу в счёт №45 от 19.03.2020г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков за исключением транспортных расходов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 45000 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором № 01/04/20 от 08 апреля 2020г., платежным поручением № 128 от 09.04.2020 г., актом приема оказанных услуг от 15 апреля 2020г., платежным поручением № 171 от 30.04.2020 г. и актом приема оказанных услуг от 07 мая 2020г.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности указанных расходов.

Рассматривая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции сослался на то, что категория спора, рассмотренная в рамках настоящего дела, является сложной, рассмотрение дела носило длительный характер, представитель истца представлял письменное развёрнутое мотивированное обоснование позиции каждый раз при представлении ответчиком возражений, представителем выполнен значительный объём работы.

Исходя из того, что судом удовлетворено 90,82% от первоначально заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в этом же проценте, что составляет 40.869 руб.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец не доказал поставку ему товара не того качества, который согласован условиями договора. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии с товарной накладной, между сторонами согласована поставка товара – томатов нескольких наименований качества 1-го сорта. Даже если исходить из данных, которые получены посредством проведения исследования томатов представителем ответчика – ООО «Универсал», 60,4% имеют качество не первого, а второго сорта. Экспертом сделан вывод о том, что снижение качества произошло вследствие недочета допущенного отправителем при укладке плодов в транспортную тару: неприменение прокладочного материала между первым и вторым слоями томатов (т.2 л.д.111, 112).

Таким образом, несоответствие согласованного качества томатов подтверждается как исследованием проведенным по заказу истца, так и исследованием, проведенным по заказу ответчика, соответственно, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года по делу №А65-10288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева