Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Республики Татарстан и прокуратуры города Зеленодольск на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года по делу №А65-10290/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» Джапасбатова Рустама Турсунбаевича

к прокуратуре города Зеленодольск и к прокуратуре Республики Татарстан

о признании незаконными действий (бездействия) Зеленодольской городской прокуратуры,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий МУП «Экосервис» Джапасбатов Р.Т. обратился в арбитражный суд к заместителю прокуратура города Зеленодольск Чуракову А.В. и к прокурору города Зеленодольск Циома В.Н. с требованием о признании незаконными действий (бездействия) Зеленодольской городской прокуратуры, выразившихся в:

- непринятии заместителем Зеленодольского городского прокурора Чураковым А.В процессуальных решений по привлечению к ответственности Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района и директора МУП «Экоресурс» за непредставление сведений об имуществе по обращению временного управляющего от 24.12.2015;

- в непредставлении по существу мотивированных ответов на поставленные в обращении вопросы;

- в невозвращении приложенных к обращению от 24.12.2015 документов;

- в непредставлении Зеленодольским городским прокурором Циома В.Н. ответов по существу на поставленные в повторном обращении от 18.01.2016 вопросы, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов на представителя и 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура города Зеленодольска Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным бездействие заместителя Зеленодольского городского прокурора Чуракова А.В., выразившееся в: а) невынесении определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора МУП «Экосервис» и Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан; б) не возврате приложенных к обращению от 24.12.2015г. документов.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Суд также решил взыскать с прокуратуры Республики Татарстан в пользу МУП «Экоресурс», г. Зеленодольск 25 000 рублей судебных расходов на представителя и 6 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Прокуратура Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего о взыскании с прокуратуры 6000 рублей в счет возмещения государственной пошлины.

Зеленодольская городская прокуратура также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении требований заявителя.

От временного управляющего МУП «Экоресурс» отзыва на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель прокуратуры Республики Татарстан доводы апелляционных жалоб поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2015 по делу №А65-21866/2015 в отношении МУП «Экоресурс», г. Зеленодольск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

Арбитражный управляющий обратился с заявлением № 2 от 24.12.2015 к прокурору города Зеленодольск с просьбой:

1) Проверить законность принятия и соответствие положениям статьи 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Постановления Исполкома г.Зеленодольска от 10.09.2015г № 04-03-137 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск».

2) Проверить законность принятия и соответствие положениям статьи 295, пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 7, пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 24.12.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Постановления Исполкома ЗМР №2108 от 12.10.2015г. «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г.Зеленодольск».

3) Проверить законность замены единственного учредителя МУП «Экоресурс» с Исполкома г. Зеленодольска на Исполком Зеленодольского муниципального района (далее – Исполком ЗМР). 4) Привлечь к ответственности Исполком ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление запрошенных арбитражным управляющим сведений об имуществе.

Письмом № 2704ж-2015 от 29.12.2015 заместитель прокурора города Зеленодольска Чураков А.В. ответил на поставленные в заявлении вопросы, в качестве вывода в котором сообщил заявителю о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Заявитель 18.01.2016 обратился с повторным заявлением лично к прокурору города Зеленодольск со следующими требованиями: Прошу рассмотреть мое повторное обращение, ответить на все указанные в заявлении № 2 от 24.12.15 вопросы. По четвертому вопросу заявления № 2 от 24.12.15 принять, предусмотренные КоАП РФ, процессуальные решения с учетом срока, установленного статьями 28.4 и 28.5 КоАП РФ.

Письмом от 15.02.2016г. №2704ж-2015, отправленным по почте согласно почтовому штемпелю 17.02.2016г., прокурор города Зеленодольск Циома В.Н. сообщил заявителю, что: «Ваши обращения о несогласии с ответом заместителя Зеленодольского прокурора, привлечении к административной ответственности руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, директора МУП «Экоресурс» по ст. 14.13 КоАП РФ и другим вопросам рассмотрено. 29.12.15 г. заместителем Зеленодольского городского прокурора Чураковым А.В. направлен ответ (исх. №2704ж-2015) из которого следует, что обращение рассмотрено, дана оценка Постановлению Исполкома г. Зеленодольск от 10.09.2015 №04- 03-137 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство г.Зеленодольск; Постановлению Исполкома ЗМР от 12.10.2015 №2108 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство г.Зеленодольск»; проверена законность замены единственного учредителя МУП «Экоресурс» с Исполнительного комитета г.Зеленодольска на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Также указано основание о замене учредителя МУП «Экоресурс».

В связи с тем, что вышеуказанные действия законны оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Ваши доводы о наличии в действиях Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и МУП «Экоресурс» по ст. 14.13 КоАП РФ рассмотрены. 12.02.2016 Зеленодольским городским прокурором вынесены определения об отказе в возбуждении дела в отношении руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан по ч.ч.1,4 ст. 14.13 КоАП в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

12.02.2016 Зеленодольским городским прокурором вынесены определения об отказе в возбуждении дела в отношении директора МУП «Экоресурс» по ч.ч.1, 4 ст. 14.13 КоАП в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для отмены Постановления Исполкома г.Зеленодольск от 10.09.2015г. №04- 03-137 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство г.Зеленодольск» и Постановления Исполкома ЗМР РТ от 12.10.2015г. №2108 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство г. Зеленодольск» не имеется».

Заявитель, считая, что заместителем Зеленодольского городского прокурора Чураковым А.В. и Зеленодольским городским прокурором Циома В.Н. нарушены его права, предоставленные пунктом 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, обратился в суд с заявлением о признании бездействия прокуратуры города Зеленодольск в лице его должностных лиц незаконными.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих доводов и обстоятельств, которые посчитал установленными.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральными законами, регулирующими спорные правоотношения по данному делу, являются Федеральный закон от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

В силу положений статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в частности, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращение с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Заявитель, будучи временным управляющим МУП «Экоресурс», 24.12.2015г. обратился к Зеленодольскому городскому прокурору с заявлением. В указанном заявлении заявитель, ссылаясь на предоставленные ему предприятием «Экоресурс» сведения об изъятии имущества и передаче его другому муниципальному унитарному предприятию, просил прокуратуру проверить законность одноименных постановления Исполнительного комитета г. Зеленодольска от 10.09.2015 и постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района от 12.12.2015 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское зеленое хозяйство г. Зеленодольск»; законность замены единственного учредителя МУП «Экоресурс» с Исполнительного комитета г. Зеленодольска на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района; а также привлечь к ответственности Исполком ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление запрошенных арбитражным управляющим сведений.

На указанное заявление прокуратурой за подписью заместителя прокурора Чуракова А.В. 29.12.2015 заявителю дан ответ.

Довод заявителя о бездействии заместителя прокурора Чуракова А.В. со ссылкой на ответ, где сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а на поставленные вопросы ответы якобы не даны, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным.

Из текста ответа заместителя прокурора Чуракова А.В. следует, что «Ваше заявление № 2 от 24.12.2015г. по вопросу законности передачи Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района муниципального имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУП «Экоресурс», рассмотрено» (л.д. 14). Указанное обстоятельство, исключает бездействие заместителя прокурора Чуракова А.В., выразившееся в нерассмотрении поставленных заявителем вопросов.

Кроме того, в ответе заместителя прокурора Чуракова А.В. дана оценка двум интересующим заявителя постановлениям исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, согласно которым собственник имущества (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования) в силу норм статьи 295 ГК РФ и положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», изъяв у муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» имущество, передал другому муниципальному унитарному предприятию. При этом, ответ заместителя прокурора Чуракова А.В. содержит разъяснение причины и основания замены одного учредителя муниципального унитарного предприятия «Экоресурс» (Исполнительный комитет г. Зеленодольска) на другого учредителя того же унитарного предприятия (Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района) со ссылкой на внесенные решением представительного органа Зеленодольского муниципального образования от 16.03.2015 № 311 изменения в Устав муниципального образования «город Зеленодольск», согласно которым полномочия исполнительно - распорядительного органа Зеленодольского муниципального района переданы от Исполнительного комитета г. Зеленодольск к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района.

Ответ заместителя прокурора Чуракова А.В. содержит вывод: «Таким образом, исходя из вышеперечисленного и даты определения Арбитражного суда Республики Татарстан 26.11.2015, постановление Исполкома г. Зеленодольск от 10.09.2015 № 04-03-137 и постановление Исполкома ЗМР от 12.10.2015 № 2108 приняты органом местного самоуправления ЗМР в рамках предоставленных им Уставом муниципального образования полномочий».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный ответ заместителя прокурора Чуракова А.В. дан заявителю на три поставленных им вопроса (о законности изъятия и передачи имущества и замены учредителей) по существу, своевременно и в полном объеме, то есть является исчерпывающим.

Отсутствие в ответе заместителя прокурора Чуракова А.В. четкого и однозначного ответа «законно» или «не законно», как на то указывает заявитель в заявлениях по делу со ссылкой на статью 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», не означает, что ответ по результатам рассмотрения заместителем прокурора Чураковым А.В. заявления по первым трем поставленным в нем вопросам дан не по существу или является не мотивированным.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о прокуратуре, ответ на заявление, жалобу и иное обращение, действительно, должен быть мотивированным. Однако, ни Закон о порядке рассмотрения обращения граждан, ни Закон о прокуратуре не раскрывают понятия «ответ по существу» и «ответ мотивированный». Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии нормативного регулирования указанных понятий для целей указанных законов указанными понятиями необходимо руководствоваться как общепринятыми.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответ заместителя прокурора Чуракова А.В. на первые три поставленных в заявлении вопроса соответствует требованиям федеральных законов, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя в указанной части.

В то же время, требования заявителя о признании незаконными бездействий заместителя прокурора Чуракова А.В., выразившихся в непринятии им процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, и в невозвращении приложенных к заявлению от 24.12.2015г. документов, суд первой инстанции признал обоснованными и руководствовался при этом следующими доводами.

Решение суда первой инстанции обжаловано подателями апелляционных жалоб именно в указанной части.

Суд первой инстанции сослался на то, что заявитель в своем заявлении в прокуратуру города Зеленодольск от 24.12.2015г. просил прокуратуру привлечь к ответственности Исполком ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление запрошенных арбитражным управляющим сведений, на что в ответ от заместителя прокурора Чуракова А.В. от 29.12.2015г. получил следующее разъяснение: «В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам даны разъяснения о том, что в случае отказа или уклонения лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуют заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

При таких обстоятельствах, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется».

Далее суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 статьи 1 Федерального закона о прокуратуре, в соответствии с которым, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Суд первой инстанции признал неправомерным довод ответчиков по делу об отсутствии у заместителя прокурора Чуракова А.В. обязанностей по принятию процессуальных решений по заявлению временного управляющего о привлечении к ответственности Исполкома ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление сведений запрошенных арбитражным управляющим, со ссылкой на отсутствие в заявлении разграничения вида ответственности (уголовной, административной либо гражданской) и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, суд считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ действительно предусмотрено, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчиков о том, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются заявления арбитражных управляющих только в случае содержания в их заявлениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ речь идет о поводах к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном именно статьей 14.13 КоАП РФ, тогда как в данном деле оспаривается бездействие заместителя прокурора, выразившееся в непринятии процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в заявлении (сообщении) юридического лица без указания статьи особенной части КоАП РФ, но с указанием самого события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении запрошенных арбитражным управляющим сведений.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В данном случае, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении к ответственности лиц, имеющих отношение к имуществу муниципального унитарного предприятия, за непредставление запрошенных арбитражным управляющим сведений.

Довод ответчиков о том, что заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к ответственности, должен был указать вид ответственности (уголовной, административной либо гражданской), событие административного правонарушения и (или) статью особенной части КоАП РФ суд первой инстанции не признал правомерным, исходя из следующего.

Во - первых, такая обязанность заявителей никакими нормативными правовыми актами не предусмотрена.

Во - вторых, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Суд первой инстанции сослался на то, что результат рассмотрения заявления, содержащего сведения о нарушении законов, должен быть облечен вынесением процессуального документа, в случае несогласия с которым заявитель имел бы возможность обжаловать его в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о прокуратуре прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности, одной из стадий которого является возбуждение дела об административной ответственности либо отказ в таком возбуждении, изложен в КоАП РФ, в частности его статье 28.1.

Пунктом 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено вынесение должностным лицом, рассмотревшим сообщения, заявления, указанные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административной ответственности.

В данном случае, заявление о привлечении к ответственности было подано заявителем в прокуратуру не в порядке части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в соответствии с Законом о порядке рассмотрения обращения граждан, Законом о прокуратуре и в порядке пункта 3 части 1 указанной статьи, где поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются просто сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что достаточность данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в заявлении не является обязательным условием для рассмотрения такого заявления по существу.

Отсутствие в заявлении от 24.12.2015г. достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, с чем суд первой инстанции полностью согласился с ответчиками, не исключает по мнению суда первой инстанции, обязанность прокуратуры рассмотреть такое заявление путем проведения проверки (административного расследования), истребования у заявителя дополнительных данных и документов и по результатам проверки вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в случае отсутствия оснований для возбуждения дела. В противном случае, когда основанием для не рассмотрения прокуратурой заявлений граждан, содержащих сведения о нарушении законов, является отсутствие видов ответственности, изложения события правонарушения, не может быть обеспечено гарантированное право граждан на рассмотрение их заявлений по существу.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция). Пунктом 5 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 г. N 45 предусмотрено, что работу по рассмотрению и разрешению обращений подчинить решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в том органе прокуратуры, к компетенции которого относится решение вопроса.

Согласно пункту 2.8 Инструкции письменное обращение гражданина, должностного и иного лица должно в обязательном порядке содержать либо наименование органа, в который направляется обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо его должность, а также фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) гражданина, направившего обращение, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ или уведомление о переадресовании обращения, изложение существа вопроса, личную подпись указанного гражданина и дату.

В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Пунктом 2.14 Инструкции предусмотрено, что решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

В данном случае, ответ заместителя прокурора города Зеленодольск Чуракова А.В. от 29.12.2015г. сведений об оставлении обращения без ответа по существу в части заявления о привлечении к ответственности за непредставление сведений об имуществе арбитражному управляющему не содержит. Не содержит этот ответ и сведений о том, что явилось основанием для полного умолчания заместителем прокурора города Зеленодольск Чураковым А.В. в части просьбы заявителя о привлечении Исполкома ЗМР и директора МУП «Экоресурс» к административной ответственности.

В силу пункта 6.1 Инструкции обращения, считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Следовательно, отсутствие в ответе от 29.12.2015г. сведений об оставлении обращения в части заявления о привлечении к ответственности за непредставление сведений об имуществе арбитражному управляющему без ответа по существу при отсутствии и определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению заявителя, было признано судом первой инстанции незаконным.

В соответствии с пунктом 6.3 Инструкции при направлении заявителям ответов на обращения возвращаются в обязательном порядке приложенные к ним документы. Не подлежат возврату документы и материалы, направленные заявителем в органы прокуратуры в электронном виде.

Судом первой инстанции установлено, что заявление от 24.12.2015г. направлено заявителем в прокуратуру г. Зеленодольск по почте. Из текста самого заявления видно, что к заявлению приложены в копиях семь документов, на которые имеются ссылки в тексте заявления. Указанные копии документов возвращены заявителю только с ответом прокурора г.Зеленодольск Циома В.Н. от 15.02.2016. Факт невозвращения этих документов с ответом заместителя прокурора от 29.12.2015 ответчиками не оспаривается.

Довод ответчиков о том, что указанные документы фактически возвращены заявителю с ответом от 15.02.2016, что, по их мнению, исключает нарушение прав и законных интересов заявителя не может быть принят судом обоснованным, поскольку приложенные к заявлению от 24.12.2015 документы, должны были быть возвращены заявителю в обязательном порядке при направлении ответа заместителем Зеленодольского прокурора Чураковым А.В. от 29.12.2015 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для признания бездействия заместителя прокурора города Зеленодольск Чуракова А.В., выразившегося в невозвращении приложенных к заявлению от 24.12.2015 документов, незаконным.

В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия Зеленодольской городской прокуратуры в лице прокурора Циома В.Н., выразившегося в непредставлении по существу мотивированных ответов на поставленные в обращении заявителя от 18.01.2016г. вопросы суд первой инстанции отказал, по следующим основаниям.

Заявитель 18 января 2016 года обратился лично к Зеленодольскому городскому прокурору с повторным обращением, в котором сообщил о полном несогласии с полученным за подписью заместителя прокурора Чуракова А.В. ответа от 29.12.2015г., так как, по его мнению: 1) на первые два вопроса о законности постановлений исполнительных комитетов об изъятии и передаче имущества не были даны ответы; 2) приложенные к заявлению от 24.12.2015г. документы не были возвращены; 3) на вопрос о законности замены учредителей МУП «Экоресурс» указано основание (изменения в Устав муниципального образования), тогда как он не просил выяснения оснований, а просил проверить законность такой замены; 4) на вопрос о привлечении к ответственности за непредставление сведений об имуществе заместитель прокурора Чураков А.В. сообщил лишь положения пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 о праве арбитражного управляющего обратиться в суд с ходатайством об истребовании запрошенных документов.

В своем повторном обращении от 18.01.2016 заявитель просил прокурора г. Зеленодольск ответить на все указанные в заявлении от 24.12.2015 вопросы, а также принять предусмотренные КоАП РФ процессуальные решения по вопросу № 4 заявления от 24.12.2015.

Из приведенного ранее текста ответа Зеленодольского городского прокурора Циома В.Н. от 15.02.2016 следует, что «Ваши обращения о несогласии с ответом заместителя Зеленодольского прокурора, привлечении к административной ответственности руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, директора МУП «Экоресурс» по ст. 14.13 КоАП РФ и другим вопросам рассмотрен».

Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, исключает бездействие Зеленодольского прокурора Циома В.Н., выразившееся в не проведении проверки существа ответов заместителя прокурора, на поставленные заявителем вопросы.

Кроме того, прокурором города Зеленодольск сообщается, что в ответе заместителя Зеленодольского городского прокурора Чуракова А.В. дана оценка двум одноименным постановлениям «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Экоресурс» с последующей передачей на праве хозяйственного ведения МУП «Городское хозяйство г. Зеленодольск»; проверена законность замены единственного учредителя МУП «Экоресурс» с Исполнительного комитета г. Зеленодольск на Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Также указано основание о замене учредителя МУП «Экоресурс».

В ответе прокурора от 15.02.2016 прямо указано, что «В связи с тем, что вышеуказанные действия законны оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении заявленных требований было отказано, сторонами не обжалуется. Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части лицами участвующими в деле не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта и исходит при этом из следующего.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, в части признания незаконным бездействия прокурора, выразившегося в невынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и не возврате приложенных к заявлению документов.

Как следует из мотивировочной части решения, дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, т.е. по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Однако, арбитражный управляющий, в своем заявлении объединил требования, которые должны быть рассмотрены как по правилам главы 24 АПК РФ, так и требования, рассмотрение которых регулируется одновременно главой 25 АПК РФ (рассмотрение дел об административных правонарушениях) и соответствующими нормами КоАП РФ, на нарушение которых имеются ссылки в решении суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившееся в невозвращении приложенных к заявлению документов должно быть рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ, а требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ по заявлению конкурсного управляющего МУП «Экоресурс» о привлечении к ответственности Исполкома ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление сведений, запрошенных управляющим должно быть рассмотрено в порядке главы 25 АПК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании незаконным бездействия заместителя Зеленодольского городского прокурора выразившегося в не возврате приложенных к обращению от 24 декабря 2015г. документов суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Как следует из положений ст. 198 АПК РФ, решения, действия или бездействие государственных и иных органов может быть признано судом недействительным при одновременном наличии двух обстоятельств: такое решение (действие, бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и кроме того, должно нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, бездействие выразилось в невозврате приложенных к обращению в прокуратуру документов. Согласно перечню приложений к заявлению арбитражного управляющего от 24 декабря 2015г. (т.1 л.д.14 оборотная сторона), в прокуратуру г.Зеленодольска им направлены копии семи документов: Определения АС РТ по делу А65-21866 от 26.11.2015г., Определения АС РТ по делу А65-21866 от 24.11.2015г., Постановления исполкома ЗМР от 12.10.2015г. №2186, Постановления исполкома г.Зеленодольска от 10.09.2015г. №04-03-137, Запроса директору МУП «Экоресурс» от 09.12.2015г., Запроса ликвидатору исполкома г.Зеленодольска от 08.12.2015г., Запроса в исполком ЗМР от 27.11.2015г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что невозврат арбитражному управляющему вышепоименованных приложений к заявлению, никак не может нарушать его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Все документы, в том числе общедоступные в системе «Картотека арбитражных дел» и подготовленные сами же заявителем (запросы) представлены в прокуратуру в виде копий. Единственным негативным последствием для арбитражного управляющего в связи с их невозвратом, является необходимость изготовления новых копий этих документов. Однако, такую цель защиты нарушенного права, нельзя признать обоснованной причиной для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части удовлетворения требований заявителя, сформулированных как просьба о признании незаконным бездействия заместителя прокурора г.Зеленодольска, выразившегося в непринятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ по заявлению временного управляющего МУП «Экоресурс» от 24.12.2015г. о привлечении к ответственности Исполкома ЗМР и МУП «Экоресурс» за непредставление сведений, запрошенных управляющим, суд апелляционной инстанции исходит из следующих доводов.

Указанные требования следует рассматривать по правилам главы 25 АПК РФ, т.е. как требования связанные с рассмотрением дел об административных правонарушениях, что исключает отнесение на административный орган уплаченной заявителем при обращении в суд государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего МУП «Экоресурс» Джапасбатова Р.Т. определениями от 12 февраля 2016г. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении руководителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ по ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ, по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, определениями от той же даты отказано в возбуждении административных дел в отношении директора МУП «Экоресурс» по ч.1 ст.14.13 КоАП РФ и по ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Основанием для удовлетворения требований заявителя в этой части, послужил вывод суда первой инстанции о нарушении прокуратурой (заместителем Зеленодольского прокурора) положений п.5 ст.28.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие вышеуказанных постановлений, подписанных прокурором г. Зеленодольска, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает возможность признания незаконным бездействия заместителя прокурора г.Зеленодольска, в невынесении этих же самых постановлений. Процессуальное решение по заявлению конкурсного управляющего, содержащему указание на возможное совершение административного правонарушения, прокуратурой было принято.

Тот факт, что прокуратурой было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении должностных лиц Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ и МУП «Экоресурс», а не в отношении самих этих организаций, не свидетельствует о незаконном бездействии административного органа.

Положения ст.28.1 КоАП РФ не предусматривают обязательного вынесения определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении всех лиц, в отношении которых, в соответствии с содержанием особенной части той или иной статьи КоАП РФ возможно привлечение к ответственности (юридического лица или должностного лица).

Определение того, кто совершил те или иные действия, попадающие под запрет соответствующей статьи особенной части КоАП РФ (должное лицо или юридическое лицо) является прерогативой административного органа. Отказав в возбуждении административных дел в отношении должностных лиц, а не в отношении руководимых ими организаций, прокуратура г.Зеленодольска никак не нарушила права заявителя. Своим правом на обжалование вынесенного постановления заявитель воспользовался, о чем свидетельствует решение Зеленодольского городского суда РТ от 04 апреля 2016г. (т.1 л.д.16-17).

Кроме того, требования заявителем сформулированы как признание незаконным бездействия, выразившегося в непринятии прокуратурой процессуального решения по направленному заявлению. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, признал незаконным бездействие, выразившееся в невынесении определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, т.е. самостоятельно изменил формулировку требования, заявленного управляющим.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя в этой части удовлетворению также не подлежат.

Решение суда первой инстанции следует изменить, отказав в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим МУП «Экоресурс» Джапасбатовым Р.Т. требований полностью.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 года по делу №А65-10290/2016 изменить. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова