Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу №А65-10300/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Люкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Набережные Челны,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Люкс» (далее – истец, ООО «Логистик-Люкс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Компания ЯСЕН» (далее – ответчик, ООО «Торговый Дом «Компания ЯСЕН») о взыскании 247 350 руб. стоимости торгового аппарата, 55 738 руб. 12 коп. убытков (т.1 л.д.2-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу №А65-10300/2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Торговый Дом «Компания ЯСЕН», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ООО «Логистик-Люкс», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>), 247 350 руб. стоимости торгового автомата, 39 616 руб. 62 коп. убытков в виде реального ущерба, 12 574 руб. 77 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 8 956 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказано (т.1 л.д.226-230).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что наличие неисправностей в поставленном товаре само по себе не означает, что данный недостаток является существенным применительно к норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Различные, неповторяющиеся дефекты, устраненные поставщиком, не могут быть квалифицированы как существенное нарушение требований к качеству товара. Акт дефектации № 1 подписан неправомочным лицом и не может считаться надлежащим доказательством. Выявленные неисправности в работе аппарата возникли впервые, ранее ответчик работы по их устранению не проводил, то есть отсутствует признак неоднократности проявления недостатка. Если недостатки, обнаруженные в товаре, являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, то они не являются существенными. Эксперт имеет образование по специальности «Автоматизированные системы обработки информации и управление», то есть не обладает специальными знаниями по вопросам, поставленным перед ним, а также он не был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.3-6).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки 265/02, согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действий настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.27-30).

Согласно пункту 2.1. договора при вводе товара в эксплуатацию сторонами, либо самостоятельно покупателем, составляется акт (требование завода-изготовителя, является приложением паспорта изделия), правила составления которого, указаны в пункте 7.7. договора.

Сторонами подписана спецификация от 10.02.2016, согласно которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование - аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородных коктейлей с сиропами серии «Евро» модель «Ветерок» в комплекции: аппликация (коктейль новая), купюроприемник, функции выдачи сдачи, GSM-модем - 494 700 руб. (в количестве 2 штук), сироп О2- 7 000 руб., общая сумма - 501 700 руб.

Во исполнение условий договора, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 501 700 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 18.02.2016 (т.1 л.д.32).

Согласованный товар получен истцом от ответчика 11.03.2016 по накладной №455 (т.1 л.д.33-34).

Спорный товар - автомат кислородный коктейлей серии «Евро» модель «Ветерок» заводской номер 1822, запущен в эксплуатацию 19.03.2016, что подтверждается актом от 19.03.2016 (т.1 л.д.36-37).

Были выданы гарантийный талон, свидетельство о приемке (акте о качестве) (т.1 л.д.38).

В соответствии с пунктом 7.1 договора товар поставляется поставщиком надлежащего качества, соответствующего требованиям, предъявляемым действующим законодательством (ГОСТы, ТУ), а также с приложением документации, подтверждающей соответствие товара указанным требованиям (сертификат, отказное письмо и т.д.).

Пунктом 7.4 установлено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока (12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию, но не позднее 14 календарных месяцев с даты поставки товара) покупатель извещает поставщика письменно, в том числе по факту, либо интернету. Если в течение 5 рабочих дней полномочный представитель поставщика не прибудет для составления акта забраковки, то покупатель, с письменного разрешения сервисного центра, вправе в одностороннем порядке составить акт забраковки товара. Указанный акт имеет равную юридическую силу для обеих сторон.

В ходе переписки ответчик подтвердил, что поставленный по договору товар имел недостатки.

Учитывая, что товар имеет существенные, неустранимые производственные дефекты, истец, отказываясь от исполнения договора, обратился с претензией к ответчику (т.1 л.д.48-52).

В связи с тем, что требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которого поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции правильно указал, что таких доказательств ответчик суду не предоставил.

Истцом указано, что в процессе эксплуатации выявлено, что товар имеет существенные недостатки по качеству, и дальнейшее их использование не представляется возможным. Недостатки товара возникли по вине ответчика, имели место до принятия товара истцом и не могли быть выявлены при приеме до начала эксплуатации.

Так, истцом 29.03.2016 направлена претензия №1, согласно которому 26.03.2016 автомат принял от покупателя 100 руб., стакан не вышел, на табло появилась надпись «нет стаканов», при наличии стаканов в аппарате. За период времени с 19.03.2016 по 26.03.2016 было три выезда по указанной проблеме.

Претензией №4 от 29.03.2016, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 27.03.2016.

Также, претензией №5 от 29.03.2016, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 28.03.2016.

Претензией №6 от 29.03.2016, направленной в адрес ответчика, истцом указано на необходимость принятия мер по исправлению неисправностей товара, которые возникли 29.03.2016.

В последующем, Торгово-промышленной палатой Самарской области АНО «Самараэкспертиза» составлен акт экспертизы Ф-С №007 03 00182 от 15.04.2016 (т.1 л.д.4647) в отношении спорного товара с заводским номером 1822, согласно которому экспертной организацией установлено, что эксперту в центральном зале ТЦ «Империя» по адресу <...> предъявлен в смонтированном виде «Торговый автомат кислородный коктейлей» серии «Евро», модель «Ветерок» зав. №1822.

Экспертиза проводилась в присутствии директора истца ФИО1, представители ответчика были уведомлены и на экспертизу не явились.

Согласно заключению предъявленный к осмотру спорный товар на момент начала осмотра имел дефект в виде нарушения подачи воды при приготовлении коктейлей. После перевода автомата коктейлей зав. №1822 из сервисного режима в рабочих режим его работоспособность восстановилась, и процесс приготовления коктейлей каких-либо дефектов или отклонений в работе не имел.

В последующем, 15.04.2016, 16.04.2016 также были установлены нарушения в работе торгового аппарата, о чем истец известил ответчика претензией №7 от 20.04.2016, указав, что письменных ответов на предыдущие претензии в его адрес не поступало.

Истцом составлены акты дефекации оборудования с указанием возникших неисправностей 20.04.2016, 14.05.2016, 19.06.2016.

В адрес ответчика направлена претензия №8 от 21.09.2016, согласно которой были выявлены дефекты товара в системе подачи воды, преждевременное закрывание шторки стакановыдачи, заедание кнопки выдачи сдачи с указанием на возможность получения травм потребителями при преждевременном закрывании шторки стакановыдачи.

В ответ на данную претензию сторонами 26.09.2016 составлен акт осмотра оборудования, согласно которой после оплаты кислородного коктейля стакан выпал, сироп налился, вода не налилась, после приготовления коктейля и его выдачи шторка не закрылась, коктейль приготовился в объеме половины стакана от положенного.

Был проведен гарантийный ремонт оборудования.

В последующем, 15.11.2016 истцом составлен акт дефекации оборудования с указанием на неисправности аппарата, в тот же день проведен гарантийный ремонт.

Учитывая, наличие многочисленных дефектов в работе аппарата, жалоб потребителей, истец 13.03.2017 известил ответчика о проведении экспертизы 16.03.2017 в 12 часов 00 минут с указанием адреса.

Обществом с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» проведена досудебная экспертиза от 20.03.2017 (т.1 л.д.78-81).

Осмотр объекта исследования проводился с участием представителей сторон, в процессе которого было установлено, что емкости с концентратами находятся в открытом состоянии, без использования герметичных крышек и клапанов (в емкость с сиропами и водой просто опущена соответствующая пластиковая трубка). Данная конструкция приводит к попаданию пыли, насекомых и других инородных веществ в емкости с концентратом и водой, что может влиять на безопасность и качество готовой продукции. Направляющих желоб для подачи стаканов не точно соотносится с отверстием механизма подачи стаканов, что может привести к заклиниванию стакана в автомате и невозможностью использования без технического обслуживания. Обнаружены следы ремонта проводки, кабели соединены скруткой, замотаны изолентой.

Монтаж платы индикации к корпусу автомата произведен без учета возможность воздействия внешних факторов, таких как влияние мелких капель жидкостей (воды и сиропа), образующихся в результате приготовления напитка. Для предотвращения попадания инородных частиц на плату индикации, необходимо было выполнить монтаж в защищенном корпусе по степени защиты от проникновения IP54 (пылезащищенное, с защитой от брызг).

Следов неквалифицированного воздействия (следов пайки и монтажа) на платах блока управления и индикации не обнаружено. Само качество монтажа навесных элементов на плате блока управления выполнено некачественно.

Таким образом, отсутствие защиты платы индикации и низкое качество монтажа на плате блока управления, может приводить к некорректной работе и сбоям автомата. В данном контексте необходимо отметить, что в процессе вращения вентилятора с целью охлаждения конденсатора, происходит поступление наружного воздуха внутрь корпуса аппарата. Следовательно, исходя из конструкции, плата индикации постоянно омывается потоком восходящего теплового воздуха, что подразумевает неизбежность попадания пыли на плату.

После внешнего и внутреннего осмотра автомата, автомат был приведен в рабочее состояние, были подключены емкости с водой, сиропом, заложены стаканы, и трубочки в соответствующие отсеки.

При попытке получения готового напитка выявлено следующее: при первой попытке напиток был приготовлен, трубочка подана не была; при второй попытке произошла ошибка, стакан не был подан; после попытки регулировки механизма подачи стаканов представителем производителя, дефект устранен не был; выявлена неисправность механизма подачи трубочек. В ходе консультации с представителем производится, для устранения дефекта требуется демонтаж механизма в целом (возможно, требуется замена); относительно корректная подача стаканов происходит при полной загрузке стопки стаканов, при остатке 3-4 стаканов в тубе происходит сбой подачи. Датчик фиксирует отсутствие стакана в тубе и автомат пытается провернуть барабан для использования следующей стопки, что приводит к нарушению работы автомата.

В ходе диагностики выявлена неисправность механизма подачи стаканов, трубочек.

Согласно экспертному заключению представленный на исследование аппарат для приготовления, торговли и выдачи кислородный коктейлей «Ветерок» №1822 на момент проведения исследования имеет производственные недостатки, которые не позволяют эксплуатировать аппарат по назначению.

Причиной возникновения дефектов представленного на исследование аппарата является неисправность механизма подачи стаканов и трубочек. Дефект является производственным.

Также, нарушена общая культура производства изделия. Использование данного аппарата и употребление продукции небезопасно. Согласно актам о ремонтах, данный дефект проявляется и устраняется неоднократно, дефект является существенным. На момент проведения осмотра, аппарат непригоден к эксплуатации. Для устранения недостатков требуется ремонт и конструктивная доработка аппарата.

Ввиду нарушения санитарных норм и техники безопасности в отношении приготовления кислородных коктейлей, данный аппарат не может быть использован для реализации продукции потребителю.

Экспертное заключение содержит полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы и не допускает противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно условиям договора поставки качество товара должно соответствовать требованиям, установленным обязательными принципами, стандартами, сертификатами, нормативной, технической и иной документацией.

Принимая во внимание представленные в материалы дела истцом документы, а также выводы экспертизы, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара надлежащего качества или того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, и носят существенный характер (пункт 475 ГК РФ), проявляются вновь после их устранения, у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврата стоимости товара, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 247 350 руб. стоимости торгового оборудования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требования о взыскании 39 616 руб. 62 коп. убытков, из которых: 30 000 руб. по оплате за проведение досудебной экспертизы, 9 616 руб. 62 коп. в виде арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

В подтверждение несения убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. истцом представлен договор №11/И о возмездном оказании экспертных услуг от 07.03.2017, акт №297 от 20.03.2017, платежное поручение №6 от 10.03.2017 на сумму 30 000 рублей.

В подтверждения несения убытков по внесению арендной платы в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с продажей кислородных коктейлей истцом представлен договор аренды нежилого помещения №2/1 от 21.02.2017, согласно которой арендодатель обязуется передать во временное пользование арендатору нежилое помещение, общей площадью 1 кв.м., находящееся на 2 этаже в здании торгового центра по адресу <...>.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендная плата составила 7 500 руб. в месяц.

В соответствии с приложением №3 к договору аренды указан ассортиментный перечень товаров - аппарат по производству и продаже кислородных коктейлей.

Поскольку, спорный аппарат находился в неисправном состоянии, между истцом и арендодателем 06.04.2017 было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения №2/1 от 21.02.2017.

В подтверждение перечисления арендных платежей истцом представлены платежные поручения №16 от 18.03.2016 в размере 10 887 руб. 16 коп., №2 от 02.02.2017 на сумму 7 500 руб., №5 от 03.03.2017 на сумму 7 500 руб..

Указывая, что в период времени с 27.02.2017 по 06.04.2017 аппарат находился в неисправном состоянии, истцом начислены убытки в размере 9 616 рублей 62 копеек в виде арендных платежей.

Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара, а так же возникших в связи с этим убытков. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, истцу причинены убытки в виде оплаты за проведение внесудебной экспертизы, оплаты арендных платежей, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 16 121 руб. 50 коп. за период времени с 27.02.2017 по 17.04.2017, в подтверждение представлены чеки-ордеры, карточки счета 99.01.2 за 2016 года, карточкой счета 99.01.2 за первый квартал 2017 года.

При расчете упущенной выгоды истцом указано, что за спорный период времени среднедневная выручка составила 322, 43 копейки.

Учитывая, что за период времени нахождения аппарат в нерабочем состоянии с 27.02.2017 по 17.04.2017, сумму упущенной выгоды составила 16 121 руб. 50 коп.

Упущенной выгодой признаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)» (п. 5 названного постановления Пленума).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах между нарушением ответчиком обязательства по договору поставки и неполучением истцом спорной денежной суммы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, имеется причинно-следственная связь. Размер упущенной выгоды доказан истцом и ответчиком не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал удовлетворить требование о возмещении упущенной выгоды частично, поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут 06.04.2017, то соответственно и упущенная выгода должна быть рассчитана с учетом даты расторжения договора аренды, а именно до 06.04.2017 в размере 12 574 руб. 77 коп.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 401 ГК РФ не представило доказательства, опровергающие доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора.

Доводы ответчика о том, что досудебная экспертиза является недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку в экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленному вопросу, методика раскрыта, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора, судом, не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения.

К представленной рецензии суд относится критически, учитывая, наличие неоднократного возникновения дефектов в работе аппарата и отсутствия доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю и по его вине (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следует учитывать, что при осмотре объекта исследования экспертом Общества «Национальный институт качества» присутствовал представитель ответчика.

В ходе проведения экспертизы ответчиком не были представлены возражения относительно как экспертной организации, так и эксперта.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на заключение экспертизы, проведенной Обществом «Национальный институт качества».

Доводы ответчика о том, что товар принят истцом без замечаний и возражений судом отклоняются, поскольку выявленные недостатки имеют скрытый характер и при визуальном осмотре не могли быть им установлены.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции неоднократно предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, однако ответчик активно возражал.

Ссылка ответчика на выписку из ЕГРЮЛ относительно основных видов деятельности истца, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

Суд первой инстанции в силу статьи 10 ГК РФ не усмотрел злоупотребление правом со стороны истца.

Суд первой инстанции указал, что направляя в адрес суда проект мирового соглашения о безвозмездном устранении выявленных недостатков торгового автомата либо замене торгового автомата на аналогичный, с улучшенными характеристиками, ответчик фактически подтверждает поставку в адрес истца некачественного товара.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что ФИО2 не является сотрудником ответчика.

Данное утверждение ответчика является необоснованным, так как согласно решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.05.2016 по делу № 2-294/2016, ФИО2 указан как представитель ООО «Торговый Дом «Компания ЯСЕН».

Следовательно, акт дефектации №1 от 19.06.2016 составлен в соответствии с договором поставки № 265/02 от 10.02.2016, акт составили и подписали обе стороны: со стороны истца - директор ФИО1, со стороны ответчика - специалист службы технической поддержки ФИО2

К тому же Договор не предусматривает наличие доверенности у представителя ответчика на выполнение гарантийного ремонта.

Пункты 7.4, 7.7, 7.8, 7.9 Договора регулируют отношения сторон при выявлении неисправностей в течении гарантийного срока и не содержат требований о наличии такой доверенности.

Личность специалиста службы технической поддержки ФИО2 известна истцу - во время визита к ответчику перед покупкой торговых автоматов состоялось личное знакомство - именно ФИО2 представлял торговые автоматы и обучал правилам их эксплуатации. Также специалист службы технической поддержки ФИО2 многократно консультировал истца по телефону в марте-апреле 2016 года по поводу многократно выявляющихся дефектов у торговых автоматов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 августа 2017 года по делу №А65-10300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина