Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10311/2022 (судья Исхакова М.А.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мапая", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 070 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мапая", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о взыскании 4 080 972 руб. задолженности за период с 15.04.2021 по 15.04.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до
2 070 000 руб. за период с 01.10.2021 по 30.06.2022.

В дополнениях к отзыву ответчик на исковое заявление с учетом уточнения исковых требований, признает фактическое наличие задолженности по договору аренды за указанный в исковых требованиях период с 01.10.2021 по 30.06.2022 (9 месяцев) в сумме 2 070 000 руб. с учетом уточнения иска и подтверждает готовность осуществить расчеты по арендной плате при удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку в Кировском районном суде г.Казани имеется спор по делу № 2-1384/2022, в котором те же лица и тот же предмет спора.

Судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г.Казани имеется дело № 2-1384/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 оглы, ФИО5 Мамедали оглы о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов от сдачи в аренду нежилого помещения №1002, площадью 1 310 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495, полученных ответчиком 1 за период с 15.03.2019 по настоящее время, совместно нажитым имуществом истца и ответчика 2.

Суд первой инстанции указал, что в связи с тем, что в рамках дела № 2-1384/2022 рассматривается иной спор, истцом выступает другое лицо, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10311/2022 иск удовлетворен.

С Общества с ограниченной ответственностью "Мапая", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) взыскано 2 070 000 руб. долга, 33 350 руб. уплаченной государственной пошлины.

Возвращено Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 10 055 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу приостановить.

При этом в жалобе заявитель указал, что данный иск основан исключительно на Решении Приволжского суда по делу № 2-3885/2020 от 15.10.2020, по которому у ФИО1 о изъято нежилое помещение 1002, кадастровый номер 16:50:160304:1494, расположенное по адресу: <...> в пользу ФИО2. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от 15.04.2021 № 33-2567/2021 Решение суда изменено в части применения последствий недействительности сделки, решение дополнено указанием о возвращении ФИО2 - ФИО1 102 142 010 рублей, полученных по недействительной сделке. Определением кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021г. № 88-17398/2021 Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО1 -без удовлетворения.

В связи с этим 14 декабря 2020 года по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству. 29 декабря 2021 года в отношении ФИО2 вынесено обвинение: «В результате преступных действий ФИО7, направленных на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 причинен ущерб на сумму 111 803 608 рублей 48 копеек, что является особо крупным размером.

Таким образом, ФИО7 совершил преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, свершенное в особо крупном размере.»

В настоящее время в Ново-Савиновском районном суде г. Казани начался уголовный судебный процесс по указанному выше обвинению, что подтверждается справкой от 04.07.2022г.. Номер дела 1-174/2022. Судья Семенов Олег Владимирович.

Также прошу суд принять во внимание тот факт, что в настоящее время собственником арендуемого имущества является ФИО1. Право зарегистрировано в Росреестре№ 16:50:160301:1495-16/001/2019-13 от 15.03.2019.

В рамках уголовного дела Постановлением Вахитовского районного суда от 22 декабря 2020 года на указанное помещение был наложен арест. Истец подал ходатайство о снятии данного ареста, однако следователем был выдан отказ, который ФИО7о обжаловал в Вахитовский районный суд. Суд первой инстанции отказал в жалобе. Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Соответственно в настоящий момент Решение Приволжского суда по делу № 2-3885/2020 от 15.10.2020 не исполнено по объективным причинам, которые непосредственно связаны с возникновением и прекращением прав на арендуемое имущество.

ФИО8 Гусейн оглы является собственником в настоящий момент на законных основаниях.

Пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Материалы уголовного процесса открывают новые обстоятельства при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также могут существенно повлиять на его исход. А именно, в случае признания вины ФИО7 в совершении указанного выше преступления, у ФИО9 есть основания для отмены Решения Приволжского суда по делу № 2-3885/2020 от 15.10.2020, вследствие чего указанный иск потеряет свою основу.

В связи с этим оснований для удовлетворения иска (отказа в иске и т.п.) у суда не имелось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО «Торговый дом «Олимп» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 (том 1, л.д. 19-23), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 1025, общей площадью 174,9 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: РТ, <...>., лит.А, состоящее из помещений под цифрами 4, 20, 21, 21а, 23, 23а, согласно поэтажному плану объекта - нежилого помещения № 1025 и экспликации помещений к нему (далее - помещение). Помещение принадлежит арендодателю в составе помещений первого этажа здания по вышеуказанному адресу общей площадью 1436,8 кв.м., инв.№ 50П.2-1324/1-1 лит.А (далее - объект). Арендодатель предоставляет арендатору также места для парковки и разрешение на установку вывески и наружной рекламы. Место на фасаде здания под размещение рекламной вывески согласовано сторонами в приложении №5, являющимся неотъемлемой часть настоящего договора. (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2014).

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует 5 лет с указанной даты.

Стороны, руководствуясь п.2 ст. 425 ГК РФ, пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактической передачи помещения в пользование арендатора (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.2 договора, если ни одна из сторон за 60 дней до истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 4.1. договора, начиная с момента коммерческой деятельности, но не более 91 календарного дня с момента подписания акта приема-передачи ежемесячная общая сумма арендной платы за все помещение в месяц составит 340 081 рубль (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ).

Общая сумма арендной платы определена сторонами на основании данных технического паспорта на момент сдачи в аренду и в случае изменения арендуемой площади в результате перепланировки в большую или меньшую сторону общая сумма арендной платы изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.2. договора, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещением на расчетный счет арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Актом приема- передачи подтверждается передача части нежилого помещения по указанному договору арендатору (том 1, л.д.24).

Между конкурсным управляющим ООО «Торговый дом «Олимп» ФИО10 (продавец) и ФИО2 (истец, покупатель) 26.09.2016 заключен договор купли- продажи имущества в соответствии с проведенными торгами в форме аукциона (том 1, л.д.92-93), по условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает на условиях и по цене, указанной в Протоколе о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, включенного в Лот, от 20.09.2016 №РАД-89524 недвижимое имущество, указанное в разделе 1 договора, в том числе объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общей площадью 1 436,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 1А, 2, 2А, 2Б,3,4,4А,5-8,8А,8Б,8В,9,9А,9Б,10-12,12А,13,14,14А,19,20,20А,21-36,49,52, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом.6Н, кадастровый номер 16:50:160304:689 (пункты 1.1, 1.6 договора).

Согласно пункту 1.2.4 указанного договора, часть помещения №6Н сдано в аренду ООО «МАПАЯ» на срок 5 лет с даты государственной регистрации договора аренды помещения А-031 от 21.07.2014 с дополнительными соглашениями к нему (договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2015, номер регистрации 16-16/001-16/097/005/2015-4925/1.

В последующем между истцом и ответчиком (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 01.04.2017 к договору аренды нежилого помещения № А-031 от 21.07.2014 (том 1, л.д.37), стороны учитывают, что между арендатором и ООО «Торговый дом «ОЛИМП» в отношении помещения №6Н, общей площадью 176,99 (Сто семьдесят шесть целых и девяносто девять сотых) м. кв., расположенного по адресу: РТ, <...>, был заключен договор аренды нежилого помещения № А-031 от «21» июля 2014 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2016 года по делу № А65-29280 2015 ООО «Торговый дом «ОЛИМП» (должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В рамках указанной процедуры имущество, являвшееся предметом договора аренды № А-031 от «21» июля 2014 года продано по договору купли-продажи от 26.09.2016 года Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***> (новый собственник). Акт приема-передачи указанного имущества подписан 24.10.2016 года после производства полной оплаты.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения, на основании договоренностей об изменении размера арендной платы, стороны согласовали также изложить и применять с 01 апреля 2017 пункт 4.1. договора в следующей редакции: «4.1. С 01 апреля 2017 года ежемесячная общая сумма арендной платы за все Помещение в месяц составит 230 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.12, 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ)».

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2017, номер регистрации 16:50:160304:689-16/001/2017-1.

В исковом заявлении истец указал, что 15.03.2019 зарегистрирован договор купли-продажи от 07.03.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на продажу принадлежащего ФИО7 совместно нажитого с ФИО11 к. имущества -нежилое помещение № 1002, площадью 1310 кв.м., находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:160304:1495.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №2-3885/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО12, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, в виде возврата помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, ФИО2 (том 1, л.д.9-17).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.08.2021 по делу № 2-3885/2020 решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2021 оставлены без изменения (том 1, л.д.18).

Уведомлением о приостановлении арендных платежей, направленным в адрес ответчика 22.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией (том 1, л.д.29-30) истец уведомил ответчика о приостановлении платежей по арендной плате ФИО1 в связи со вступлением в законную силу судебного акта по гражданскому делу №2-3885/2020.

В ходе рассмотрения дела 08.07.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды №А-031 от 21.07.2014.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, стороны учитывают, что арендатором были осуществлены расчеты по арендной плате по договору аренды за период по 30 сентября 2021 года включительно. При этом платежи за периоды с апреля по сентябрь 2021 года произведены арендатором в соответствии с условиями договора аренды в адрес ФИО1. Расчеты по арендной плате за периоды с 01.10.2021 года по настоящее время были приостановлены с учетом требований арендодателя.

Согласно пункту 4 указанного соглашения, стороны пришли к согласию, что арендатор уплачивает в пользу арендодателя арендную плату по договору аренды за периоды с 01.10.2021 по 31.07.2022г. в размере 2 300 000 рублей не позднее 5 рабочих дней с момента вынесения судом решения по вышеуказанному делу № А65-10311/2022 об удовлетворении исковых требований арендодателя к арендатору. Арендатор перечисляет вышеуказанную сумму на расчетный счет арендодателя

Ответчиком обязательства по оплате арендной платы за период с 01.10.2021 по 30.06.2022 надлежащим образом не исполнены, как указывает истец, с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика по арендной плате составила 2 070 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 16.03.2022 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам (том 1, л.д.34), однако требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 614, 611, 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 617 ГК РФ при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Таким образом, договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО12, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки, в виде возврата помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, ФИО2, указанный факт установлен вступившим в законную силу судебным актом Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15.10.2020 по делу №2-3885/2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что признанный судом ничтожным договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО12, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и Гасымовым Асифом Гусейн оглыне не порождал никаких юридически значимых последствий с даты его заключения.

Доводы третьего лица, о том что ФИО1 в настоящий момент является собственником арендуемого имущества, поскольку его право зарегистрировано в реестре, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предъявление иска о признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества является как способом защиты права истца, так и оспариванием зарегистрированного права других лиц на это имущество, а удовлетворение таких требований является достаточным основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку имеется вступивший в законную судебный акт суда общей юрисдикции, которым договор купли-продажи договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:160304:1495, заключенный 07 марта 2019 года между ФИО12, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности от 18 сентября 2017 года, и ФИО1 признан недействительным (ничтожным), не имеется оснований полагать, что третье лицо является законным собственником арендуемого помещения на основании записи в ЕГРН.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик признал фактическое наличие задолженности по договору аренды за указанный в уточнениях исковых требованиях период с 01.10.2021 по 30.06.2022 (9 месяцев) в сумме 2 070 000 руб. и подтвердил готовность осуществить расчеты по арендной плате при удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что долг перед истцом в заявленном размере ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно нашел требование истца о взыскании 2 070 000 руб. задолженности за период с 01.10.2021 по 30.06.2022, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела также не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, но в данном случае с учетом указанных выше обстоятельств объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела до рассмотрения уголовного дела отсутствуют.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10311/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 года по делу № А65-10311/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Д.А. Дегтярев