Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан – представители ФИО2 (доверенность от 15.09.2023), ФИО3 (доверенность от 04.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представитель ФИО3 (доверенность от 14.04.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Квадро-Тойс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения №2.10.-31/11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что проверка проводилась с нарушением статьи 101 Налогового кодекса РФ, при принятии решения судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что инспекция неправомерно не применила расчетный метод по определению налога на прибыль.

Инспекция и управление представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители инспекции и управления просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Квадро-Тойс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Квадро-Тойс» вынесено решение № 2.10-31/11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 1 507 732 руб. 30 коп.; доначислены налоги в общей сумме 18 416 115 руб., начислены пени в размере 5 870 851,55 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 08.02.2023 № 2.7-18/003632@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, решение №2.10-31/11 от 05.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа №2.10-31/11 от 05.10.2022 в оставшейся части, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель в представленном суду заявлении, а также в заявлении об уточнении указал, что налоговая проверка проведена с нарушениями, решение принято по формальным основаниям, поскольку налоговые инспекторы не приняли исчерпывающие меры по надлежащему извещению ООО «Квадро-Тойс» о времени и месте начала рассмотрения материалов проверки; ООО «Квадро-Тойс» не ознакомлено с доказательственными материалами; ООО «Квадро-Тойс» не получало уведомление о рассмотрении материалов проверки. Все это влияет на объективность рассмотрения материалов проверки, а также лишило ООО «Квадро-Тойс» возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно п.4 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом. Лицам, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу.

В адрес ООО «Квадро-Тойс» направлены извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки:

- №9 от 25.04.2022 получено лично ФИО1 25.04.2022г., о чем свидетельствует собственноручная подпись. Время рассмотрения материалов проверки: 27.05.2022 в 14.00. Руководитель (представитель) проверяемого лица в налоговый орган не явился. Вынесено Решение №1 от 27.05.2022г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

- №13 от 27.05.2022 направлено по ТКС, получено 06.06.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме. Время рассмотрения материалов проверки: 08.06.2022 в 14.00. В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Квадро-Тойс» участвовал директор общества ФИО1. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Квадро-Тойс» был составлен протокол № 9 от 08.06.2022г., в котором отражено также приложение к протоколу «возражения по описи мсх. №8/06-1 от 05.06.2022 на 32 листах.» Вынесено Решение №1 от 08.06.2022г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

- №16 от 08.06.2022 направлено по ТКС, получено 06.06.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме. Время рассмотрения материалов проверки: 24.06.2022 в 14.00. Руководитель (представитель) проверяемого лица в налоговый орган не явился. Вынесено Решение №2 от 24.06.2022г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

- №19 от 24.06.2022г. направлено по ТКС, получено 29.06.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме. Время рассмотрения материалов проверки: 06.07.2022 в 14.00. В процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Квадро-Тойс» участвовал директор общества ФИО1. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки ООО «Квадро-Тойс» был составлен протокол № 15 от 06.07.2022г., в котором отражено также приложение к протоколу «возражения на 819 листах.» Вынесено Решение №4 от 06.07.2022г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

- №28 от 12.09.2022г. направлено по ТКС, получено 23.09.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме. Время рассмотрения материалов проверки: 29.09.2022 в 14.00. Руководитель (представитель) проверяемого лица в налоговый орган не явился. Вынесено Решение №2 от 29.09.2022г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

- №31 от 03.10.2022 направлено по ТКС, получено 04.10.2022г., что подтверждается квитанцией о приеме. Время рассмотрения материалов проверки: 05.10.2022 в 14.00.

Руководитель (представитель) проверяемого лица в налоговый орган не явился. Вынесено Решение №2.10-31/11 от 05.10.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как следует из рассматриваемой ситуации, в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки не указано, что участие налогоплательщика является обязательным для рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, налогоплательщик может не являться в налоговый орган для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В то же время, если налогоплательщик надлежащим образом извещен, но не воспользовался своим правом присутствовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, решение по итогам проверки может быть принято в его отсутствие (абз. 3 п. 2 ст.101 НК РФ).

Таким образом, налоговым органом соблюдены существенные условия проведения мероприятий налогового контроля, ООО «Квадро-Тойс» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, соблюдены формы и порядок направлений (вручения) извещений в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Соответственно, документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки ООО «Квадро-Тойс» приложены к акту налоговой проверки и к дополнению к акту налоговой проверки (реестр - приложение №6 на 28 страницах к Акту выездной налоговой проверки, реестр - Приложение №2 на 9 страницах к Дополнению к Акту налоговой проверки).

Кроме того, ООО «Квадро-Тойс» в налоговый орган была направлена претензия (вх.№ 07602 от 16.05.2023г.), в том числе о предоставлении пояснений о несоответствии сумм доначисленных налогов по акту выездной налоговой проверки и по решению о привлечении за совершение налогового правонарушения. В ответ в адрес ООО «Квадро-Тойс» направлен ответ о необоснованности данной претензии с позицией налогового органа относительно каждого довода претензии (исх. №2.10-36/03182@ от 02.06.2023г.).

Налоговые органы при осуществлении своих полномочий самостоятельно и по своему усмотрению определяют необходимый объем контрольных мероприятий при проведении налоговых проверок. Налоговый орган вправе приглашать экспертов в любых случаях, когда им не хватает для выводов по проверке специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле (п. 1 ст. 95 НК РФ). При проведении выездной налоговой проверке ООО «Квадро-Тойс» основания для проведения экспертизы отсутствовали.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает составление уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Кроме того, заявитель указал, что в связи со сложной эпидемиологической обстановкой в стране Правительству Российской Федерации были переданы полномочия устанавливать в 2020 и в 2021 годах запреты или ограничения для проведения надзорных проверок бизнеса (п.1 ч.1 ст.17 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ).

Судом первой инстанции верно указано на то, что заявителем не учтено, что в соответствии с пп. 4 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 К294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля, в связи с чем, доводы ООО «Квадро-Тойс» являются необоснованными.

Также заявитель указал, что в рамках проводимой проверки сделан осмотр территорий в Алькеевском районе, и здесь допущены нарушения налоговым органом требований об участии в осмотре. Налоговым органом произведен выборочный осмотр помещения только по юридическому адресу - <...> однако не произведен осмотр фактического адреса - промпарк ФИО4, где хранятся материальные ценности ООО «Квадро-Тойс». Понятые были привезены самим налоговым органом, поскольку понятые проживают в г. Чистополе, где находится налоговый орган. Руководитель общества не был ознакомлен с протоколом осмотра заранее, поскольку протокол был представлен только на осмотре и его копия не была выдана заявителю, соответственно заявитель не имел возможности предоставить пояснения с возражениями на акт проверки. Директора ООО «Квадро-Тойс» на осмотр ангаров приглашен не был, данные ангары находятся под замком. Но налоговым органом сделан вывод об отсутствии ТМЦ, поскольку отсутствует возможность его хранения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки должностное лицо налогового органа в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов.

Согласно п.1 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий, помещений, документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, производящего осмотр. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Постановление №1 от 17.02.2022г. о проведении осмотра территорий, помещений лица, документов и предметов по юридическому адресу проверяемого лица: РТ, <...> вынесено главный госналогинспектором ФИО2, утверждено заместителем начальника налогового органа ФИО5 в отношении ООО «Квадро-Тойс». Данное постановление вручено лично руководителю ООО «Квадро» ФИО1, о чем свидетельствует собственноручная подпись.

В соответствии с п.5 ст.92 Налогового кодекса Российской Федерации о производстве осмотра составляется протокол. Налоговым органом при проведении осмотра по адресу: РТ, <...>, составлен протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.02.2022г.

Согласно пункту 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр документов и предметов в случаях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

В протоколе №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.02.2022г. в графе «на проведение осмотра согласен» отражено «Согласен, подпись и расшифровка ФИО1».

Согласно п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. В соответствии с п. 3 ст. 98 НК РФ в качестве понятых могут быть вызваны любые не заинтересованные в исходе дела физические лица. Не допускается присутствие в качестве понятых должностных лиц контролирующего органа, несовершеннолетних, лиц, являющихся близкими родственниками, родственниками проверяемого лица или должностных лиц контролирующего органа. Количество понятых не может быть менее двух.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр производится в присутствии понятых. Осмотр территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу ООО «Квадро-Тойс»: РТ, <...> был проведен в присутствии 2-х понятых: ФИО6, ФИО7, о чем свидетельствуют записи в протоколе осмотра № 1 от 17.02.2022.

Лица, присутствующие при проведении осмотра ООО «Квадро-Тойс» в качестве понятых не являются должностными лицами контролирующего органа, несовершеннолетними, лицами, являющихся близкими родственниками, родственниками проверяемого лица или должностных лиц контролирующего органа. Кроме того, налогового кодекс не содержит норм, содержащих обязанность проживания в том или ином регионе лица, присутствующего при проведении осмотра в качестве понятого.

Согласно пункту 4 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре производятся фото- и киносъемка, видеозапись, снимаются копии с документов или другие действия. При проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов по юридическому адресу ООО «Квадро-Тойс»: РТ, <...> участвующим и присутствующим лицам было объявлено о применении технических средств «фотосъемка при помощи мобильного телефона - 1ед.», о чем свидетельствует запись в протоколе осмотра № 1 от 17.02.2022.

Протокол осмотра № 1 от 17.02.2022 подписан лицами проводивших осмотр, а также руководителем ООО «Квадро-Тойс» ФИО1, о чем свидетельствуют собственноручные подписи в документе.

В графе «замечания» ФИО1 внесена запись следующего содержания: «ФИО1 по адресу с. Баз Матаки ФИО8 76 Квадро-Тойс и «АЛД-ГРУПП» расположено по прописке директора. Это здание состоит из 2-х кадастровых:

1) это жилое (ХЖС)

2) это коммерческое помещение. Подпись и расшифровка ФИО1».

Иных замечаний перед началом, в ходе либо по окончании осмотра от участвующих и присутствующих лиц не поступили.

Соответственно осмотр по адресу: РТ, <...> согласного которого составлен протокол №1 осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.02.2022г. был проведен в рамках проведения выездной проверки, что не проводит к нарушению права налогоплательщика, нарушению законодательства о налогах и сборах, установленных Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Копия протокола осмотра №1 от 17.02.2022г. налоговым органом в адрес ООО «Квадро-Тойс» была направлена на бумажном носителе (исх. № 2.10-36/03852 от 29.06.2022г.), получено адресатом 08.07.2022г.

Судом первой инстанции верно учтено, что до проведения выездной налоговой проверки (в рамках предпроверочного анализа) с целью установления фактического адреса осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадро-Тойс», а также установления наличия складских помещений должностными лицами налогового органа ФИО9, ФИО10, в присутствии начальника отдела территориального развития Исполнительного комитета Алькеевского муниципального района ФИО11 произведен осмотр территории промышленной площадки «ФИО4» на территории Базарно-Матакского сельского поселения (протокол осмотра № 2.10-60/8 от 16.06.2021г.), в результате которого установлено следующее:

«Промплощадка находится на территории с/п Базарные Матаки (выезд на а/д Казань-Самара), занимает 35,9 ГА. Площадка заасфальтирована) в части внутриплощадочных проездов, подъездных путей к резидентам). На момент осмотра на площадке отсутствует общее ограждение имеется водонапорная башня (вода подведена к площадкам резидентов), имеется КТП -проведено электричество.

1. Площадка ИП ФИО12 - на момент осмотра огорожена забором из профлиста, производятся строительные работы по возведению гаражей для обслуживания грузовых автомобилей и спецтехники.

2. Площадка ООО «Автозапчасти - Оптом Казань»- не огорожена, работы не производятся, не расчищена.

3. Площадка ООО «Квадро Тойс»- расчищена, засыпана песком, частично огорожена (забор из блоков с металлическими перекладинами). На площадке установлен вагончик металлический (окно пластиковое, металлическая дверь) - на момент осмотра закрыт, также возведено одноэтажное здание из блоков - находится на стадии строительства, отсутствует крыша, окна, перекрытия, установлена только блочная коробка. Около коробки залита бетонная площадка- фундамент, рядом складировано незначительное количество строительных материалов (блоков, досок б/у). На площадку подведена труба ПВХ (временная подача воды) от водонапорной башни, подведено электричество, имеется выгребная яма.

4. Площадка пилорамного цеха ИП ФИО1 не огорожена, вкопаны металлические столбы, частично приварены перекладины. Возведено одноэтажное здание из блоков, имеется 2 металлических ворот, крыша отсутствует, окна отсутствуют, перекрытия отсутствуют. Внутри здания смонтирован станок (на момент осмотра признаков его использования не установлено). Около здания забетонирована площадка - фундамент.

Площадка пилорамного цеха расчищена, засыпана песком, подведено электричество, складирован брус.

5. Площадка ООО «ФИО4» не огорожена, подведено электричество, вода. Возведены два здания утиной фермы - одноэтажные, из блоков, крыша-профлист, окна пластиковые, на одном входные ворота металлические (закрыты), у другого здания ворота отсутствуют. Подготовлена выгребная яма. По левую сторону от здания подготовлена площадка для еще одного здания - утятника (расчищен, подведен песок, смонтирована опалубка). По правую сторону подготовлены 3 площадки под здание утятников - 2 площадки забетонированы , 1 подготовлена под заливку - песок, стяжка. На площадке имеется вагончик - из листов ОСБ, окно пластик, дверь - металл. На площадке складированы 2 металлические конструкции, небольшое количество строительных материалов. У здания утятника припаркован экскаватор гусеничный ковшовый NOBAS (без гос. номеров) нанесен №тел.79276340300.

На площадке ООО «Квадро Тойс», ИП ФИО1, ООО «ФИО4» строительство приостановлено, сотрудники отсутствуют, охрана отсутствует.

Кроме того, на промплощадке «ФИО4» пропускной режим отсутствует, вход и въезд осуществляется свободно, охрана отсутствует, видеонаблюдение отсутствует.

На промплощадке «ФИО4» ООО «АЛД -Групп» не осуществляет, теплицы, плодовые деревья, кустарники, иные с/х насаждения отсутствуют.»

К акту налоговой проверки (вручено лично директору ООО «Квадро-Тойс» ФИО1 25.04.2022г.) были приложены CD-R диски в количестве 3 шт., содержащих, в том числе Протокол осмотра № 2.10-60/8 от 16.06.2021г. (стр.5 реестра - приложение №6 к Акту выездной налоговой проверки №2.10-30/5 от 18.04.2022г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процедура проведения выездной налоговой проверки инспекцией соблюдена.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, для реализации права на применение вычетов по НДС необходимо чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции, который был сделан по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что ООО «Квадро-Тойс» нарушены положения ст. 54.1 НК РФ и необоснованно получена налоговая экономия за счет завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций по счетам-фактурам (УПД), оформленным от имени проблемных контрагентов ООО «Камский Строительный Консорциум», ООО «Алмет», ООО «Альтаир», ООО Строительная компания «Основание», ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Мидл Лайт», ООО «Родис», ООО «Абсолют», ООО «КУСОТО».

В представленном суду заявлении налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, установленные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о юридической, экономической и иной подконтрольности спорных контрагентов, инспекцией не приведены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях ООО «Квадро-Тойс» признаков нарушения пределов осуществления прав при исчислении НДС и налога на прибыль организаций. Налоговым органом не установлен реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в связи с оплатой спорных работ, не приведено доказательств того, что указанные расходы были учтены при расчете налога на прибыль организаций.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается, что ООО «Квадро-Тойс» создан формальный документооборот в отсутствии реальных хозяйственных отношений с перечисленными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды. По расчетному счету ООО «Квадро-Тойс» перечисления в адрес проблемных контрагентов отсутствуют.

Ссылку ООО «Квадро-Тойс» на представление всех необходимых для применения налоговых вычетов документов суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку формальное соблюдение требований Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.

В обжалуемом решении верно отмечено, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что «проблемные» контрагенты имели признаки номинальных организаций, не обладали необходимыми материальными, трудовыми и производственными ресурсами и не несли расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности; не приобретали товары, впоследствии якобы реализованные в ООО «Квадро-Тойс»; налоги к уплате в бюджет заявлены в минимальных размерах.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд первой инстанции в соответствии требовании ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью доказательств, представленных ООО «Квадро-Тойс» в обоснование своей позиции, не подтверждается реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В обжалуемом решении верно отмечено, что представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, налоговым органом установлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, заключающееся в отражении ООО «Квадро-Тойс» в налоговом/бухгалтерском учете нереальных финансово-хозяйственных операций с указанными выше контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат сумы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычетам.

Согласно пункту 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты могут быть заявлены налогоплательщиком в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в то время как восстановить НДС с перечисленных авансов налогоплательщик обязан в периоде отгрузки товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты и возмещение НДС, в случае документального подтверждения их обоснованности, установлено главой 21 Кодекса и может быть реализовано в пределах трехлетнего срока со дня истечения соответствующего налогового периода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - Постановление Пленума ВАС №33) в силу пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов.

При этом правило пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС № 33, при применении пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы, как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 2796-О.

Налогоплательщик вправе претендовать на вычет налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной, в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 540-О, установленный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срок надлежит исчислять с даты окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, а не с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период.

Согласно материалам проверки ООО «Квадро-Тойс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 05.03.2014, руководителем и единственным учредителем общества является ФИО1. Основным видом экономической деятельности общества является предоставление услуг по перевозкам.

Фактически в проверяемом периоде общество занималось оказанием транспортных услуг, выполнением строительно-монтажных работ, торговлей строительными материалами. В связи с чем основную часть расходов общества составляют затраты на приобретение строительных материалов (цемент, шпаклевка, профнастил, арматура, фанера, бетон и др.), запасных частей для автомобилей (капот, двери, бампер, подрамник, стекло лобовое, автошины и др.), ГСМ, оборудования и комплектующих (дробилка, люнет неподвижный к станку токарному, кулачки прямые к токарному патрону), строительно-монтажных работ.

Как установлено налоговым органом, обществом в учете отражены следующие спорные операции.

По приобретению товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) от проблемных контрагентов - ООО «КУСОТО», ООО «Камский Строительный Консорциум», ООО «Алмет», ООО «Альтаир», ООО Строительная компания «Основание», ООО «Дельта», ООО «Гермес», ООО «Мидл Лайт».

По выполнению строительно-монтажных работ проблемными контрагентами - ООО «Родис», ООО «Абсолют», ООО «КУСОТО».

В ходе проверки обществом представлена уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2020 года, вследствие чего из налоговых вычетов исключены счета-фактуры по ООО «КУСОТО», в связи чем доначисление НДС по данному контрагенту в решении отсутствует.

Налоговым органом в ходе проверки собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реального приобретения товарно-материальных ценностей (работ) у названных контрагентов. Установлено, что фактически ООО «Квадро-Тойс» путем обналичивания денежных средств с расчетного счета приобретало спорные товары (работы) за наличный расчет у неустановленных лиц, взаимоотношения с которыми не нашли своего отражения в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Проблемные контрагенты имеют общие типичные признаки, характеризующие их в качестве номинальных субъектов, не обладающих признаками имущественной и организационной самостоятельности, что подтверждается следующим: отсутствие транспортных средств, имущества, основных средств; отсутствие управленческого и технического персонала; уклонение руководителей (учредителей) от взаимодействия с налоговыми органами (явку по повесткам о вызове на допрос не обеспечили); движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер; налоговые декларации представлены с минимальными суммами к уплате налогов в бюджет, доля вычетов по НДС составляет более 99 %; наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридических лиц; обороты по книгам покупок и продаж не соответствуют оборотам по расчетным счетам; в книгах покупок всех спорных контрагентов отражены организации, обладающие признаками «технических» организаций, созданных не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а для создания фиктивного документооборота, «обналичивания» денежных средств и получения налоговой экономии контрагентами-заказчиками; в открытых источниках отсутствуют сведения о собственном сайте, контактных телефонах и об иных сведениях, обеспечивающих возможность обнаружения организации потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность; отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, хозяйственные нужды и прочее).

Соответственно совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что проблемные контрагенты являются «техническими» организациями, чья деятельность носит номинальный характер и не направлена на достижение реальных экономических результатов от осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку у спорных контрагентов отсутствовала соответствующая материально-техническая база, штат сотрудников, указанные организации не могли самостоятельно исполнять обязательства по поставке ТМЦ и выполнять строительно-монтажные работы.

При отсутствии собственной рабочей силы и материально-технических средств, спорные контрагенты также не осуществляли закуп у иных лиц работ и строительных материалов, которые поставляются в адрес налогоплательщика (по расчетным счетам организаций отсутствуют перечисления по приобретению аналогичных товаров (работ), в книгах покупок отражены организации, не осуществляющие реальной хозяйственной деятельности), что свидетельствует об отсутствии фактической возможности исполнить договорные обязательства по сделкам с ООО «Квадро-Тойс».

В обжалуемом решении верно отмечено, что нереальность сделок по приобретению ТМЦ от проблемных контрагентов подтверждается следующим.

ООО «Квадро-Тойс» в ходе проверки уклонялось от представления первичных документов, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций и обоснованность принятия их к учету, а именно не представлены документы, подтверждающие оприходование и списание ТМЦ, а также их использование для собственных нужд общества (приходный ордер (М-4) на поступление товарно-материальных ценностей, требования-накладные, акты о списании материальных запасов, регистры бухгалтерского и налогового учета за 2018-2020 годы, товарные накладные по сделкам с ООО «Камский Строительный Консорциум».

Не представлены транспортные накладные, содержащие информацию о том, каким образом в адрес общества доставлены ТМЦ (какими транспортными средствами с указанием информации о водителях и маршруте следования, доверенностях). Согласно пояснениям руководителя ООО «Квадро-Тойс» ФИО1 (протокол допроса от 24.09.2021 № 68) ТМЦ доставлялись транспортом проблемных контрагентов. Однако при анализе имущественного положения проблемных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие у них на праве собственности грузовых (специализированных) транспортных средств. Кроме того, движением денежных средств по расчетным счетам проблемных контрагентов также не подтверждается поставка товаров арендованными транспортными средствами.

Налогоплательщиком не представлены договоры по сделкам с проблемными контрагентами ООО «Камский строительный консорциум», ООО «Алмет», ООО «Альтаир», ООО «Мидл Лайт».

Судом первой инстанции по праву указано на то, что факты уклонения ООО «Квадро-Тойс» от представления первичных документов расценены налоговым органом, как признаки формального документооборота и направленности действий налогоплательщика на создание препятствий налоговому органу по исследованию фактических обстоятельств совершения спорных сделок.

Оспаривая указанный вывод, заявитель указывает, что запрашиваемые документы отсутствовали у общества, ввиду их удержания ИП ФИО13 и ООО «Юрбизнесгруп» (руководитель ФИО13), которые в проверяемом периоде оказывали услуги по бухгалтерскому и юридическому сопровождению ООО «Квадро-Тойс».

В обжалуемом решении верно отмечено, что доводы налогоплательщика опровергаются ответами ООО «Юрбизнесгруп» и ИП ФИО13 Согласно данных ответов, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадро-Тойс» за 2018-2020 годы, в том числе программа 1С «Бухгалтерия» на флеш-носителе, регистры бухгалтерского учета, путевые листы, авансовые отчеты и другие документы переданы ИП ФИО13 представителям общества нарочно 20.04.2020 и 28.07.2021, какие-либо запросы на истребование бухгалтерской, юридической документации, электронной базы от ООО «Квадро-Тойс» в адрес ФИО13 не поступали.

В свою очередь утверждения заявителя об удержании первичных документов ООО «Юрбизнесгруп» не соответствуют действительности, поскольку между организациями отсутствовали договорные отношения на ведение бухгалтерской и налоговой отчётности в период взаимоотношения со спорными контрагентами.

Принимая во внимание, что первичная документация передана ИП ФИО13 налогоплательщику, при этом действий по истребованию документов, касаемо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квадро-Тойс» не предпринимались налогоплательщиком, налоговый орган пришел к верному выводу об умышленном сокрытии ООО «Квадро-Тойс» данных, позволяющих определить реальные обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности организации за проверяемый период.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа в представленных по сделкам со спорными контрагентами договорах, счетах-фактурах и товарных накладных (УПД) содержатся неполные и противоречивые сведения, свидетельствующие о формальном документообороте, в частности, счета-фактуры и товарные накладные (УПД) по всем спорным поставщикам оформлены с техническими ошибками в части указания наименования и единиц измерения поставленного товара, в результате чего возможность идентифицировать точный вид поставляемого товара и его количество у налогового органа отсутствует.

Например, с ООО «Алмет» поставка товара отражена следующим образом -строительные материалы (без указания конкретного наименования товара) в единицах измерения «руб.», с ООО «Камский Строительный Консорциум» поставка цемента отражена в штуках, с ООО «Альтаир» поставка цельного элемента «Люнет неподвижный к станку токарному 16К40» отражена в количестве 0,5 шт., с ООО «Гермес» поставка строительных материалов отражена без указания количества и единицы измерения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что со всеми спорными поставщиками (за исключением ООО «Мидл Лайт») счета-фактуры и товарные накладные (УПД) содержат подписи без расшифровки к ним. При этом указанные подписи визуально отличаются от подписей руководителей проблемных контрагентов, содержащихся в регистрационных документах организаций.

Во всех случаях установлено отсутствие заполнения тех или иных граф в первичных документах. Например, в товарных накладных отсутствует дата принятия груза и информация о лице, принявшем груз, в УПД не заполнены строки «Данные о транспортировке и грузе», «Дата получения (приемки) груза».

Налоговым органом установлено наличие нетипичного документооборота, выразившегося в не оформлении документов, составление которых предусмотрено договорами поставки со спорными контрагентами. Например, в договорах с ООО СК «Основание» и ООО «Гермес» комплектность товара указывается в спецификации, в договоре с ООО «Дельта» поставка товара осуществляется по заявкам покупателя. Однако, в ходе выездной проверки налогоплательщик спецификации, заявки на поставку товара не представлены.

При этом складские помещения для хранения спорного товара у налогоплательщика отсутствуют.

Из проведенного анализа цепочки движения спорного товара налоговым органом установлено, что реализация товара покупателям производится через значительный промежуток времени с момента его поставки от проблемных контрагентов, что предполагает наличие у общества складских помещений для хранения товара.

Из показаний ФИО1 следует, что пунктом выгрузки спорных ТМЦ являлся промышленный парк в Алькеевском районе Республики Татарстан.

Вместе с тем, проведенным осмотром промышленного парка выявлено, что на указанной территории возведено одноэтажное здание из блоков (находится на стадии строительства, отсутствует крыша, окна, перекрытия, установлена только блочная коробка), непригодное для хранения товаров, неспособное обеспечить сохранность товарно-материальных ценностей, не предполагающих хранение на открытом участке (сухих строительных смесей, металлических изделий, изделий из древесины, запасных частей для автомобилей).

Довод общества о наличии иных ангаров для хранения товара судом первой инстанции был обоснованно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика установлено, что денежные средства от покупателей, в адрес которых реализованы ТМЦ от реальных поставщиков, используются обществом для ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица, в том числе, осуществляются платежи в адрес лизинговых компаний, за ГСМ, за ремонтные работы транспортных средств и иное.

Тогда как денежные средства, полученные от покупателей спорных ТМЦ, в дальнейшем в сумме 62 466 617 руб. (4 118 000 руб. или 11% за 2018 год, 12 647 694 руб. или 13% за 2019 год, 45 700 923 руб. или 32% за 2020 год) обналичиваются налогоплательщиком путем:

- снятия наличных денежных средств через банкомат,

- перечисления на лицевые счета руководителя ООО «Квадро-Тойс» ФИО1 и его супруги ФИО14, а также сотрудника общества ФИО15 с назначением под отчет.

Налоговым органом проведен допрос ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что перечисленные на его карту денежные средства в дальнейшем расходовались на приобретение товарно-материальных ценностей, соответствующие расходные документы (чеки) передавались ФИО1

При этом налогоплательщиком в ходе проверки представлены авансовые отчеты с подтверждающими документами только на сумму 22 622 305 руб. (из 62 466 617 руб.), что указывает на обналичивание подотчетными лицами денежных средств в значительно большем размере, чем отражено в первичных документах, приложенных к авансовым отчетам.

Соответственно, учитывая обстоятельства наличия реализации в адрес покупателей спорных товаров, которые по документам поставлены проблемными поставщиками, пояснения ФИО16 в совокупности с фактами обналичивания денежных средств подтверждают вывод налогового органа о закупе ТМЦ за наличный расчет у неустановленных лиц.

В обжалуемом решении верно отмечено, что нереальность сделок по выполнению строительно-монтажных работ проблемными контрагентами (ООО «Родис» - пуско-наладочные работы для заказчика ООО «Яшьлек», ООО «Абсолют» - строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Бизнессервис», ООО «КУСОТО» - электромонтажные работы для заказчика ООО «Техзащита») подтверждается следующим.

ООО «Квадро-Тойс» в ходе проверки уклонялось от представления первичных документов, позволяющих идентифицировать наименование строительного объекта, заказчика (ген. подрядчика), фактического исполнителя работ, виды и стоимость выполняемых работ, а именно, не представлены акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), журналы учета выполненных работ по объектам строительства, журналы допуска на строительные объекты, журналы инструктажа и техники безопасности, журналы въезда и выезда транспортных средств, проектно-сметная документация на строительные объекты, ФИО сотрудников, выполнявших работы, сведения об используемой технике, оборудовании, материалах и иное.

Кроме того, по взаимоотношениям с ООО «Родис» налогоплательщиком не представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Обстоятельства уклонения ООО «Квадро-Тойс» от представления первичных документов, которые составляются организациями в аналогичных ситуациях при выполнении работ, не соответствуют реальному документообороту и свидетельствуют о фиктивности взаимоотношений со спорными контрагентами.

В связи с непредставлением обществом документов, заказчики работ определены налоговым органом путем сопоставления первичных документов, представленных налогоплательщиком по выполненным им работам в проверяемом периоде, с предметом и периодом работ, которые отражены в договорах и (или) счетах-фактурах с сомнительными контрагентами.

В результате установлено, что ООО «Родис» выполняло пуско-наладочные работы для заказчика ООО «Яшьлек», ООО «Абсолют» - строительно-монтажные работы для заказчика ООО «Бизнессервис», ООО «КУСОТО» - электромонтажные работы для заказчика ООО «Техзащита».

Как следует из обжалуемого решения налогового органа заказчикам работ не известны спорные контрагенты.

ООО «Яшьлек» пояснило, что спорный контрагент ООО «Родис» не известен, привлечение данной организации для выполнения работ не согласовывалось, от ООО «Квадро-Тойс» при производстве работ контроль их выполнения, контроль качества и передачу результатов работ (этапа работ), в том числе пуско-наладочных осуществляли следующие лица: директор - ФИО1, механик - ФИО17, зам. нач. тех. отдела - ФИО18, специалист - ФИО19.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ ФИО17, ФИО18 в проверяемом периоде являлись сотрудниками ООО «Квадро-Тойс».

Из содержания протокола допроса ФИО19 (от 03.03.2022, № 83) следует, что ООО «Квадро-Тойс» привлекало свидетеля в качестве специалиста для выполнения пуско-наладочных работ, расчет за выполненную работу осуществлялся наличными денежными средствами, спорный контрагент ООО «Родис» не известен.

ООО «Бизнессервис» представило информацию о том, что контроль строительно-монтажных работ на объектах осуществлял руководитель ООО «Квадро-Тойс» ФИО1, ООО «Абсолют» не известно.

ООО «Техзащита» сообщило, что ООО «КУСОТО» не знакомо, данная организация к выполнению работ не привлекалась, финансовые взаимоотношения с ней отсутствуют, работы сдавались директором ООО «Квадро-Тойс» ФИО1

Таким образом, из представленных заказчиками и исполнителями работ пояснений следует, что ООО «Квадро-Тойс» выполняло и контролировало работы, как собственными силами, так и с привлечением физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с налогоплательщиком, но действующих от его имени.

ООО «Родис», ООО «Абсолют», ООО «КУСОТО» в отличие от проверяемого налогоплательщика не обладали необходимыми допусками (СРО) для производства заявленных работ.

В представленных по сделкам со спорными контрагентами договорах, счетах-фактурах содержатся неполные и противоречивые сведения, свидетельствующие о формальном документообороте, например, в счетах-фактурах с ООО «Родис» отражена обобщенная информация, не раскрывающая содержание хозяйственной операции, при этом в строках «Руководитель организации и «Главный бухгалтер» проставлена подпись без расшифровки и указания должности.

По взаимоотношениям с ООО «Абсолют» установлено не оформление документов, составление которых предусмотрено договором субподряда на общестроительные работы от 20.02.2020 №20/02/20-СП, а именно: сметы с указанием объектов, конкретных видов, объемов и стоимости выполняемых работ; акта передачи площадки для производства строительных работ; акта сдачи-приемки помещения в эксплуатацию; письменное уведомление о завершении работ; комплект исполнительной проектно-технической документации.

В договоре подряда от 10.08.2020 № 15 с ООО «КУСОТО» отражены заведомо недостоверные сведения относительно наличия у проблемного контрагента опыта работы выполнения данных работ не менее 5 лет, тогда как с момента регистрации ООО «КУСОТО» в ЕГРЮЛ и до момента заключения спорного договора прошло менее 3 лет.

Судом первой инстанции учтено также, что финансовые обязательства ООО «Квадро-Тойс» перед спорными контрагентами свидетельствуют о наращивании фиктивной кредиторской задолженности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по взаимоотношениям со всеми спорными контрагентами, по расчетному счету отсутствуют перечисления денежных средств за поставленные ТМЦ и выполненные работы.

В отношении ООО «Алмет» и ООО «Альтаир» налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 740 700 руб. и 2 659 300 руб., что в полном объеме соответствует стоимости поставленных ТМЦ. Вместе с тем, указанные квитанции содержат в себе недостоверные сведения, поскольку согласно квитанций расчеты ООО «Квадро-Тойс» с ООО «Алмет» и ООО «Альтаир» произведены в полном объеме в 2019 году. Однако из анализа представленной налогоплательщиком кассовой книги за 2019 год налоговым органом не установлена выдача подотчетным лицам наличных денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с представленной карточкой счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Алмет», обществом не отражена в бухгалтерском учете произведенная оплата в адрес сомнительного контрагента, сальдо на конец периода (31.03.2019) составляет 2 740 700 руб.

Пояснения руководителя ООО «Квадро-Тойс» ФИО1 о постоплате приобретенных ТМЦ и работ не соответствуют содержанию представленных по взаимоотношениям со спорными контрагентами договоров, а именно, в договорах отсутствуют такие условия, как порядок, сроки и размеры платежей. При этом, в силу п. 1 ст. 489 ГК РФ, данные условия являются существенными при продаже товаров с условием о рассрочке платежа.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что вышеперечисленные организации работы для ООО «Квадро-Тойс» не выполняли, материалы не поставляли.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что включение «входного» НДС со стоимости данных товаров, материалов и работ в состав налоговых вычетов и отражение стоимости товаров, материалов и работ в составе расходов для налогообложения является неправомерным.

В своем заявлении налогоплательщик выражал несогласие с вынесенным решением налогового органа, считая его незаконным и просил признать его недействительным.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля собрана совокупность доказательств основанных на первичных учетных документах, а также информации полученной от проверяемого налогоплательщика, его контрагентов и от иных лиц владеющих необходимой информацией, сведениях имеющихся в информационных ресурсах налогового органа, банковских выписках, свидетельских показаниях, в совокупности и взаимосвязи подтверждающая, что спорные контрагенты работы для ООО «Скала» не выполняли, материалы не поставляли.

Обстоятельства экономической несостоятельности (отсутствие имущества, транспортных средств), выводы налогового органа сделанные в результате анализа характера деятельности спорных контрагентов об относимости данных организаций к категории налогоплательщиков, не исполняющих свои налоговые обязательства, анализ характера движения денежных средств, наличие кредиторской задолженности, неявка на допрос руководителей, сотрудников спорных контрагентов, непредставление проверяемым лицом и его контрагентами части документов, подтверждающих факт взаимоотношений данные обстоятельства по мнению налогового органа в совокупности подтверждают правомерность выводов изложенных в решении. При этом, апеллируя доводами в своих письменных пояснениях налогоплательщик рассматривает каждое из перечисленных обстоятельств как отдельное доказательство.

Несогласие налогоплательщика с выводами налогового органа, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах, и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого ненормативного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорные контрагенты фактически согласно результатам выездной налоговой проверки не могли исполнить свои договорные обязательства перед ООО «Квадро-Тойс». Данные контрагенты не обладали необходимыми материальными и техническими ресурсами для исполнения спорных сделок.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данные организации не могли исполнить свои обязательства по договорам в отсутствии взаимных претензий между сторонами сделок, вышеперечисленные факты подтверждают нереальность заключенных сделок с заявленными контрагентами.

Довод о представлении налогоплательщиком всех необходимых документов, подтверждающих выполнение контрагентами договорных обязательств и право на налоговые вычеты, суд первой инстанции верно счёл несостоятельным.

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 №12210/07, где указано, что заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС. В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско - правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующее и стабильное юридическое лицо, способное вести хозяйственную деятельность. Само по себе получение налогоплательщиком учредительных документов контрагентов и проверка с использованием общедоступных сетевых ресурсов не является достаточным проявлением осмотрительности при выборе. Проявление должной осмотрительности предусматривает, в том числе, непосредственное общение с руководителем или уполномоченным представителем организации-партнера, выяснение возможности выполнения договорных обязательств, какой численностью, с использованием каких механизмов; предварительную переписку с контрагентами; взаимодействие с организациями на основе длительных хозяйственных связей.

Приведенная налоговым органом в решении характеристика спорных контрагентов не является единственным основанием для вывода о создании формального документооборота в отношении сделок со спорными контрагентами, а оценивалась в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами. Инспекцией в свою очередь проведен анализ деятельности спорных контрагентов, контрагентов последующих звеньев, в ходе которого установлена фиктивность спорных операций.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 №324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

В обжалуемом решении верно отмечено, что финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов указанные выше организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с заявленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. N 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №467 - О указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу №А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022г. по делу №А65-13668/2021.

Размер штрафа, а также порядок его исчисления проверен судом первой инстанции и обоснованно признан надлежащим.

То обстоятельство, что в обжалуемом решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вынесенное налоговым органом решение №2.10-31/11 от 05.10.2022 является законным и основанным на нормах действующего законодательства о налогах и сборах и документально подтвержденных фактических обстоятельствах, следовательно, основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Тойс" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2023 года по делу № А65-10430/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Корастелев

Судьи И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова