Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу № А65-10477/2020 (судья Шарипова А.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ак Таш» (далее - ответчик) о взыскании 410 044,07 руб. задолженности.

Решением суда от 24.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2020 г., решение суда от 24.07.2020 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2020 г. отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, на необходимость проверки оснований для проведения зачета, документального подтверждения учета предъявленных УПД в заявленном зачете.

В последующем истец увеличил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 861 797, 50 руб., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением суда от 18.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 185 руб. задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных истцом требований, о чем просили в судебном заседании и представители истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дел, и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 629-П/19/586, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя раствор, бетон и иные товары, предусмотренные в Спецификации к договору (далее - товар), а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора. Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями, счетами, товарными накладными, универсальными передаточными документами (УПД). Под партией товара понимается количество товара, поставленного покупателю ко одной Спецификации (счету). Ссылка на номер и дату заключения договори в товарно-сопроводительных документах обязательна (т. 1 л.д. 11 - 17).

Разделом 2 договора стороны согласовали условия и сроки поставки.

Пунктом 3.2.1 договора обусловлено, что поставщик имеет право требовать своевременной оплаты товара на условиях, установленных договором.

Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5 договора, при этом общая цена договора определяется путем суммирования стоимости всех поставленных партий товара. Цена на товар указывается с учетом НДС по ставке действующей на момент передачи товара и подписания товаросопроводительных документов. Цена на товар определяется на основании подписанных Спецификаций, счетов на оплату, товарных накладных, универсальных передаточных документов (УПД).

Согласно п. 5.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленных поставщиком счетов па оплату, счетов-фактур и товарных накладных, составленных в соответствии со Спецификацией, в течение 30 банковских дней, с момента получения товара, если иное не укачано в Спецификации.

Оплата по настоящему договора осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытого поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в выбранном покупателем уполномоченном банке. Поставщик обязан заключить с договор о банковском сопровождении с уполномоченным банком и открыть в нем отдельный счет тля проведения расчетов по настоящему договору (п. 5.3 договора).

Пунктом 7.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение покупателем сроков оплаты по договору поставщик вправе, потребовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,01 % за каждые 10 дней просрочки, но не более 10 % от поставленного и не оплаченного товара. При этом неустойка уплачивается только на основании выставленного другой стороной соответствующего требования (п. 7.5 договора).

Обязательный претензионный порядок предусмотрен сторонами в п. 9.4 договора и составляет срок рассмотрения претензии по договору в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 599 047,50 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 2572 от 13.05.2019 г. на сумму 11 025 руб.; № 2640 от 15.05.2019 г. на сумму 18 375 руб.; № 2710 от 17.05.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 2758 от 20.05.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 2794 от 21.05.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 2881 от 24.05.2019 г. на сумму 368 062,50 руб.; №2966 от 28.05.2019 г. на сумму 16 537,50 руб.; № 3001 от 29.05.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 3030 от 30.05.2019 г. на сумму 22 050 руб.; № 3084 от 01.06.2019 г. на сумму 12 862,50 руб.; № 3112 от 03.06.2019 г. на сумму 22 050 руб.; № 3129 от 04.06.2019 г. на сумму 25 725 руб.; № 3149 от 05.06.2019 г. на сумму 9 187,50 руб.; № 3201 от 07.06.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 3202 от 07.06.2019 г. на сумму 7 350 руб.; № 3263 от 10.06.2019 г. на сумму 14 700 руб.; № 3331 от 12.06.2019г. на сумму 5 512,50 руб.; № 4068 от 05.07.2019 г. на сумму 3 675 руб., № 5543 от 21.08.2019 г. на сумму 24 000 руб., № 5707 от 27.08.2019 г. на сумму 1 185 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар на общую сумму 262 750 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 6669 от 30.10.18 г. на сумму 17 500 руб., № 8015 от 31.10.2018 г. на сумму 7 200 руб., № 6830 от 06.11.2018 г. на сумму 14 400 руб., № 6852 от 07.11.2018 г. на сумму 18 000 руб., № 6958 от 12.11.2018 г. на сумму 19 000 руб.; № 7017 от 14.11.2018 г. на сумму 15 200 руб., № 7046 от 15.11.2018 г. на сумму 18 500 руб., № 7074 от 16.11.2018 г. на сумму 18 500 руб., № 7109 от 17.11.2018 г. на сумму 14 800 руб., № 7138 от 19.11.2018 г. на сумму 18 500 руб., № 8016 от 21.11.2018 г. на сумму 14 800 руб., № 7222 от 22.11.2018 г. на сумму 11 100 руб., №7252 от 23.11.2018г. на сумму 15 200 руб., № 7278 от24.11.2018 г. на сумму 7 600 руб., № 7537 от 05.12.2018 г. на сумму 11 100 руб., № 7570 от 06.12.2018 г. на сумму 9 250 руб., № 7587 от 07.12.2018 г. на сумму 9 500 руб., № 7668 от 11.12.2018 г. на сумму 7 400 руб., № 7953 от 27.12.2018 г. на сумму 15 200 руб. (т. 1 л.д. 22 - 60).

Претензией № 485 от 05.03.2020 г. истец потребовал от ответчика погашения задолженности, направление которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 06.03.2020 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000044115858 (т. 1 л.д. 19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и последний основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец представил односторонний акт сверки взаимных расчетов не подписанный сторонами, по сведениям которого, истец поставил товар на сумму 861 797,50 руб., и ответчик оплатил товар на сумму 451 753,43 руб. (т. 1 л.д. 18).

Ответчик исковые требования не признал в части взыскания суммы в размере 1 185 руб. и пояснил, что в части УПД, учтенных как по договору № 118, стороны пришли к соглашению, учитывать данные документы по договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г.

Также ответчик представил соглашение о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019 г., которым стороны произвели зачет на сумму 860 612,50 руб. по договору №629-П/19/586 от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 115).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как правильно указано судом первой инстанции, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия от 05.03.2020 г. на сумму 410 044,07 руб., получение которой подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления 06.03.2020 г., описью вложений в ценное письмо, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 42000044115858.

Вместе с тем, истец в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования до 861 797,60 руб.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в определении от 23.07.2015 г. №306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2015 г.), утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г. (п. 4 раздела II), по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, правовая позиция ответчика по делу сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Ответчиком же мер по урегулированию спора не предпринято, и доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставление искового заявления в части увеличения исковых требований без рассмотрения не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, и приведет к необоснованному затягиванию процесса, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части увеличенных исковых требований судами не установлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из теста ст. 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, в соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Истец во исполнение договора и по УПД поставил ответчику товар на общую сумму 861 797,50 руб., а ответчик данное обстоятельство не оспаривает и признает.

Вместе с тем, из представленных истцом УПД 262 750 руб. следует, что товар передавался на основании договора № 118-П/17 от 01.08.2017 г.

При этом, истец заявил требования в отношении указанных документов, в рамках требований по договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г.

В подтверждение отнесения УПД сумму 262 750 руб. к договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г., ответчик представил двухсторонний акт сверки взаимных расчетов за период 01.01 по 13.10.2019 г. по договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г. между истцом и ответчиком, согласно которого сторонами определена задолженность ответчика перед истцом на сумму 837 797, 0 руб. и 24 000 руб. (т. 2 л.д. 79).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленного ответчиком двухстороннего соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.09.2019 г. следует, что между сторонами произведен зачет на общую сумму 53 976 482,62 руб., в зачет которой вошла сумма долга по договору № 629-П/19/586 от 13.05.2019 г. на сумму 860 612,50 руб. и по договору № 118-П/17 от 01.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате товара поставленных истцом на сумму зачета требований в размере 860 612,50 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору.

Однако, в нарушении вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не были представлены, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, допустимые доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. № 12505/11).

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 г. № 8127/13, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, доказательства опровергающие доводы истца, судам не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению только в сумме 1 185 руб., а в остальной части, по мнению апелляционного суда, с учетом установленных судами обстоятельств дела, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено о чрезмерности заявленных ко взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлен договор на оказание правовых консультационных (информационных) услуг № 31 от 20.03.2020 г., заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Стоимость услуг в соответствии с п. 4.1 указанного договора составила 30 000 руб. (т. 1 л.д. 62 - 63), и услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением № 561 от 30.03.2020 г. в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 64).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Так, из материалов дела усматривается, что первоначально исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а в последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебных заседаниях 30.03 и 27.05.2021 г. участвовал представитель истца ФИО1, представитель по доверенности о 25.05.2020 г., диплом КД № 97285.

Как правильно указано судом первой инстанции, фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов, а именно претензии и искового заявления с приложениями и участие в судебном заседании, подтверждается материалами дела.

Таким образом, учитывая то, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а также фактический объем оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 30 000 руб., и оснований для переоценки данного вывода суда, суд апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не находит.

Пункт 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в размере 1 185 руб., что составляет 0,14 % от суммы заявленных исковых требований, а поэтому с учетом изложенного, судебные расходы по оплате услуг представителя правильно отнесены судом первой инстанции на ответчика в размер 42 руб. (30 000 руб. *0.14 %), то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд при новом рассмотрении дела пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по делу №А65-10477/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Н. Некрасова