Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу № А65-10543/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску акционерного общества "Татэнерго" в лице филиала Казанской ТЭЦ-1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные сети Черемшанского района" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 669 663,47 руб.

Решением от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, одностороннее исследование доказательств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично в размере 155 750, 74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана надлежащая правовая оценка тем обстоятельствам и доказательствам, которые были представлены ответчиком в обоснование своих возражений, оценка доказательств произведена судом в одностороннем направлении, согласно позиции истца, при этом доводы ответчика необоснованно отклонены, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ оставлены без внимания и оценки.

Пунктом 2.1.11 заключенного между сторонами договора подряда установлено, что по окончании работ, подрядчик обязуется предоставить отчет об использовании МТР заказчика по форме приложения №5 к договору и вернуть неизрасходованный материал на склад заказчика, не позднее чем в 10-дневный срок с даты подписания сторонами итогового акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов основных средств по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 №7.

У ответчика по всем позициям оборудования, подлежащего ремонту, имеются акты по форме ОС-3 с указанием сроков окончания работ, подписанные истцом и ответчиком.

Сроки и виды работ согласованы в дополнительном соглашении №5 к договору подряда МД313/109 от 05.03.2019, что свидетельствует о том, что ответчик выполнил работы в срок.

Истец, при расчете неустойки по договору не учел фактический срок выполнения работ по договору, подтверждаемый иными документами.

Документы, представленные ответчиком, подтверждают факт выполнения работ в установленные сторонами договора подряда сроки, что в свою очередь свидетельствует о необоснованности предъявляемых требований.

Кроме того, заказчик намеренно затягивал процесс подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем не согласования подрядчику стоимости материалов используемых при проведении ремонтных работ по договору, что подтверждено соответствующими документами.

Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на ремонт оборудования от 05.03.2019 №2019/Д313/109, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему и среднему ремонту паровых и водогрейных котлов, вибродиагностики тягодутьевых механизмов котлов для нужд филиала АО "Татэнерго" Казанская ТЭЦ-1 2019 г. (в т.ч. внеплановый, связанный со снижением надежности оборудования) и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.
Под внеплановым ремонтом стороны имеют ввиду изменение объема ремонтных работ по результатам вскрытия и дефектации во время ремонтов. При изменении объемов оформляется дополнительное соглашение (пункт 1.1 договора).

Сторонами утверждено дополнительное соглашение от 23.01.2020 к договору от 05.03.2019 №2019/Д313/109 в связи с уточнением использованных МТР и объемов работ для выполнения работ по договору.

Также сторонами отредактированы сроки выполнения ремонтных работ и закреплены в приложении №1 к дополнительному соглашению от 23.01.2020 к договору от 05.03.2019 №2019/Д313/109.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 подтверждена сдача выполненных работ.

Ответчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение работ в установленный договором срок – пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не своевременно выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно осуществлен расчет пени, в связи с изменениями графика выполнения работ, сославшись на приложение №1 к дополнительному соглашению №5 договора подряда.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец произвел расчет с учетом изменений по дополнительному соглашению №5 и приложению №1 к нему.

Также ответчик представил акты на приемку из текущего ремонта оборудования, составленные по форме ОС-3, которые, по его мнению, доказывают своевременность сдачи работ.

Также ответчик сослался на письмо истца от 26.08.2019 №3018-04/2058, которым истец подтвердил, что 17.08.2019 закончился средний ремонт котлоагрегата ТГМ-84 "Б" ст.№9.

По мнению ответчика, заказчик намеренно затягивал процесс подписания актов выполненных работ путем несогласования стоимости материалов, используемых при проведении ремонтных работ по договору.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Пунктами 5.1, 5.6 договора установлено, что порядок приемки работ, оценки качества капитального и среднего ремонта и приемо-сдаточные испытания основного оборудования производятся на основании положения (приложения №3, 3.1 к договору), с подписанием актов на приемку из ремонта и последующим подписанием актов приемки выполненных работ по форме приложение №9 после устранения всех замечаний.

Подписание актов приемки выполненных работ КС-2 по форме приложения №9 к договору является юридически значимым действием, свидетельствующим о том, что стороны в соответствии с действующим законом и договором подряда осуществили сдачу-приемку выполненных работ, проверку изложенных в актах объемов и видов работ, соответствия примененных расценок выполненным работам, соответствия работ условиям договора и требованиям, предъявляемым к работам нормативно-правовыми актами и нормативно-техническими документами.

Письмо от 26.08.2019 №3018-04/2058, на которое сослался ответчик, содержит следующее сообщение: "17.08.2019 закончился средний ремонт котлоагрегата ТГМ-84 "Б" ст. №9.

Согласно пункту 99 Правил организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики, утверждённых приказом Минэнерго России от 25.10.2017 N1013, документация должна была быть оформлена ООО "РемСпецЭнерго" до 15.08.2019.
Несмотря на письмо КТЭЦ-1 248-04/1914 от 12.08.2019, ООО "РемСпецЭнерго" до сих пор не предъявило комиссии отчетную документацию составленную во время среднего ремонта котлоагрегата ТГМ-84 "Б" ст№9 (в том числе акт формы 26), тем самым сорвав сроки предоставления отчетной документации по проведенному ремонту в АУ АО "Татэнерго". Этим же письмом, представитель истца просил принять срочные меры для предоставления отчетной документации в кратчайшие сроки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял данное обращение как бесспорное доказательство сдачи работ в срок.

Представленные акты на приемку из текущего ремонта оборудования составлены не по форме ОС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 21.01.2003 N7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств". Этим же Постановлением регламентировано, что данные ремонта, реконструкции, модернизации вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма N ОС-6).

Вместе с тем, предоставленные ответчиком акты испытаний оборудования, акты скрытых работ и акты на приемку из ремонта оборудования не содержат данных о конкретных объемах, видах и стоимости работ и материально-технических ресурсов.

При таких обстоятельствах указанные документы судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств приемки работ по качеству, стоимости, и как следствие - выполненных объемов работ сметной документации, нормативно-технической документации, в отсутствие актов по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

Также суд правильно указал, что подписание актов приемки оборудования из ремонта и актов по промежуточным стадиям работ не является завершающим этапом работ и не свидетельствует об окончании работ.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, во всем, что не предусмотрено договором и законодательством РФ, стороны руководствуются требованиями СО 34.04.181-2003 "Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей" (далее - Правила).

При этом приемка из ремонта оборудования и оценка качества ремонта осуществляется в соответствии с разделом 2.9 Правил в следующем порядке: проведение приемо-сдаточных испытаний (пункт 2.9.6), оформление акта приемки оборудования из ремонта в течение 5 дней после окончания приемо-сдаточных испытаний (пункт 2.9.19), подконтрольная эксплуатация оборудования, которая длится 30 дней с момента включения оборудования под нагрузку; в период подконтрольной эксплуатации заканчивается проверка работы оборудования на всех режимах, проводятся испытания и наладка всех систем, завершаются работы отделочные работы по тепловой изоляции (2.9.20, 2.9.21 Правил).

Таким образом, после подписания акта о приемке оборудования из ремонта, в период подконтрольной эксплуатации могут проводиться отдельные виды работ, в связи с чем, акты приемки оборудования из ремонта не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 не предоставлены им своевременно по вине заказчика, который не согласовывал стоимость материально-технических ресурсов (МТР).

Приобретение материально-технических ресурсов (МТР), необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, является обязанностью подрядчика (пункт 2.1.10 договора). Договором также предусмотрен порядок, сроки и условия согласования с заказчиком и закупки МТР.

Согласно пункту 2.1.6 договора, подрядчик обязан предоставить перечень закупаемых материалов заказчику для согласования в срок не позднее, чем за 30 дней до начала работ, заказчик в течение 5 рабочих дней должен согласовать указанный перечень или предоставить подрядчику письменный мотивированный отказ. Предоставленные ответчиком документы по согласованию материалов (перечни закупаемых подрядчиком МТР для согласования) не содержат даты направления их заказчику, в связи с чем, суд правильно указал, что установить нарушение заказчиком сроков согласования МТР не представляется возможным.

Суд признал обоснованным довод истца о том, что персонал ООО "Ремспецэнерго" присутствовал на территории Казанской ТЭЦ-1, РК "Азино", РК "Горки" и выполнял работы на объектах ремонта в период с 19.08.2019 по 31.12.2019, что следует из писем ООО "Ремспецэнерго" в адрес Казанской ТЭЦ-1 с просьбой оформить пропуск на территорию Казанской ТЭЦ-1, РК "Азино", РК "Горки", журналов учета работ по нарядам и распоряжениям, записей в журнале регистрации Казанской ТЭЦ-1 вводного инструктажа по охране труда (22.01.2019 по 05.09.2019), данных из системы контроля управления доступом (СКУД), данных из журнала регистрации временных пропусков; письма о вывозе материальных ценностей ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика опровергаются материалами дела, в связи с чем, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Суд произвел самостоятельный расчет по каждой позиции (включая НДС в размер 20%), учитывая условия договора, изменения к нему, установленные приложением №1 к дополнительному соглашению №5, а также принимая во внимание, что сторонами установлен лимит в 10% и пришел к выводу о том, что расчет неустойки, произведенный истцом не противоречит условиям договора и соответствует нормам действующего законодательства.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 81 от 22.12.2011, разъяснено, что заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора, стороны согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки.

Суд правильно указал, что при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно начисления неустойки. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении.

Ответчик не выполнил обязательства по исполнению работ в сроки, установленные договором от 05.03.2019 №2019/Д-313/109, действуя собственной волей в своем интересе.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд принял во внимание количество просроченных дней, учитывая, что ставка размером в 0,1% в день, при условии лимита в 10% соответствует условиям делового оборота.

На основании изложенного, требование истца судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ответчиком документы не могут являться надлежащими доказательствами приемки работ по качеству, стоимости, и соответствию выполненных объемов работ сметной документации, нормативно-технической документации, в отсутствие актов по форме КС-2, и справки по форме КС-3.

Подписание актов приёмки оборудования из ремонта и актов по промежуточным стадиям работ не свидетельствует о выполнении подрядчиком всего объема работ по договору.

Согласно условиям договора после подписания акта о приемке оборудования из ремонта, в период подконтрольной эксплуатации могут проводиться отдельные виды работ, в связи с чем, акты приемки оборудования из ремонта не подтверждают выполнение работ по договору в полном объеме.

Предоставленные ответчиком документы (акты приемки оборудования из ремонта, акты испытания оборудования, акты приемки скрытых работ) не являются актами по форме ОС-3.

Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 относится к первичным документам бухгалтерского учета; содержит сведения о затратах, связанных с ремонтом, реконструкцией, модернизацией объектов основных средств.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 является унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100).

Договором установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ посредством оформления сторонами акта по форме КС-2 (пункты 5.1, 5.6 Договора), что делает применение акта КС-2 обязательным для сторон.

Довод ответчика о том, что факт окончания ремонта котлоагрегата ТГМ-84 "Б" ст. №9 подтвержден письмом Казанской ТЭЦ-1 от 26.08.2019 № 3018/2058 опровергнут иными доказательствами.

Довод ответчика о том, что его работники присутствовали на территории объектов ремонта с целью уборки территории и вывоза принадлежащего подрядчику имущества, опровергнут представленными истцом доказательствами.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 не представлены им своевременно по вине заказчика, который не согласовывал стоимость материально-технических ресурсов (МТР), судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, также отклоняется.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года по делу №А65-10543/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецЭнерго" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Т.И. Колодина

В.А. Морозов