Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-10570/2019, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети»

о взыскании суммы в размере 903 688 рублей , в срок до 1 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети", г.Лениногорск (далее – заявитель, ответчик по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления к Обществу с ограниченной ответственностью «Лениногорские тепловые сети» о взыскании суммы в размере 903 688 рублей , в срок до 1 ноября 2024 года,

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-10570/2019 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019, ходатайство истца об утверждении мирового соглашения удовлетворено. Суд утвердил мировое соглашение в представленной сторонами редакции:

1. «Ответчик полностью признает иск о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения правил водопользования при сбросе сточных вод с превышением нормативов качества окружающей среды в водный объект р. Лесная Шешма п. Шугурово Лениногорского района РТ в размере 903 688 (девятьсот три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, 00 копеек, рассчитанный на основании приказа от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», а истец считает возможным не взыскивать с Ответчика указанную сумму иска и отказывается от соответствующих требований при условии доведения Ответчиком сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «ЛТС» до норматива по качеству окружающей среды, а именно:

1) Провести ремонтные работы по Биологическим очистным сооружениям (БОС) в н.п.Шугурово: ремонт перегородок между первичным отстойником и илонакопителем, и проходящих труб через илонакопитель (в обоих резервуарах); ремонт перегородок между денитрификатором и аэротенком (в обоих резервуарах); ремонт перегородок между нитрификатором и дефосфатором (в обоих резервуарах); ремонт перегородок между дефосфатором и вторичным отстойником; ремонт перегородок между вторичным отстойником и блоком доочистки; монтаж оборудования и ремонт схемы дозирования; замена аэротентов; монтаж и установка системы обогрева воды; завоз рабочего ила.

2) По завершению ремонтных работ, сброс с Биологических очистных сооружений (БОС) в н.п. Шугурово не должен превышать: - утвержденных Нормативов допустимого сброса (НДС), в случае их наличия; - а в случае отсутствия сброс не должен превышать утверждённых нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.

3. Мировое соглашение считается исполненным после приемки вышеуказанных работ при участии представителя Министерства экологии и природных ресурсов РТ, с отбором анализа вода (сброса) с биологических очистных сооружений ООО «ЛТС», в срок до 01.09.2021 года, с условием доведения качества сбрасываемых сточных вод до установленного норматива, в срок не превышающий 01.09.2021 года. В случае не доведения сточных вод до нормативов мировое соглашение считается неисполненным и подлежит взысканию в денежной форме в размере 903688 рублей.

4. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется надлежащим образом освоить денежные средства в размере 903688 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среды, на действия, связанные с исполнением пунктом 2 настоящего мирового соглашения, с обязательным условиемсоблюдения подпункта 1.1 пункта 2, представить в Министерство экологии и природных ресурсов РТ заверенную копию документов (материалов), подтверждающие надлежащее освоение денежных средств, в срок до 01.09.2021г.

В случае, если сумма освоенных Ответчиком денежных средств на указанные мероприятия будет составлять менее 903688 рублей, Ответчик обязуется добровольно перечислить сумму разницы между освоенными средствами и суммой подлежащей оплате в качестве возмещения признанного Ответчиком вреда окружающей среде.

5. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо
или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и
лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла».

Производство по делу прекратил.

Общество с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети", г.Лениногорск, обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 30.05.2019.

Заявление мотивировано тем, что за 2019-2021 г.г. силами ООО «ЛТС» были произведены ремонтные работы по Биологическим очистным сооружениям в п. Шугурово и освоены денежные средства в размере 903 688 рублей (сметы, акты о приемке выполненных работ, отчеты о расходе материалов в строительстве, акты о списании материальных запасов приложены к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта).

25 августа 2021 г. в адрес истца Обществом направлены документы, подтверждающие выполнение условий п. 2 мирового соглашения и освоение денежных средств, в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

31 августа 2021 года представителями истца были отобраны анализы воды (сброса) с БОС, по результатам выявлено превышение нормативов ПДК.

По мнению заявителя, конструктивные нарушения и низкая температура сточных вод, а также большое содержание в них аммойного азота, фосфатов и других биогенных элементов не позволяет производить полную очистку сточных вод. В исправлении данных нарушений были проведены работы по ремонту резервуаров и перегородок, нагреву воды, однако они не привели к улучшению работы БОС, то есть существующее сооружение является не ремонтно-пригодным.

В целях реализации мероприятий по модернизации и строительства новых очистных сооружений для очистки сточных вод и обработки осадка большей производительностью, с применением современных технологических приемов и технических решений Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Лениногорские тепловые сети» № 01/21 от 19.04.2021 года принято решение по проектированию и строительству новых биологических очистных сооружений.

В настоящее время разработанный проект передан на экспертизу. В 2022 году в Лениногорском районе с. Шугурово будут построены новые очистные сооружения. Заявитель считает, что повышение эффективности сооружений возможно только путем строительства новых биологических очистных сооружений.

Заявитель полагая, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта и что ответчиком приняты меры для его исполнения и предпринимаются в настоящее время, а именно ведется работа по строительству новых биологических очистных сооружений, что представляет собой сложный процесс разработки и подготовки документации, необходимой для строительства и такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (ходатайством).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, по смыслу законодательного регулирования, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон – взыскателя и должника.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 года №23 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса РФ», статья 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Должник (ответчик по первоначальному иску) просит предоставить отсрочку исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2019 по делу №А65-10570/2019 на срок до 01.11.2024, из-за возникновения обстоятельств, объективно затрудняющие исполнение судебного акта , а именно: очистное сооружение является не ремонтно-пригодным и заявителем производится подготовительная часть работ по строительству новых биологических очистных сооружений.

Из материалов дела установлено, что государственным инспектором ФИО1, ведущим специалистом ООЭН ЮВТУ МЭПР РТ ФИО2, с участием главного инженера ООО «ЛТС» ФИО3 31 августа 2021 года осуществлен выезд и обследование биологических очистных сооружений, с целью проверки исполнения мирового соглашения. Отобраны пробы сточных вод.

Согласно протоколов результатов анализа воды №339 (сброс с ОС) от 02.09.2021г., выявлены превышения ПДК р.х. по аммонию-80,4 раза, по фосфатам в 30,2 раз (по фосфору (Р) Для эвтрофных водоемом), превышение нормативов ПДК с.г. по аммонию в 26,8 раза.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о непригодности очистных сооружений является недоказанными и документально неподтвержденными, поскольку указанные очистные сооружения находятся в эксплуатации по настоящее время. Обратного заявителем в силу стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласования любых условий мирового соглашения. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2_статьи_ 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении.

В судебном заседании ответчик заявил о намерениях заключить новое мировое соглашение, предметом которого будет освоение денежных средств на постройку новых очистных сооружений в с Новое-Шугурово, представив в доказательства: проектную документацию на строительство очистных сооружений в с.Шугурово разработанную Исполнительным комитетом Лениногорского муниципального района, задание на разработку строительной документации, заказчиком которого является исполнительный комитет Лениногорского муниципального района, техническое задание ООО «ЛТС» без указания адресата направленному данное задание.

Также к указанному перечню документов заявитель представил заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий адресованное директору ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуры», в котором указано:

- наименование объекта: Строительство очистных сооружений в с.Шугурово ЛМР РТ;

- исполнителем работ: АО «Управление капитального строительства инженерных сетей и развития энергосберегающих технологий Р» (Исполнитель 1), ООО «АСТП Линда» (исполнитель 2), ООО «Научно-Производственное объединение «Агростройсервис» (исполнитель 3); техническим заказчиком является: ГКУ «Главное управление инженерных сетей РТ»;

- Застройщик: Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района;

- Источник финансирования за счет средств: РКМ №801 от 20.04.2020г. средства бюджета субъекта РТ, размер финансирования 100 %;

- Сметная или предлагаемая (предельная) стоимость объекта капитального
строительства 112365,62 тыс. руб., размер финансирования 100%

Суд первой инстанции верно посчитал, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта должник указывает на обстоятельства, которые возникли до утверждения мирового соглашения и были известны обществу в момент согласования его условий.

При подписании проекта мирового соглашения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции должник должен был реально оценивать возможности его исполнения, в том числе оценить риски предпринимательской деятельности, учесть все обстоятельства, в том числе, не пригодность к ремонту очистных сооружений.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что заявителем не представлено доказательств того, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта.

ООО "Лениногорские тепловые сети" при согласовании условий мирового соглашения разработало перечень работ, которые приведут к исполнению условий мирового соглашения и доведению сточных вод до установленного норматива.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре, так и при утверждении мирового соглашения, в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным.

Суд при утверждении мирового соглашения представил ООО "Лениногорские тепловые сети" 28 месяцев (2 года и 3 месяца) (с 29.05.2019 по 01.09.2021г.).

Обращаясь с заявлением в суд, должник просит отсрочить исполнение определения суда от 30.05.2019 до 01.11.2024, т.е. еще на 3 года.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции должником не представлено достоверных доказательств необходимости и разумности испрашиваемого срока отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, с учетом того, что в настоящий момент условия мирового соглашения обществом не исполнены, меры к погашению долга, в том числе частично, должником не предпринимаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По сути, отсрочка (рассрочка) исполнения обязательства по оплате задолженности уже была представлена должнику путем заключения вышеуказанного мирового соглашения.

Указанное мировое соглашение, не является отсрочкой (рассрочкой) исполнения судебного акта по смыслу статьи 324 АПК РФ, однако по существу представляет собой соглашение сторон, определяющее размер, порядок и сроки оплаты задолженности, при этом данное соглашение, содержащее соответствующие условия поэтапного гашения задолженности (выполнение действий), было заключено должником на добровольной основе, то есть ООО "Лениногорские тепловые сети" должно было исходить из реальной возможности исполнения данного соглашения, а потому обязано исполнять взятые на себя обязательства добровольно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно полагал, что предоставление отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения приведет к нарушению интересов Министерства.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий.

Отсрочка еще на 3 года нанесет невосполнимый вред не только окружающей среде, но и животному миру.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в соответствии с п.2 ст.78 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Представленные документы на постройку новых очистных сооружений доказывают лишь намерение Исполнительного комитета Лениногорского муниципального района согласовать выделение денежных средств на постройку новых очистных сооружений.

Очистные сооружения, которые планирует построить Исполнительный комитет Лениногорского муниципального района будет финансироваться средствами бюджета республики (100%), а не средствами юридического лица осуществляющую коммерческую деятельность по принятию сточных вод ООО «ЛТС».

При этом какие конкретно работы и в какие сроки надлежит выполнить, для того, чтобы построить новые очистные сооружения и использовать с целью извлечения прибыли заявителем в материалы дела не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие реальность выполнения строительных работ в испрашиваемый период отсрочки.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта должник обратился в суд после истечения согласованного сторонами крайнего срока исполнения мирового соглашения, когда должником должен был быть произведен окончательный расчет со взыскателем.

При заключении мирового соглашения стороны согласовали последствия неисполнение должником условий мирового соглашения.

Пунктом 3 мирового соглашения предусмотрено, что в случае не доведения сточных вод до нормативов мировое соглашение считается неисполненным и подлежит взысканию в денежной форме в размере 903 688 рублей.

Таким образом, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, должник пытается изменить не только ранее согласованные сроки его исполнения, которые на дату обращения должника в суд уже истекли, но и согласованное сторонами в пункте 3 мирового соглашения условие о последствиях нарушения должником обязательств, принятых последним добровольно по данному мировому соглашению.

Данное обстоятельство не лишает возможности должника исполнить свои обязательства перед взыскателем, в том числе за счет принадлежащего должнику имущества при наличии такового, или иным установленном исполнительным законодательством способом.

Отсутствие у должника достаточных для исполнения определения суда от 18.11.2019 денежных средств в конкретный период времени не является доказательством невозможности или затруднительности исполнить судебный акт. Исполнение судебного акта может производиться не только за счет денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах. Должник также не представил доказательства того, что в будущем у ответчика появится реальная возможность исполнить судебный акт единовременно.

Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность представления отсрочки, так как тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности.

Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения решения финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и возможность исполнения судебного акта станет более реальной, равно как и того, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы истца будут ущемлены меньше, чем интересы ответчика, в материалы дела не представлены.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (сметы, акты о приемке выполненных работ, отчеты о расходе материалов в строительстве, акты о списании материальных запасов приложены к заявлению об отсрочке исполнения судебного акта) не являются основаниями для предоставления должнику отсрочки.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда при таких обстоятельствах повлечет нарушение баланса интересов сторон в пользу должника за счет взыскателя, а также необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, что, в свою очередь, является нарушением одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренного пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на то, что конструктивные нарушения и низкая температура сточных вод, а также большое содержание в них аммойного азота, фосфатов и других биогенных элементов не позволяет производить полную очистку сточных вод, то есть существующее сооружение является не ремонтно-пригодным.

Вместе с тем, указанные ссылки не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля заявителя, так как предоставляют собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение должника и невозможность исполнить судебный акт, в материалах дела не имеется. Бухгалтерская отчетность организации отсутствует, иные документы, представленные в материалы дела, не позволяют провести анализ финансового состояния общества. Оценка имущественного положения хозяйствующего субъекта может быть признана полной при наличии информации, отражающей, в том числе, состав движимого и недвижимого имущества организации, наличие либо отсутствие кредиторской и дебиторской задолженности, а также денежных средств на счетах предприятия. Между тем, такие доказательства не представлены.

Каких-либо действий, направленных на реальное исполнение Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 после вступления его в законную силу вплоть до момента обращения с настоящим заявлением заявителем (ответчиком по первоначальному иску) не производилось.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем с момента вступления решения в законную силу были осуществлены исчерпывающие действия, направленные на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, и предусмотренные законодательством РФ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2007 года №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что испрашиваемая заявителем отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должников и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, а также оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал наличия исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также заявитель не доказал, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, а также судебный акт будет реально исполнен.

Напротив, суд первой инстанции обоснованно полагал, что в данных обстоятельствах в случае удовлетворения заявления такой баланс будет нарушен.

При таких обстоятельствах заявление об отсрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан 30.05.2019 по делу №А65-10570/2019, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-10570/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года по делу № А65-10570/2019, об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко