Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу № А65-10596/2020 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Закария Идиятулловича о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по делу №А65-10596/202020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеева Закария Идиятулловича,

к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань,

об исключении из доказательств протокола №000122 от 24.01.2020 об административном нарушении ФИО1 ч.6 ст.19.4КоАП РФ, об отмене постановления №0338 от 20.02.2020 и прекращении административного производства по протоколу №000122 от 24.01.2020 в отношении ФИО1,

в судебное заседание явились:

лично индивидуальный предприниматель Ахмадеев Закария Идиятуллович (паспорт),

от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению Государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмадеев Закария Идиятуллович (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - Госалкогольинспекция), об исключении из доказательств протокола №000122 от 24.01.2020 об административном нарушении ФИО1 по ч. 6 ст. 19.4 КоАП РФ, об отмене постановления №0338 от 20.02.2020 и прекращении административного производства по протоколу №000122 от 24.01.2020г. в отношении ФИО1 в связи с отсутствием административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

17.03.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы отмечает, что в связи с опозданием в судебное заседание дело было рассмотрено в его отсутствие, он имел дополнительные доказательства по данному делу.

В апелляционной жалобе указывает на то, что приведенные им обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.1.2021 и от 26.12.2020, а именно, что ФИО2 в Тетюшском районе никогда ранее не бывала, обращений по факту продажи водки без лицензии в магазине заявителя она не подавала, в системе ГИС РТ "Народный контроль" не зарегистрирована, по данному факту никуда не обращалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309, ст.310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб индивидуального предпринимателя Ахмадеева Закария Идиятулловича на данное решение.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июня 2020г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для обращения в суд с данным заявлением, как полагает ИП ФИО1, являются следующие обстоятельства:

15 января 2021г. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела МВД России по Тетюшскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3, рассмотревшего материал проверки, зарегистрированный в КУСП №3074 от 02.10.2020г., установлено, что гр. ФИО2 по факту обращения, зарегистрированного за №3239057, в категории нарушения правил продажи алкогольной, спиртосодержащей продукции, поступившего 26.12.2019 через портал Государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан в Государственной информационной системе РТ «Народный контроль» может пояснить, что она к этому не причастна. Никакого обращения о том, что в магазине д.Вожжи Тетюшского района РТ, расположенного по адресу: ул. Центральная, д.14, продают водку без лицензии, она не подавала. О том, что в магазине продают спиртное без лицензии она не знает, ей об этом ничего не известно.

Госалкогольинспекция представила суду отзыв на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением копии заявки №3239057, согласно которому обращение (заявка) размещена заявителем (автор: АИДА М.) в форме электронного документа с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), а именно:

26 декабря 2019 года в 13 час 25 мин в государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль» на Портале государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан uslugi.tatarstan.ru размещена заявка № 3239057 следующего содержания: «В магазине <...> продают водку без лицензии». Данные заявителя подтверждены в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА). Автор: АИДА М.

В обжалуемом определении верно указано на то, что функционирование государственной информационной системы Республики Татарстан «Народный контроль» осуществляется во исполнение Указа Президента Республики Татарстан от 01.06.2012 № УП-408 «О государственной информационной системе Республики Татарстан «Народный контроль», в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.08.2012 №676 «Об электронном взаимодействии граждан, исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Татарстан в рамках функционирования государственной информационной системы Республики Татарстан "Народный контроль".

На основании п.1 ч.1, п.1 - п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №52) судам даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС №52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума ВАС №52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В обжалуемом определении суд верно указал, что приведенные ИП ФИО1 доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм права и сводятся по сути к несогласию с принятыми по существу спора судебным актом по делу №А65-10596/2020.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что в решении суда от 25 июня 2020г. по настоящему делу отсутствует указание на обращение гр. ФИО2 в Госалкогольинспекцию по факту продажи алкогольной продукции без лицензии.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 25.06.2020г., а сводятся лишь к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции по праву не нашел оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25 июня 2020 года.

Довод подателя жалобы о том, что приведенные им обстоятельства также отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2021 и от 26 декабря 2020 года, а именно, что ФИО2 по данному факту никуда не обращалась, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он получил надлежащую оценку при принятии судом обжалуемого определения.

Все другие положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2021 года по делу № А65-10596/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья В.А. Корастелев