Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (председательствующий Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Туркин К.К.) по делу №А65-10618/08

по иску ООО «Стройпромполисервис», г. Казань, к ООО «Компания «Сувар-Казань», г. Казань, о взыскании 2 677 520 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпромполисервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сувар-Казань» о взыскании 2 677 520 рублей долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Компания «Сувар-Казань» в пользу ООО «Стройпромполисервис» взыскано 2 677 520 рублей долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Компания «Сувар-Казань» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов: судом не дана надлежащая оценка письменным доказательствам, суд ошибочно применил положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены принципы равенства и состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройпромполисервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «Стройпромполисервис» просил отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройпромполисервис» передал ООО «Компания «Сувар-Казань» по накладной №2 от 01.12.2005 песчанно-гравийную смесь (ПГС) на сумму 2 677 520 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался правилами статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а также покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.

При этом суд указал, что ответчик указанные нормы нарушил, оплату полученного товара не произвел, поэтому требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиком в судебное заседание представлено письмо-уведомление от 30.11.2005 на бланке ООО «Стройпромполисервис», в котором содержится предложение истца о прекращении обязательств отступным: в счет погашения задолженности по договорам хранения №Х-0302/2003 ПГС от 03.02.2003; № Х-0101/2004/ПГС от 01.01.2004 и № Х-0101/2005/ПГС от 01.01.2005 в сумме 2 677 520 рублей принять в качестве отступного песчанно-гравийную смесь (ПГС) в количестве 33 460 тн. по цене 67,80 рублей за тн. В случае согласия содержится предложение подписать товарно-сопроводительные документы.

Указанный документ в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретно указывает обстоятельство, которое прекращается предоставлением отступного, указывает отступное и устанавливает размер, сроки и порядок предоставления отступного.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку оригинал данного письма утерян и не представляется возможность представить подлинник документа, указанное письмо-уведомление не может считаться надлежащим доказательством.

Кроме того, суд сослался на правила пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не может считаться доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если он утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, указанный документ надлежащим образом заверен ООО «Компания «Сувар-Казань», отсутствуют иные копии, представленные истцом.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать надлежащую оценку представленным доказательствам: товарно-транспортной накладной №2 от 01.12.2005, письму-уведомлению ООО «Стройпромполисервис» о предложении принять ПГС в качестве отступного и в соответствии с вышеизложенным вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу № А65-10618/2008 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Королева

Судьи Р.А. Нафикова

М.В. Коноплева