Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2018 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу №А65-10647/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань, к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «Ойлстрой», г.Набережные Челны, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, о взыскании страхового возмещения, об обязании,

с участием в судебном заседании:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представителя ФИО3 (доверенность от 27.12.2017),

от иных лиц представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк», Банк, ответчик-1), государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, ответчик-2) о признании обоснованным и подлежащими включению в реестр обязательств по выплате страхового возмещения по расчетным счетам истца в размере 498410 руб., о взыскании страхового возмещения в сумме 498410 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ойлстрой» (далее – ООО «Ойлстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 по делу №А65-10647/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ИП ФИО1, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что суд сделал неверные выводы относительно обстоятельств дела и истцу по состоянию на 07.12.2016 не было известно о наличии в Банке картотеки неисполненных платежных документов. Ссылается на наличие решений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2018 по делу № А65-30920/2017 и от 22.12.2017 по делу № А65-31789/2017, как преюдициальные для настоящего дела.

Агентство доводы ИП ФИО1 отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу отклонило.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Агентства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и ИП ФИО1 (клиент) заключили договор банковского счета от 12.02.2016 № 482011335, на основании которого в Банке открыт расчетный счет № <***>.

ИП ФИО1 открыл банковский счет с целью осуществления предпринимательской деятельности.

В исковом заявлении ИП ФИО1 указал, что по состоянию на 26.12.2016 на указанном счете имелись денежные средства в размере 498410 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 12.02.2016 № 482011335 Банк обязуется принимать и начислять поступающие на открытый клиенту расчетный счет индивидуального предпринимателя Российской Федерации денежные средства, осуществлять переводы денежных средств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и «Положением о переводах денежных средств Клиентов «Татфондбанк» на территории Российской Федерации на основании распоряжений о переводе денежных средств, составляемых отправителями распоряжений, в рамках применяемых форм безналичных расчетов и проводить другие операции по счету, а клиент ознакомлен с положением, разработанным банком, и обязуется соблюдать установленный действующим законодательством Российской Федерации и банковскими правилами порядок ведения безналичных и наличных расчетов.

По состоянию на 06.12.2016 на счете № 4070281103000000008436, принадлежащем ООО «Ойлстрой», и открытом в Банке, содержались денежные средства в размере 422076,39 руб.

В период фактической неплатежеспособности Банка с вышеуказанного счета совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 350000 руб. на счет № 4080281000000009907, принадлежащий ИП ФИО2, с назначением платежа «возврат заемных средств (текущее обязательство) по договору займа от 01.09.2015 г.».

В результате проведенной проводки и еще одной операции, остаток счета ООО «Ойлстрой» составил 9723,22 руб.

07.12.2016 со счета ИП ФИО2 совершена внутрибанковская проводка (техническая запись) о перечислении 380000 руб. на счет № <***>, принадлежащий ИП ФИО1, назначение платежа - «оплата за аренду имущества по договору от 09.01.2016 г.». В результате указанной внутрибанковской проводки, остаток по счету ИП ФИО2 сократился до суммы – 60373,24 руб.

07.12.2016 ИП ФИО1, получив от ИП ФИО2 350000 руб. попытался осуществить перечисление 490000 руб., то есть почти весь остаток денежных средств, со своего счета в Банке на свой же счет № 40817810262001061066, открытый в ПАО «Сбербанк России». Однако, в силу неплатежеспособности Банка, списанные со счета ИП ФИО1 денежные средства зачислены Банком на счет картотеки № 4741881070000000010133.

Суд первой инстанции оценив указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что ИП ФИО1 не мог не знать о неплатежеспособности Банка и невозможности перечисления денежных средств с 07.12.2016 и тем самым вклад ИП ФИО1 искусственно стал подпадать под размер страхового возмещения, предусмотренный Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон №177-ФЗ), а остатки по счетам третьих лиц сокращены до минимальных значений.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4536 в соответствии со статьями 189.26, 189.34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 15.12.2016 на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по управлению Банком сроком на шесть месяцев.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью этого кредитного учреждения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.03.2017 № ОД-542 у Банка с 03.03.2017 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ИП ФИО1 обратился за страховой выплатой в ПАО «Татфондбанк».

17.01.2017 ИП ФИО1 обратился в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон № 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады (в том числе размещенные в банках, изменивших свой статус на статус небанковской кредитной организации) в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Следовательно, денежные средства, размещенные на расчетном счете истца, подлежат страхованию и возмещению в порядке, установленном Законом № 177-ФЗ.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Закона № 177-ФЗ).

Мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка был введен на срок три месяца с 15.12.2016, тогда как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у Банка с 03.03.2017. Тем самым страховой случай наступил.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Закона № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1400000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 12 Закона № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 данного Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Частью 10 статьи 12 Закона № 177-ФЗ предусмотрено, что при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Возражая против заявленных требований, Агентство указывает на то, что на момент совершения спорных приходно-расходных операций по счетам Банк был неплатежеспособным, не мог реально совершать банковские операции.

Суд первой инстанции установил, что предписанием Отделения - Национальный банк по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Банка России от 30.09.2016 №10-2-10/29892ДСП в Банке сроком на 6 месяцев с 01.10.2016 введены ограничения на: открытие текущих и расчетных счетов и счетов по вкладам физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не являющихся акционерами Банка.

Операции ограничиваются количеством счетов на дату введения ограничения; привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и ИП, не являющихся акционерами Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств; привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок), за исключением акционеров Банка. Операции ограничиваются объемом остатков денежных средств. Начиная с 05.12.2016, Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотек). 07.12.2016 Банк сформировал картотеку неисполненных платежей клиентов, согласно которой сумма неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах № 47418, по состоянию на указанную дату составила 4140629045,66 руб.

Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете № 30223, составила 112152677,48 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составил 111166058,29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

На 15.12.2016 на счетах № 47418 задолженность перед кредиторами составила 8368341334,20 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка составлял 30857681,62 руб.

Начиная с 05.12.2016, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» появляются первые отзывы и жалобы клиентов Банка о задержках платежей и о неустойчивом положении кредитной организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по состоянию на 13.12.2016 Банк был неплатежеспособен.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами). На момент перечисления средств со счета третьего лица на счет истца Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета третьего лица и истца.

Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

Анализ операций по счетам ООО «Ойлстрой», ИП ФИО2 и ИП ФИО1 в их совокупности позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 «Обзора судебной практики № 4 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

В силу Закона № 177-ФЗ денежные средства на счетах юридических лиц страхованию не подлежат. Денежные средства по счету юридического лица выплачиваются Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. Между тем совершение действий по переводу средств со счета ООО «Ойлстрой» на счет истца в условиях фактической утраты Банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. Указанное обстоятельство в совокупности с другими указанными выше обстоятельствами свидетельствует о недобросовестных действиях истца и третьего лица.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Арбитражный суд признает несостоятельными доводы истца о том, что он не знал о неплатежеспособности Банка, поскольку установлено, что Банк в спорный период времени был неплатежеспособен, технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Учитывая, что операция по перечислению третьим лицом денежных средств на счет истца произведена за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данная операция не соответствует положениям банковского законодательства, противоречит публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом.

Судом также отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции должен был взыскать как минимум 118410 руб., поскольку Агентством указано, что данная сумма включена в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, однако не получена истцом по не известным Агентству причинам.

Указанные доводы в нарушение ст.65 АПК РФ ИП ФИО1 не опровергнуты.

Доводы истца со ссылкой на состоявшиеся решения Арбитражного суда Республики Татарстан об удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ОЙЛСТРОЙ» и истца к ИП ФИО2 не имеют юридического и преюдициального значения, поскольку в указанных делах вопрос неплатежеспособности Банка на даты совершения операций по перечислению средств между счетами третьих лиц и истца не рассматривался.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года по делу № А65-10647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

А.А. Юдкин

П.В.Бажан