Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу №А65-1064/2015 судьей Прокофьевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий ответчика актом недобросовестной конкуренции, об обязании ответчика направить официальное опровержение переименования химических реагентов марки «Концентрат «Союз» в «Витерасоюз» и идентичности продукции марок, и опровержения информации о деятельности как единственном производителе и поставщике химической продукции марки «Концентрат «Союз»,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2015 г., представитель ФИО2 по доверенности от 07.09.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Научно-производственная фирма «Союз» (далее – истец, ООО «ТД «НПФ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз» (далее - ответчик) о признании действий ответчика по некорректному сравнению продукции марки «Витерасоюз» с продукцией марки «Концентрат «Союз» актом недобросовестной конкуренции; об обязании ответчика направить официальное письменное переименование химических реагентов марки «Концентрат «Союз» в «Витерасоюз» и идентичности продукции марки «Концентрат «Союз» и «Витерасоюз», а также опровержение информации о деятельности ответчика как единственном поставщике химической продукции марки «Концентрат «Союз» в адрес: ООО «ЮНГ - Сервис», ООО «Лайсан», ООО «Нефтегазимпекс», ОАО «Печоранефть», ООО «База производственного обслуживания», ООО «Нефтехимсервис - Самара», ООО «Инвест ТЭК», ООО «Сиам Мастер», ООО «РН - Юганскнефтегаз», ООО «Самарский ИТЦ», ООО «Инпульс Нефтесервис», ООО «Мастер Кемикалс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что факт введения ответчиком в заблуждение потребителей путем распространения в их адрес сведений о том, что ответчик является единственным производителем и поставщиком химической продукции марки «Концентрат «Союз», а также сведений о деятельности ответчика в качестве продолжателя деятельности истца, установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-25309/2013.

Истец полагает, что указанные действия ответчика привели к смешению двух продуктов - марки «Концентрат «Союз» и «Витерасоюз», и вытеснению с рынка химической продукции марки «Концентрат «Союз».

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в данное судебное заседание и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 23.11.2007. Основным видом деятельности указанного юридического лица является производство красок и лаков, дополнительным видом деятельности – производство основных химических веществ.

Истец на основании дилерского договора № 14-01-08/1 от 14.01.2008, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.09.2009, приобретал продукцию «Концентрат «Союз» - 1000, 2000, 3000, 4000 для последующей реализации другим лицам от своего имени, а в особых случаях, при невозможности обеспечить продавцом поставки продукции, истец получил право по производству товара на основании представленной нормативно-технической документации для изготовления товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» (прежнее наименование ответчика) зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 08.12.2009. Основным видом деятельностью ответчика также является производство красок и лаков.

Истец и ответчик осуществляли деятельность по реализации химических реагентов, используемых в технологических процессах добычи и транспорта нефти, ингибитора парафиноотложений, ингибитора солеотложений марки «Концентрат «Союз».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 по делу №А65-25309/2013 суд обязал ответчика прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз», путем его изменения, зарегистрировав в налоговом органе по месту государственной регистрации.

На основании вступившего в законную силу решения суда в указанной части ответчик 18.08.2014 изменил фирменное наименование с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Союз» на общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Витерасоюз».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу №А65-25309/2013, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 367 505 руб. 60 коп. При этом судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменными наименованиями истца, у последнего возникли убытки в виде упущенной выгоды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в настоящее время ответчиком проводится деятельность по распространению среди контрагентов истца сведений о том, что с 01.01.2012 химические реагенты марки «Концентрат «Союз» переименовываются в «Витерасоюз».

Данные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются направленными ответчиком в адрес ОАО «Самаранефтегаз» письмами от 16.11.2011 и 13.12.2011 исх. № 085/Т и № 097/Т, в адрес ООО «Нефтехимсервис - Самара» - письмом от 12.10.2011 исх. № 054/Т, в адрес ООО «Нефтехимсервис - Самара» - письмами от 12.11.2011 и 13.11.2011 исх. № 056/Т и № 055/Т, в адрес ООО «Инвест ТЭК» - письмом от 31.10.2011 исх. № 250/Т, в адрес ООО «ЮНГ - Сервис» - письмом от 14.06.2011 исх. № 29/Т, в адрес ООО «РН - Юганскнефтегаз» - письмом от 02.02.2012 исх. № 010/Т, а также в адрес в адрес ООО «Самарский ИТЦ», ООО «БПО», ООО «Лейсан», ООО «Сиам Мастер», ООО «Импульс Нефтесервис» - письмом исх. № 097/Т от 13.12.2011. В указанных письмах ответчик проводит сравнение продукции марки «Концентрат «Союз» и «Витерасоюз», утверждая об их идентичности и переименовании. Кроме того, из указанных писем ответчика следует, что химический реагент продукции марки «Концентрат «Союз» может быть полностью заменен концентратом «Витерасоюз».

Истец полагает, что распространение ответчиком вышеуказанных сведений направлено в первую очередь на вытеснение с рынка химического реагента продукции марки «Концентрат «Союз» и подмену этой продукции концентратом «Витерасоюз», что является нарушением принципов добросовестности и конкуренции и наносит истцу значительный ущерб.

В связи с данными обстоятельствами, истец, указывая, что ответчик, используя фирменное наименование продукции, тождественное до степени смешения с наименованием продукции, реализуемой истцом, ввел потребителей в заблуждение и необоснованно ссылался на идентичность продукции, выпускаемой истцом и ответчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с действующим антимонопольным законодательством для признания совершенного деяния недобросовестной конкуренцией необходимо, чтобы лицо, совершившее данные действия, обладало признаками хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Из материалов дела следует, что в ответах на судебные запросы контрагенты истца и ответчика не подтвердили получения вышеперечисленных писем, в которых, по мнению истца, производилось некорректное сравнение продукции ответчика марки «Витерасоюз» с продукцией истца продукции марки «Концентрат «Союз», а также информации от деятельности ответчика как единственном производителе и поставщике продукции марки «Концентрат «Союз».

При этом ООО «Нефтехимсервис - Самара» (л.д. 100, том 6), ООО «Самаранефтегаз» (л. д. 102, том 6), ООО «Сиам - Мастер» (л.д. 107, том 6), ОАО «НК - Роснефть» (л.д. 52 - 143, том 5) подтвердили, что при участии в закупках и заключении договоров ответчиком предоставлялась документация, касающаяся только ответчика. Тендерными комиссиями продукция ответчика признана соответствующей предъявляемым требованиям к поставке.

В свою очередь ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ООО «Мастер кемикалз» в ответах на запросы суда подтвердили получение писем ответчика.

Однако суд не считает, что в письмах в адрес указанных юридических лиц ответчик сравнивал продукцию выпускаемую истцом и ответчиком и заявлял о приоритете, в них ответчик лишь рекламирует продукцию и сообщает о переименовании поставщика.

При этом стороны по делу не представили оригиналы писем, на которые истец ссылается в иске. Представленные истцом копии писем не содержат отметок их получения юридическими лицами, указанными в иске, в адрес которых якобы были отправлены эти письма.

Заключению договора № 14-339-04 от 03.07.2014 ответчиком с ООО «ЮНГ - Нефтехимсервис» предшествовали опытно-промысловые испытания продукции ответчика (том 6, л.д. 117), по результатам которых продукция ответчика была рекомендована к промышленному применению на объектах ООО «РН - Юганскнефтегаз» и ООО «РН - Роснефть».

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что контрагенты истца и ответчика знали о существовании на рынке нескольких производителей химических концентратов. Так, из пояснений ООО «Инвест ТЭК», ООО «Лайсан», ООО «Нефтихимсервис - Самара», ООО «Нефтепромхим», ООО «Нефтегазимпекс», изложенных в письмах (л.д. 99 -103, том 2), следует, что они осознавали, что истец и ответчик осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а причиной заключения договоров поставок химических реагентов с ответчиком явилось наличие у ответчика сертификатов на применение, сертификатов соответствия, а также наличие патента, где генеральный директор ответчика является одним из соавторов состава для обезвоживания и обессоливания нефти, используемого при производстве химического реагента марки «Концентрат «Союз - 100».

В связи с окончанием в ноябре 2011 года сроков действия сертификатов на применение, сертификатов соответствия на концентраты марки СОЮЗ ответчик с декабря 2011 года приступил к поставкам концентратов «Витерасоюз - 1000, 2000, 3000, 4000» на основании договора поставки № 18/ВС/12 от 28.12.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Витерасоюз».

Справка об истории деятельности, на которую ссылается истец, также не содержит информации о деятельности ответчика как единственном производителе и поставщике продукции марки «Концентрат «Союз».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств некорректного сравнения продукции марки «Концентрат «Союз» и «Витерасоюз».

Документы, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не свидетельствуют о том, что вышеперечисленные компании отождествляли истца и ответчика и были введены в заблуждение относительно поставщика и производителя химических концентратов.

Также истец ссылается на преюдициальное значение дела №А65-25309/2013 при рассмотрении настоящего спора между теми же сторонами.

Действительно, в рамках рассмотрения дела №А65-25309/2013 судами установлено, что ответчиком по отношению к истцу допущено нарушение требований части 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица, и в качестве формального признака наличия правонарушения судом указано на позднюю регистрацию ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц.

Между тем, по делу №А65-25309/2013 не была дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела, в частности – вышеперечисленным письмам контрагентов истца, а также всем доводам, на которые ссылаются стороны при рассмотрении настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, анализ объяснений и доводов сторон и имеющихся в материалах дела документов показывает, что истцом не представлены доказательства о распространении ответчиком сведений с намерением причинить вред, а также злоупотребление им своим правом.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2015, принятое по делу №А65-1064/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев