Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционные жалобы ФИО6 и ФИО5, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-10674/2017 (судья Нафиев И.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2017 года принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о признании ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 (резолютивная часть от 24.11.2017) в отношении гражданина ФИО6, введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2018 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден ФИО8

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 337 500,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2018 включены требования ФИО2 на общую сумму 12 559 884 руб. 12 коп., из них: 5 000 000 руб. основного долга, 6 087 500 руб. 56 коп. проценты, неустойка в размере 1 472 383 руб. 56 коп., в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6, как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника – объектами недвижимости, расположенными по адресу: <...>:

1) земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:54;

2) ресторан площадью 226,70 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:394;

3) игровой клуб «Усадьба» площадью 228,40 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:388;

4) сауна площадью 239,2 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:428;

5) жилой дом площадью 458,4 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:427.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2018 ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части включения требований кредитора, как обеспеченные залогом имущества должника, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО6 так же обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, с учетом ходатайства от 22.10.2018, просит принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года, в составе председательствующего судьи Садило Г.М., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24 октября 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в очередном отпуске (приказ №314/К от 09.10.2018г.), произведена ее замена на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

От ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ с приложенными документами в копиях: платежные поручения (оплата аренды), декларации 3-НДФЛ за 2015 г., договор купли-продажи квартиры, договор купли-продажи автомобиля, бланки учета наличных средств, постановление Елабужского городского суда РТ от 10.10.2018 г. (по жалобе ФИО2), постановление Елабужского городского суда РТ от 10.10.2018 г. (по жалобе финансового управляющего ФИО9), определение Елабужского городского суда РТ от 20.09.2018 г., письменные пояснения ФИО4

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО5 поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулируемые вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100,142, 213.8, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 02.12.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 28.11.2017.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование кредитором предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок (26.01.2018).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между кредитором и должником был заключен договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, на основании которого земельный участок площадью 1218 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:54; ресторан площадью 226,70 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:394; игровой клуб «Усадьба» площадью 228,40 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:388; сауна площадью 239,2 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:428; жилой дом площадью 458,4 кв.м., кадастровый № 16:47:011205:427 были передан в залог кредитору.

В обоснование заявленного требования кредитором в материалы дела представлены договор займа с одновременной ипотекой от 15.03.2016, акт приема-передачи денежных средств по договору займа от 15.03.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2016.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил.

Сумма задолженности на дату подачи заявления по договору займа составила 40337500,56 руб., из них: сумма займа – 5000000 руб., проценты – 6087500,56 руб., пени – 29250000 руб.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве документов, свидетельствующих о финансовой возможности передачи заявителем должнику заемных денежных средств, кредитором представлены налоговые декларации за 2014-2016 гг. по налогу, уплачиваемому кредитором в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Из представленных документов усматривается, что доходы кредитора ежегодно превышали суммы выданных должнику займов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, и снижая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленная кредитором сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исчислив размер договорной неустойки из расчета двукратной учетной ставки Банка России (по Приволжскому Федеральному округу), существовавшие в период с 18.04.2016 по 23.11.2017.

Доводы заявителя жалобы ФИО5 об отсутствии оснований включения в реестр требований кредиторов суммы долга как обеспеченные залогом имущества должника, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) , действующего на дату заключения сделки государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В материалы настоящего дела кредитором представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за должником ФИО6

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор займа между ФИО2 и ФИО6 с одновременной ипотекой от 15.03.2016 прошел процедуру государственной регистрации, и в настоящее время данное обременение объектов недвижимости является актуальным согласно представленных в дело сведений из Управления Росреестра по Республике Татарстан.

Вступившим в законную силу определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №2-532/2018 исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о признании злоупотребления правом, об оспаривании зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимого имущества оставлены без рассмотрения.

Действительно в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Елабужского городского суда РТ от 04.06.2018 в отношении ФИО6 Вместе с тем, данный приговор не содержит выводы о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что С.П. в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО5 обратился с заявлением в арбитражный суд об изъятии у ФИО6 объекты недвижимого имущества (определение суда о принятии заявления от 12.10.2018).

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора спорные объекты зарегистрированы за должником.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции в настоящее время отсутствует судебный акт по спору о праве на объекты недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что оснований для учета в реестре требований кредиторов требования кредитора, как необеспеченного залогом, не имеется.

В обоснование доводов должник ссылается на Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полагая, что сделка является недействительной. По мнению суда апелляционной инстанции, данный довод противоречит указанному закону.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Исходя из предмета договора займа, займ был предоставлен для целей развития бизнеса должника (заемщика), в силу чего не подпадает под действие Закона № 353-ФЗ.

Ссылка на судебную практику, отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами (статья 168 АПК РФ). Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено. Доказательств того, что обстоятельства дел, на которые ссылается податель, аналогичны обстоятельствам настоящего дела, не представлено, из судебных актов указанное не следует.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителями жалоб не представлены достоверные и достаточные доказательства в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2018 г. по делу № А65-10674/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Н.В. Бросова