Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу №А65-106/2016 (судья Иванов О.И.) принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КамАвтоГрупп", г. Набережные Челны,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Викинг", г. Дзержинск,

о взыскании 220544.03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоГрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Викинг" о взыскании уплаченной суммы за тосол А40 в размере 82 075 руб. 94 коп., убытков в виде разницы между установленной в договоре и ценой по совершенной взамен сделке в размере 71 280 руб., убытков по оплате погрузочно-разгрузочных работ в размере 6 000 руб., убытков по оплате услуг вынужденного хранения тосола в размере 32 000 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 424 руб. 90 коп., убытков в виде оплаты услуг по перевозке в размере 29 000 руб., убытков по оплате транспортных услуг по доставке продукции для исследования из г. Набережные Челны в г. Ижевск в размере 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КамАвтоГрупп" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу № А65-106/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Викинг" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК "Викинг" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № Ф 4-15 (далее по тексту- договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю моторные масла, масла для прочих целей и специальные жидкости в фасованном виде, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с накладными и счетами- фактурами, оформленными на каждую отгрузку.

Согласно товарной накладной №250 от 27.07.2015 ответчик поставил истцу следующий товар: Тосол-40 в бочке б/у 220 кг. 88 шт. общей стоимостью 542 075,95 руб.

Поставленный товар истцом оплачен частично в размере 82 075, 94 руб.

Поскольку ответчик поставил товар ненадлежащего качества (при приемке товара был составлен коммерческий акт №1 о повреждении (порче) груза от 27.07.2015), истец обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2.1. договора качество продукции должно соответствовать ГОСТу или ТУ и удостоверяться сертификатом качества или иным документом, прилагаемым к товарно-транспортным документам; приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, ФЗ РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 г. № П-6 и от 25.04.66 г. №П-7 соответственно, в части, не противоречащей действующему законодательству (пункт 4.1. договора); в соответствии с пунктом 4.2. договора в случае обнаружения покупателем или получателем недостачи или несоответствия качества продукции условиям договора обязательно соблюдение следующих условий:

- требование покупателем (получателем) от перевозчика составления коммерческого акта в случаях и порядке, предусмотренном действующим законодательством;

- уведомление поставщика об обнаруженных несоответствиях с приложением акта предварительной приемки продукции;

- вызов представителей поставщика и грузоотправителя для участия в приемке продукции и составления акта. Вызов осуществляется в письменной форме по факсимильной связи в течение 24- х часов с момента обнаружения недостачи или недостатков продукции;

- приемка продукции с участием экспертов Торгово-промышленной палаты в случае неприбытия представителей поставщика и грузоотправителя в трехдневный срок (не считая времени на проезд).

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом установленного договором порядка составления соответствующего акта при обнаружении некачественного товара; в нарушение п. 16 Инструкции № П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и по качеству, утвержденный Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. №П-7 порядок приемки товара по качеству соблюден не был.

Согласно отзыву, условия, предусмотренные п. 4.1. и 4.2. со стороны истца выполнены не были; протокол испытаний №2177 от 10.08.2015г. не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку не содержит наименование поставщика товара, в нем не указано, из какой партии произведен отбор проб; также в указанном акте указана продукция «охлаждающая жидкость ОЖ-40», тогда как ответчик поставил истцу тосол-40 (товарная накладная №250 от 27.07.2015г.). Таким образом, из указанного протокола невозможно определить, что товар, переданный для проведения испытаний, произведен ответчиком.

В отзыве ответчик указал, что в коммерческом акте №1 о повреждении (порче) груза от 27.07.2015 сфальсифицирована подпись водителя (представителя грузоперевозчика) ФИО2, что подтверждается объяснением компании грузоперевозчика ИП ФИО3 Ответчик считает, что указанный коммерческий акт также не может являться надлежащим доказательством подтверждающим факт поставки истцу некачественного товара.

Суду представлено объяснение компании грузоперевозчика ИП ФИО3, в котором указано, что груз прибыл 28.07.2015, водитель ФИО2 подтвердил, что осмотра бочек в его присутствии не проводилось и личную подпись он не ставил, соответственно свидетелем порчи товара не являлся. ФИО2 подтверждает, что подпись в коммерческом акте №1 сфальсифицирована, а также указана ложная дата выгрузки и информация.

По вопросу о фальсификации подписи водителя (указано в отзыве), что ответчик не обращался с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств.

При исследовании доказательств суд первой инстанции установил, что в коммерческом акте №1 о повреждении (порче) груза указана дата составления 27 июля 2015 года. Согласно товарной накладной №250 от 27 июля 2015 года товар был получен истцом 28 июля 2015 года, следовательно, обоснованно посчитал, что указанный коммерческий акт от 27 июля 2015 года не мог быть составлен на товар, полученный по товарной накладной 28 июля 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные истцом документы, а именно: протокол испытаний, договоры, также иные документы, подтверждающие убытки истца, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества и наличие убытков, поскольку приемка товара по качеству проведена с нарушением действующего законодательства.

Истцом не были заявлены возражения на отзыв и объяснения грузоперевозчика.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не может считаться доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой указанного товара, поскольку не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Оценивая довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно (повторно) взыскал с него государственную пошлину, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Определением о принятии дела к производству, суд первой инстанции указал на обязанность истца представить в материалы дела подлинное платежное поручение, в подтверждение уплаты государственной пошлины. Несмотря на это указание, ООО «КАМААВТОГРУПП», оригинал платежного поручения не представлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательства уплаты госпошлины в материалах дела отсутствуют и взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета.

В качестве приложения к апелляционной жалобе, истец представил оригинал платежного поручения №79 от 25 декабря 2015г. на сумму 7.410 руб. 88 коп. Однако, в соответствии с положениями ч.2 ст.272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Оригинал платежного поручения на оплату госпошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, вместе с другими представленными с жалобой документами возвращен подателю жалобы.

Поскольку имеющиеся в деле документы не позволяли сделать вывод об уплате истцом госпошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал её с ООО «КАМААВТОГРУПП». Апелляционная жалоба в части взыскания с истца госпошлины удовлетворению не подлежит.

Сложившаяся ситуация может быть разрешена путем подачи ООО «КАМААВТОГРУПП» в суд первой инстанции заявления о распределении судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 года по делу №А65-106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов