Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 годапо делу №А65-10704/2020 (судья Хафизов И.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радуга», г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора,

Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан,

о признании незаконным, недействительным решения УФАС по РТ РНП 16-50/2020 от 28.04.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга» ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик) о признании незаконным, недействительным решения УФАС по РТ РНП 16-50/2020 от 28.04.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга» ИНН <***>.

Определением от 11.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – третье лицо, заказчик, фонд).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение УФАС по РТ №РНП 16-50/2020 от 28.04.2020 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Радуга» ИНН <***>.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года по делу № А65-10704/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, в котором фонд апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 годапо делу №А65-10704/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Радуга" требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан рассмотрев обращение Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (вх. 4525 от 03.04.2020г.) вынес решение РНП №16-50/2020 от 28.04.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", г. Казань (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0211100000118000309 на предмет: Выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения (исполнения) государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия антимонопольным органом решения о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением своих обязанностей по государственному контракту, явились следующие обстоятельства.

06 мая 2019 года по результатам электронного аукциона между Заказчиком и ООО «Радуга» ИНН <***> был заключен государственный контракт №2019.5511 на выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

В соответствии с п. 1.1. заключенного Государственного контракта на выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов от 06 мая 2019 года №2019.5511 Подрядчик общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ООО «Радуга») обязуется, выполнить работы по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и других категорий граждан из числа ветеранов, предусмотренных Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), а Заказчик Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Региональное отделение) обязуется оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что количество и стоимость работ составляет соответственно 810 (Восемьсот десять) Изделий на сумму 43 919 494,64 рублей, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.5. Контракта, срок выполнения работ, включая выдачу Изделия Получателю: с даты заключения настоящего Контракта по 01.12.2019 года. Датой выполнение работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки работ. Срок изготовления Подрядчиком протезов нижних конечностей с момента обращения Получателя: на протезы нижних конечностей не более 21 рабочего дня, на протез голени не модульного типа, в том числе при недоразвитии, в том числе для детей-инвалидов не более 45 рабочих дней, на протез бедра немодульного типа не более 33 рабочих дней.

17 мая 2019 года заказчиком в адрес ООО «Радуга» направлен первый список заявок на обеспечение 570 получателей 604 изделиями.

18 июня 2019 года ООО «Радуга» направило в адрес заказчика письмо (исх. № 88 от 18.06.2019 года) о том, что 5 человек из представленного заказчиком списка умерли. Кроме того, в этот же день было направлено письмо (исх. №87 от 18.06.2019 года) о том, что 139 человек из представленного заказчиком списка отказались от получения протезов и будут подавать на компенсацию. Однако каких-либо доказательств данного факта 000 «Радуга», в ходе заседания Комиссии представлено не было.

18 июня 2019 года заказчик направил в адрес поставщика заявку на обеспечение получателей 37 изделиями.

01 июля 2019 года заказчик вновь направил в адрес ООО «Радуга» заявку, на обеспечение получателей 6 изделиями.

05 июля 2019 года, 12 июля 2019 года ООО «Радуга» направило в адрес заказчика письма (исх. № 171, 172 от 05.07.2019 года, исх. №195 от 12.07.2019 г.) о том, что 19 изделий не могут быть изготовлены по различным причинам, а именно получатели протезов отказались от их получения, в том числе, ввиду необходимости протеза другого тина или в связи с тем, что подают на компенсацию стоимости протеза, полученного самостоятельно. Каких-либо доказательств данного факта ООО «Радуга», в ходе заседания Комиссии представлено не было.

19 июля 2019 года заказчик вновь направил в адрес ООО «Радуга» заявку на изготовление 74 протезов для 73 получателей.

Таким образом, на 01 августа 2019 года, по истечению более чем 45 рабочих дней с момента направления заказчиком в адрес поставщика первой заявки на обеспечения получателей протезами, в адрес ООО «Радуга» направлены заявки на изготовление 721 изделия, из них изготовлены и сданы заказчику 5 изделий. О невозможности изготовления 163 изделий ООО «Радуга» сообщила в направленных заказчику письмах. Каких-либо доказательств невозможности изготовления изделий ООО «Радуга», в ходе заседания Комиссии представлено не было.

13 августа 2019 года ООО «Радуга» направило в адрес заказчика письмо (исх. №276 от 13.08.2019 г.) о невозможности изготовления 52 изделий по различным причинам.

26 августа 2019 года заказчик направляет в адрес поставщика претензию (исх. № 01-14/1616-4070 от 26.08.2019 года) в которой просил в срок до 29.08.2019 года представить пояснения по факту низкого процента исполнения государственного контракта.

В ответ на данную претензию ООО «Радуга» направило письмо (исх. № 336 от 29.08.2019 г.), в которой указало, что большое количество получателей отказались от получения протезов по различным причинам (31%), 2% среди получателей скончались. По остальным изделиям: 36 процентов изделий находятся на стадии производства и будут выданы по мере готовности, по 29 % изделий ведется активная работа по проведения замеров. 14 изделий изготовлены и сданы заказчику. Однако каких-либо доказательств данного факта 000 «Радуга», в ходе заседания Комиссии представлено не было.

28 августа 2019 года, 19 сентября 2019 года заказчик направил в адрес поставщика заявки на изготовление 77 изделий.

04 октября 2019 года заказчиком в адрес ООО «Радуга» вновь направляется претензия, в которой заказчик просит предоставить документальное подтверждение отказов получателей от изделий.

07 октября 2019 года ООО «Радуга» в своем ответе на ранее направленную претензию указало на то, что заключенным контрактом не предусмотрено документального подтверждения отказов получателей в выдаче им изделий. Кроме того, установленные контрактом сроки выполнения работ соблюдаются.

08 октября 2019 года ООО «Радуга» направило в адрес заказчика три письма, в которых сообщило о том, что 29 изделий указанных в направленных заявках не могут быть изготовлены по различным причинам.

До окончания срока действия контракта, а именно до 25.12.2019 г., заказчиком дополнительно был направлен ряд заявок на изготовление изделий.

ООО «Радуга» направляло в адрес заказчика письма с указанием, что часть изделий изготовить невозможно ввиду различных причин.

По состоянию на 23 декабря 2019 года ООО «Радуга» сообщило о том, что из направленных заказчиком заявок на 840 изделий, 436 изделий изготовить невозможно по различным причинам. Всего по данному контракту было изготовлено и передано заказчику 422 изделия.

06 февраля 2020 года заказчиком в адрес ООО «Радуга» направлена претензия, в которой заказчик указал на то, что по результатам выборочной проверки информации, представленной поставщиком о невозможности обеспечения ряда граждан изделиями, установлено, что указанные в данных письмах лица приглашались на замеры, которые им были проведены, однако протезы по результатам этих замеров, выданы не были.

11 февраля 2020 года ООО «Радуга» направило в адрес заказчика письмо (исх. №19 от 11.02.2020 г.) в котором указало причины необеспечения изделиями граждан, указанных в претензии заказчика.

Согласно п.11.1. государственного контракта №2019.5511 контракт, может быть расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе в случаях отступления Подрядчика в работе от условий Контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми; в иных случаях существенных нарушений Подрядчиком условий настоящего Контракта.

В связи с тем, что ООО «Радуга» ненадлежащим образом исполняло положения заключенного контракта, заказчиком 17 февраля 2020 года было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Фонд 18.02.2020 разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направил поставщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте.

В связи с тем, что конверт с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта вернулся 21.03.2020 без отметки об отсутствии поставщика по его адресу, расчет даты надлежащего уведомления произведен с даты размещения решения в единой информационной системе.

30 марта 2020 года решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и в течение одного дня - 31 марта 2020 года размещено в единой информационной системе.

На основании изложенного, антимонопольный орган, включил сведения в отношении ООО «Радуга» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключенного по результатам проведения электронного аукциона № 0211100000118000309 на предмет: Выполнение работ в 2019 году по изготовлению протезов нижних конечностей для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов.

Однако, как верно отметил суд, антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтены все существенные обстоятельства при применении данной меры ответственности в отношении общества.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Следовательно, для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением договора может быть оценена в рамках конкретного гражданского спора и применены соответствующие гражданско-правовые последствия.

Так, законность и обоснованность решения ГУ Регионального отделения Фонда Социального страхования РФ по РТ №01-14/1605-666 от 17.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2019.5511 от 06.05.2019 были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-10026/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 по делу №А65-10026/2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А65-10026/2020 – отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационная жалоба удовлетворена частично.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что вина за невозможность исполнить контракт на 100% от его объема не может быть возложена только на подрядчика, поскольку в сроки, позволяющие выполнить работы, заказчик не обеспечил его заявками на указанный в контракте объем. Действия заказчика, выраженные в поздней передаче списков на изготовление протезов, несвоевременном направлении в адрес инвалидов направлений на право получения протезов (без которых выдача протезов невозможна), также привели (могли привести) к несвоевременному выполнению работ. В условиях, когда от выполнения заказчиком своих обязательств по передаче инвалидам направлений зависело начало выполнения работ (в соответствии с пунктом 1.5 и пунктом 3.1.1 контракта), возложение вины за ненадлежащее исполнение контракта только на подрядчика необоснованно. Заказчик не доказал наличие в действиях ООО «Радуга» умышленного неисполнения обязательств по контракту, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что в силу статьи 717 ГК РФ, а также раздела 11 контракта, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценки поведения сторон при исполнения условий контракта договора, с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, а также исполнением неотработанного истцом объема работ по контракту иным лицом и по иному контракту, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о реализации ответчиком своего права на односторонний отказа от контракта № 2019.5511, но в силу положений статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что указанные судебные акты по делу №А65-10704/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом исследования являются одни и те же обстоятельства (основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта), которые послужили основанием для вынесения антимонопольным органом решения о включении в реестр РНП ООО «Радуга», в связи, с чем установленные в ходе рассмотрения дела №А65-10026/2020 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд округа пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком не в рамках Федерального закона ООО «Радуга» 44-ФЗ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей, а в силу положений статьи 717 ГК РФ, в качестве реализации предусмотренного законом и договором права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Изложенное исключает возможность применения к заявителю санкций в виде включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для переоценки выводов суда кассационной инстанции, в рамках рассматриваемого спора, не имеется.

Довод антимонопольного органа о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, правильно отклонен судом как основанный на ошибочном толковании (понимании) содержания Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-10026/2020.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу №А65-10026/2020 установлено, что заказчик не доказал наличие в действиях ООО «Радуга» умышленного неисполнения обязательств по контракту и у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязанностей и решение об одностороннем отказе принято заказчиком не в рамках Федерального закона N 44-ФЗ, а в силу положений статьи 717 ГК РФ, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Радуга» требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО «Радуга» носили недобросовестный характер в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта в соответствии с нормами 44-ФЗ, а антимонопольный орган обоснованно включил информацию о нем в реестр недобросовестных поставщиков, противоречат материалам настоящего дела и установленным судом кассационной инстанции в рамках дела №А65-10026/2020 обстоятельствам и сделанным им выводов, отраженным в постановлении от 21.06.2021 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 годапо делу №А65-10704/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи О.А. Лихоманенко

В.А. Корастелев