Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. по делу № А65-10714/2014 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», г. Казань,

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо – Управление Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре (Госэкспертиза РТ), г. Казань,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. по делу № А65-10714/2014 заявленное требование удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань № 162-01 от 17.04.2014 г. о привлечении Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно- строительное управление Республики Татарстан» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Административный орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.02.2014 г. № 12-17/135 административным органом 07.03.2014 г. была проведена внеплановая проверка соблюдения требований проектной документации, технических регламентов, государственных стандартов и строительных норм и правил в отношении ГКУ «Главинвестстрой» на объекте капитального строительства: «2 этап - восстановительный комплекс в составе объекта: 4-этажное общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта» расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на озеро Средний Кабан.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных для исполнения требований нормативного документа; по проверяемому объекту имеется положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2011 № 16-1-1-0860-11, согласно которому для строительства восстановительного комплекса в качестве проекта-аналога принята проектная документация по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода Республика Татарстан», по которому филиалом Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан было выдано положительное заключение от 29.12.2006 № 603. В заключении от 29.12.2011 № 16-1-1-0860-11 рассмотрены только результаты инженерных изысканий в том числе и конструктивные решения фундаментов и наружные инженерные сети.

По факту выявленных нарушений административным органом были составлены акт проверки №12-19/179 от 07.03.2014 г., протокол № 107 об административном правонарушении от 14.03.2014 г., на основании которого 17.04.2014 г. административным органом было вынесено постановление № 162-01 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), - влечет административную ответственность по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Таким образом, объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдение требований нормативных документов в области строительства.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций, изделий.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, объект капитального строительства: «2 этап - восстановительный комплекс в составе объекта: 4-этажное общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта» расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, на озеро Средний Кабан имеется положительное заключение государственной экспертизы от 29.12.2011 № 16-1-1 -0860-11, согласно которому для строительства восстановительного комплекса в качестве проекта-аналога принята проектная документация по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода Республика Татарстан», по которому филиалом Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан было выдано положительное заключение от 29.12.2006 № 603.

В заключении от 29.12.2011 № 16-1-1-0860-11 рассмотрены только результаты инженерных изысканий в том числе и конструктивные решения фундаментов и наружные инженерные сети.

Ответчик по результатам проведенной в отношении общества проверки пришел к выводу о том, что обществом строительство ведется по проектной документации другого объекта - «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко» в г. Казани с привязкой к проверяемому объекту, которая утверждена ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» к производству работ и данный факт по выводам ответчика является отступлением от требований проектной документации.
ГКУ «Главинвестстрой» факт совершения вменяемого административного правонарушения отрицает, поясняя что фактически строительство объекта ведется по одной и той же проектной документации, на которую выдано положительное заключение экспертизы «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная ФИО2», по ней же произведено строительство объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», и по ней же ведется строительство объекта «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан». На обложке общего листа проектной документации инспектор ответчика увидел технически ошибочное наименование объекта - вместо объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан» указано наименование «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», хотя фактически строительство ведется по проектной документации: «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода Республике Татарстан», а «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» является только ее модифицированным видом при одном и том же проекте «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода Республики Татарстан».

Частью 3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства, реконструкции не требуется получение разрешения на строительство, а также в случае проведения такой экспертизы в отношении проектной документации объектов капитального строительства, получившей положительное заключение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства. Экспертиза проектной документации не проводится в отношении разделов проектной документации, подготовленных для проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением проектной документации, подготовленной для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользовании.

Пунктом 8 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, определено аналогичное положение о том, что государственная экспертиза проектной документации не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, ранее получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и применяемой повторно (далее - типовая проектная документация), или модификации такой проектной документации, не затрагивающей конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно разъяснениям, данным в письме Минрегиона России от 04.06.2009 № 17078-ИМ/08 «О государственной экспертизе проектной документации и о порядке внесения изменений в проектную документацию», решение о том, затрагиваются или не затрагиваются при внесении изменении в проектную документацию конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности строящегося, реконструируемого, ремонтируемого объекта капитального строительства, принимается по согласованию с застройщиком или заказчиком лицом, осуществляющим внесение изменений в проектную документацию.

Из материалов дела следует, что по объекту: «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан», по разработанной проектной документации и инженерным изысканиям получено положительное заключение Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан № 16-1-1-8860-11 от 29.12.2011 г.

Для строительства двух зданий приняты проекты, получившие ранее положительные заключения Государственной экспертизы: 1. для здания гостиницы - проект повторного применения объекта «Молодежный спортивно-туристический центр в н.п. Боровое Мотюшино Лаишевского района Республики Татарстан» (положительное заключение Государственной экспертизы Республики Татарстан № 16-1-4-1715-09 от 08.11.2009 г.); 2. для здания восстановительного комплекса - проект повторного применения объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» (положительное заключение Государственной экспертизы Республики Татарстан № 16-1-4-1727-09 от 03.11.2009 г.), который является модифицированной усовершенствованной в эстетическом плане с дополнительными элементами комфорта и внешней привлекательности версией проектной документацией объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» (положительное заключение Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан № 603 от 29.12.2006 г.).

В заключении Госэкспертизы № 16-1-1-1727-09 от 03.11.2009 г. объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» в разделе 3.2 указано, основные архитектурно-строительные и конструктивные решения - объемно-пространственными решениями предусмотрено применение рабочего проекта объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода».

В настоящее время заявителем по объекту «Общежитие гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части изменения технических решений № 16-1-2-0188-14 от 14.05.2014 г. где указано, что вместо проектной документации повторного применения по объекту-аналогу «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» принята проектная документация по объекту: «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», хотя суд не усматривает необходимости в этом.

Таким образом, проектная документация, принятая для строительства объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» является модификацией проектной документации объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода». Модификация проектной документации этого объекта для целей повторного применения выполнена в части изменения архитектурных решений для повышения эстетических и функциональных качеств объекта.

Заявитель пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что проектная документация объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» (положительное заключение Главгосэкспертизы России в Республике Татарстан № 603 от 29.12.2006 г.) и проектная документация объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, ул. Бондаренко» (положительное заключение Государственной экспертизы Республики Татарстан № 16-1-4-1727-09 от 03.11.2009 г.) являются идентичными проектными документациями, поскольку первоначально был утвержден проект по объекту «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода», затем построен объект Всемирной летней Универсиады 2013 г. «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», который строился на основании проектной документацией объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т.Рыбная Слобода». Проект объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» является более модифицированным и усовершенствованным объектом по эстетике, качеству отделки и внешнему виду, поскольку у них совпадают основные технические характеристики: габариты здания, оси здания, и т.д. Представитель заявителя указала, что при строительстве объекта «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан» были применены проект объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т.Рыбная Слобода» и часть проекта объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», поскольку в дальнейшем были применены изменения касающиеся части строительства бассейна.

Специалист Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре ФИО3 указала, что проектная документация объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» как документация базового спортивного комплекса применялась практически на всех строительных объектах, в последующем Управление архитектуры и градостроительства РФ по Республике Татарстан выдало указание о применении проекта по объекту «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», так как данный проект был более модифицированный. Специалист Управления Государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан по строительству и архитектуре ФИО3 также пояснила, что ответчик необоснованно привлек заявителя к административной ответственности, поскольку заявителем не совершено какого-либо правонарушения помимо технически неверного (как механическая ошибка) написания наименования вместо «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная ФИО2» указано «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани», поскольку они идентичны по своим базовым техническим характеристикам а улучшение декоративных и эстетических качеств изменением документации влияющим на безопасность здания не является. Кроме того специалист ФИО3 обратила внимание суда, что ответчик в качестве нарушения отразил нормативно-правовые акты, которые заявитель не нарушал, указала, что пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.1, 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011, являются добровольными и рекомендательными для применения, а не обязательными. Во исполнение ч. 3 ст. 42 Закона № 384-ФЗ распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона № 384-ФЗ (далее - Перечень № 1047-р).

Согласно п. 90 Перечня № 1047-р обязательному применению подлежат Разделы 3 (п. 3.8 - 3.10), 4 (п. 4.8, 4.10, 4.11), 5 (п. 5.3, 5.6, 5.10, 5.11, 5.13 - 5.16), 6 (п. 6.1.1 - 6.1.6, 6.2, 6.5) СНиП 12-01-2004, то есть п. 6.14 этого СНиП, следовательно пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 5.4, 7.1, 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 указанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, не относятся к числу пунктов, применение которых является обязательным.

Оценив представленные доказательства суд считает, что ответчик не доказал как само правонарушение, так и в обжалуемом постановлении не приведены нормы права за нарушение которых юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Учитывая, что нормы СП 48.13330.2011 носят рекомендательный характер, а дополнительно указанные в обжалуемом постановлении как нарушенные ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и СНиП 12-01-2004 исходя из текста постановления отсылают именно на эти СП 48.13330.2011, то арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган в оспариваемом постановлении не отразил какую обязательную норму права нарушил заявитель, в связи с чем обжалуемое постановление не соответствует закону по этому основанию.

Факт применения проектной документации объекта «Спортивный комплекс с плавательным бассейном в п.г.т. Рыбная Слобода» и частичного применения проектной документации объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» для строительства объекта: «Строительство общежития гостиничного типа с восстановительным комплексом Центра гребных видов спорта оз. Средний Кабан», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, довод административного органа о нарушении Обществом организационно-правового порядка строительства объекта, предусмотренного частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ прямо указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, направление результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу вместе с проектной документацией или до, является общим правилом, из которого есть исключения, в частности, при применении типовой проектной документации.

Кроме того, суд исходит из существа применения типовой документации (2 и более раз) - объекта «Универсальный спортивный комплекс с игровым залом и плавательным бассейном, по ул. Бондаренко г. Казани» в последующем и невозможности прогнозирования при проведении государственной экспертизы проектной документации, ставшей типовой, всех случаев строительства объектов, к которым она может быть в будущем применена.

Повторное применении типовой документации на государственную экспертизу предусмотрено при внесении изменений, касающихся технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, в такую проектную документацию.

Таким образом, повторного направления типовой проектной документации на государственную экспертизу не требуется. Положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий по спорному объекту у Общества имеется.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 г. по делу № А65-10714/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

Е.М. Рогалева