Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы представителя учредителей (участников) должника ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Саварис» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-10724/2015 (судья Ахмедзянова Л.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АТМ», <...>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2015 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Дружба» о признании общества с ограниченной ответственностью «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2016 г. требование ООО «Дружба» признано обоснованным. В отношении ООО «АТМ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. ООО «АТМ», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Саварис», г. Уфа о включении в реестр требований кредиторов ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. требования ООО «Саварис», в размере 11 713 125, 39 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «АТМ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе представитель учредителей (участников) должника ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить требования кредитора на 772 808 руб. 03 коп.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав ФИО2, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 12 июля 2016 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №215 от 21.11.2015 г. Требования кредиторов принимаются до 21.01.2016 г.

Требование кредитора предъявлено по истечении указанного срока (16 марта 2016 года).

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специального урегулирования в п. 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Исходя из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ООО «Саварис» является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из заявленного требования следует, что кредитор просил включить его требование в размере 11 713 125, 39 руб. долга с учетом увеличения суммы требования в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования представлены судебные акты: решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2015г. по делу №А07-6325/2015 из которого следует, что с должника взыскано в пользу заявителя основной долг в размере 1 750 000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 157 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016г. по делу №А07-2833/2015 с должника взыскано в пользу заявителя задолженность по арендной плате в сумме 6 308 064 руб. 52 коп., неустойка за нарушение принятых обязательств в сумме 2 914 191 руб. 62 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 000 руб. Присуждены на случай неисполнения судебного акта к взысканию с ООО «АТМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Саварис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.180 ст. АПК РФ решения суда вступили в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 29.05.2015г. (дата принятия заявления о признании должника банкротом) кредитором начислены сумма долга в размере 100 000, 00 руб. по договору аренды оборудования №16/04 от 16.04.2012г. за период с 28.03.2015г. по 29.05.2015г., неустойка по договору аренды оборудования №16/04 от 16.04.2012г. в размере 711, 99 руб. за период с 28.03.2015г. по 29.05.2013г., долг в размере 60 000, 00 руб. по договору №19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013г. за период с 12.02.2015г. по 29.05.2015г., неустойка в связи с просроченной суммой за каждый день просрочки по договору №19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013г. в размере 25 000, 00 руб. за период с 12.03.2015г. по 29.05.2015г.

Расчет долга по договору аренды оборудования №16/04 от 16.04.2012г., договору №19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013г., неустойки по договору аренды оборудования №16/04 от 16.04.2012г., неустойки в связи с просроченной суммой за каждый день просрочки по договору №19-04 аренды недвижимого имущества от 19.04.2013г. судом проверены, являются верными.

Должником обязательство по оплате 11 713 125, 39 руб. долга не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Задолженность должника в сумме 11 713 125, 39 руб. перед кредитором подтверждается судебным актом и представленными в дело доказательствами, доказательства оплаты задолженности не представлены, в связи с чем, требование кредитора в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора в общем размере 11 713 125 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «АТМ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, в силу следующего.

В отношении договора №01/15 уступки права требования от 25 мая 2016 г. в размере 772 808, 03 руб., заключенного между ООО «Саварис» и ООО «Центр» сообщается, что указанный договор действительно был заключен между данными юридическими лицами, однако в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, стороны заключили 01 марта 2016 г. Соглашение о расторжении Договора №№01/15 уступки права требования от 25 мая 2016 г.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором: другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором не предусмотрена процедура получения согласия должника уступку, более того, должник не выразил никаких возражений по поводу у напротив, принял все ее условия и положения.

Так, с момента расторжения указанного договора цессии к ООО «Саварис» перешло право требования денежных средств в размере 772 808, 03 руб.

Таким образом, требования кредитора являются законными и удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ООО «АТМ» ИНН <***>).

Заявление об уменьшении размера требований кредитора на 772 808, 03 руб. (вх. № 10406 от 18 апреля 2016 г.) подано и подписано гр. ФИО5, который никакого отношения к должнику, кредиторам ООО «АТМ» не имеет, не является учредителем или каким - либо иным лицом, имеющим о ООО «АТМ» в настоящий момент.

Так, АПК РФ четко устанавливает правовое положение лиц, участвующих г Законодатель в ст. 40 АПК РФ дает конкретное понятие, кто входит в участвующих в деле: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренное АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитр случаях, предусмотренных АПК РФ.

Гражданин ФИО6 таковым не является, в связи с чем, у него возникают права, установленные ст. 41 АПК РФ, в том числе, подавать заявления, ходатайства подобного характера об уменьшении размера требований кредитора.

Более того, в отношении гр. ФИО5 в порядке ст. 42 АПК РФ не принят никакой судебный акт.

По смыслу статьи 12 ГК РФ право на защиту может быть реализовано, место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего применения. Нарушение прав и интересов других лиц, а, следовательно, и нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для рассмотрения заявления.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционных жалоб не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 12 июля 2016 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 г. по делу № А65-10724/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова