Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-10833/2015 (судья Харин Р.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 66 699, 45 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2015 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Генерирующая компания».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, с 10.11.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 являлась собственником нежилого помещения общей площадью 39,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома № 12 по ул. Марселя ФИО2, г. Казань (помещение 1Н), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АЕ № 718048. В указанном помещении ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с жилищным законодательством истец организует поставку коммунальных ресурсов, в том числе горячее водоснабжение по указанному адресу путем заключения договоров с поставщиками. Деятельность по указанному адресу осуществляется истцом на основании протокола общего собрания многоквартирного дома № 1 от 01.09.2006.

01.09.2007 между истцом и ОАО «Татэнерго» (правопреемники ОАО «Таттеплосбыт», ОАО «Генерирующая компания») заключен договор № 1002Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым организация обязалась подавать управляющей компании для населения через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, а управляющая компания обязалась принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию для оказания коммунальных услуг гражданам на условиях договора.

Условиями договора предусмотрены обязательства ООО "Управляющая компания Вахитовского района" и впоследствии ОАО «Генерирующая компания», в том числе по учету и подачи информации о потребленной теплоэнергии, а также ее без учетного потребления. В отношении собственников жилых и нежилых помещений, обязательства по подачи сведений в ту или иную организацию, относительно потребления указанного ресурса, не предусмотрены.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

В силу ст. 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

01.11.2013 между третьим лицом (энергоснабжающей организацией) и истцом (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, с учетом которого ФИО1 (ФИО2, 12 ГВС) была включена в договор № 1002 Т в качестве субабонента ГВС. Настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.10.2013.

Из приложения № 1 к договору № 1002 Т от 01.09.2007 ООО «УК Вахитовского района» С/а ФИО1 ФИО2, 12 ИТП ГВС «Условие о количестве тепловой энергии и режиме теплопотребления» следует, что расчет производился из максимальночасового ГВС, среднечасового ГВС и суммарной договорной нагрузки. Указанное приложение также подписано истцом и третьим лицом без учета его ознакомления ответчика.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2014 за горячее водоснабжение ФИО1 ОАО «Генерирующая компания» начислено 70 149, 37 руб. Данная сумма подтверждается выставленными и представленными истцом в материалы дела счетами-фактурами. Также в материалы дела представлен счет № 60 от 10.02.2015, выставленный истцом в адрес ответчика, с указанием периода начисления (октябрь 2013 года – декабрь 2014 года), наименования услуги (начисление за услугу ГВС и возмещение затрат на теплоноситель) и общей стоимости 70 149, 37 руб.

Кроме того, в материалы дела представлен акт с указанием аналогичных услуг, подписанный истцом в одностороннем порядке и датированный 10.02.2015.

В целях досудебного урегулирования вопроса задолженности 10.02.2015 истец направил в адрес ответчика претензию № 925 с просьбой о погашении образовавшейся задолженности по указанным реквизитам. В претензии указано, что управляющая компания не производит самостоятельных начислений, а лишь перевыставляет суммы, указанные энергоснабжающей организацией. В приложении к претензии представлены счета и акты по месяцам имеющейся задолженности с 2013 по 2014 годы. В материалы дела представлено почтовое уведомление о получении претензии ответчиком 12.02.2015.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за коммунальную услугу по поставке горячего водоснабжения, отсутствием договора между истцом и ответчиком, истец полагает, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на поставку указанного ресурса. В исковом заявлении истец указал на неосновательное обогащение ответчика в указанной сумме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Учитывая, что собственником спорных помещения в указанный период являлся ответчик, соответственно возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе конкретной услуги по поставке горячего водоснабжения.

Из материалов дела следует, что договор сторонами не заключен, расчет задолженности ответчика произведен истцом, исходя из выставленных счетов-фактур третьего лица, являющегося поставщиком тепло ресурса.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе неосновательного обогащения.

Отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на коммунальные услуги и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей в установленном порядке.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить ему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что учет потребления ответчиком горячей воды осуществлялся по прибору учета БЕТАР-15 (заводской номер 16035201). Ответчиком в материалы дела представлено свидетельство о поверке № 55-02-06/21325 от 03.08.2015 (сроком действия до 03.08.2019) средства измерения водо счетчик горячей воды Бетар-15 (заводской номер 16035201), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>, магазин «Цветы на ФИО2». Показания счетчика на дату поверки – 00032 м3. В свидетельстве указано, что проверено на основании результатов периодической проверки и признано пригодным к применению, с указанием поверительного клейма (IIIG 1 ДВ5 ВЯБ).

Также указано на проведенную поверку средства измерения водо счетчик холодной воды СГВ-15 Бетар (заводской номер 16035195), принадлежащий ФИО1 по адресу: <...>. Показания счетчика на дату поверки – 00192 м3.

Поверка проведена ООО «Производственная фирма «Гидродинамика». В материалы дела представлен аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерения сроком действия до 13.06.2016, с учетом приложения в виде «Области аккредитации». Ходатайств о проведении иной поверки, проведении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора сторонами не заявлено.

В материалы дела представлены фото приборов учета холодного и горячего водоснабжения, с указанием показаний счетчика 00187 и 00031 соответственно.

Истцом представлен акт обследования № 1 от 07.07.2015 нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, магазин «Цветы» по адресу: <...>, совершенного в присутствии начальника ОРС ООО «УК Вахитовского района» и представителя ОАО «Генерирующая компания». В акте указано, что в санузле магазина на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения смонтированы счетчики СГВ-15 «Бетар», заводской номер 16035195, 2010 года выпуска и заводской номер 16035201, 2010 года выпуска.

Имеются пломбы неустановленного образца. Акты ввода в эксплуатацию (опломбировки ООО «УК Вахитовского района») предъявлены не были. Техническая документация на приборы учета (паспорта, свидетельства о поверке) также не предъявлены.

Согласно акту обследования ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 указано, что по заявке ООО «УК Вахитовского района» произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду), с учетом требования ФИО1 по отключению горячего водоснабжения. Также указано, что в случае срыва пломбы начисление за потребленную горячую воду будет со дня последней проверки.

Сведения о нарушении опломбирования прибора учета или его неисправности в актах отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены доказательства неисправности спорного прибора учета.

Доказательства, подтверждающие, что истцом начислялась задолженность по поставке горячего водоснабжения на основании установленного прибора учета, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что прибор учета Бетар-15 (заводской номер 16035201) в спорный период находился в исправном состоянии, что истцом не оспорено.

Довод истца об отсутствии возможности начисления платы за потребляемый ресурс на основании его показаний, поскольку ответчик не обратился к истцу для введения указанного прибора учета в эксплуатацию, в том числе учитывая отсутствие документации (паспорта, свидетельства о поверке), верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств, подтверждающих фактическое потребление ответчиком ресурса в большем, чем следует из показания спорного прибора учета, объеме, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исходя из показаний прибора учета Бетар-15 (заводской номер 16035201), верно принял количество потребленной горячей воды равным 00032 м³, что с учетом установленного тарифа 107, 81 руб./ м³ составляет 3 449, 92 руб.

Ответчик согласно представленному им контррасчету, произведенного с учетом калькулятора коммунальных платежей, размещенного на официальном сайте Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в свободном доступе, рассчитал сумму задолженности исходя из тарифа, действующего на 2015 год, что не нарушает прав ответчика, поскольку указанный тариф значительно выше ранее установленных в 2013 и 2014 годах.

Истцом математическая правильность расчета, произведенного ответчиком исходя из показаний счетчика, не оспорена.

С учетом установленной суммы 3 449, 92 руб. ответчик оплатил денежные средства истцу, что подтверждается платежным поручением № 97 от 10.08.2015 и уточнением исковых требований на указанную сумму.

Третье лицо представило контррасчет произведенного ответчиком перерасчета, согласно которому указано, что в случае применения показаний прибора учета, задолженность за потребленный ресурс составляла бы на декабрь 2014 года – 2 747, 07 руб., на август 2015 года – 2 451, 95 руб., с учетом примененных тарифов, утвержденных в установленном порядке.

Истец произвел расчет стоимости потребленного горячего водоснабжения не на основании показаний счетчика, а на основании выставленных третьим лицом счетов-фактур, так как исходило из факта без учетного потребления горячего водоснабжения в период с 01.10.2013 по 31.12.2014, в связи с отсутствием ввода прибора учета в эксплуатацию и технической документации на него.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов.

В представленных пояснениях истец сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (ред. от 14.02.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Согласно п. 80 указанных Правил учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (п. 81 Правил). В данном пункте указано также на необходимость ввода прибора учета в эксплуатацию исполнителем, составление соответствующего акта, а также установку контрольных пломб на приборе учета.

Истец указал, что прибор учета ответчика должным образом не введен в эксплуатацию, в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем проведение расчета по показаниям индивидуального прибора учета считает недопустимым.

Доказательств, подтверждающих необходимость потребления указанного количества ресурса ответчиком в спорный период, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что в указанном помещении осуществляется деятельность по продаже цветов, в связи с чем потребление горячей воды незначительно и отсутствует необходимость в ее поставке.

Данный факт подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письма от 25.06.2015, в котором ответчик просит отрезать в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> пом. 1Н (магазин «Цветы на ФИО2») трубу, по которой подается горячая вода и заглушить трубу с 2 – х сторон с последующим составлением 2-х стороннего акта, поскольку горячее водоснабжение не используется. Кроме того, из представленного в материалы дела акта ОАО «Генерирующая компания» от 14.07.2015 следует, что произведено опломбирование крана ДУ 15 в закрытом состоянии (кран на горячую воду). С учетом изложенного следует, что ответчик не нуждается в потреблении указанного ресурса в установленном истцом количестве.

Из материалов дела усматривается, что данное действие не может быть осуществлено и требуется ввод прибора учета в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами.

Вместе с тем, действующее нормативное регулирование отношений по потреблению коммунальных ресурсов признает определение фактического потребления ресурса по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом поставленного количества воды.

Согласно п. 31 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, на которые ссылается истец в дополнениях к исковому заявлению, исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Учитывая управление многоквартирным домов и осуществление комплекса мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, истец, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять все меры, направленные на установление количества приборов учета в подведомственном ему доме. Доказательств проводимой переписки по выявлению приборов учета с ответчиком по делу истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик самостоятельно должен обращаться к истцу за документальным оформлением прибора учета, учитывая длительный период его наличия и период начисления задолженности истцом, верно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Доказательств проводимых истцом проверок в целях выявления несанкционированного отбора воды из сетей горячего водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие претензий истца к ответчику за столь длительный период по без учетному потреблению коммунального ресурса, в материалы дела не представлено.

Акты и счета-фактуры направлены ответчику с претензией от 10.02.2015, учитывая период начисления задолженности с 01.10.2013. Представитель ответчика в судебном заседании указал, что претензий по горячему водоснабжению к нему не предъявлялось.

В письме третьего лица № 130-08/5714 от 10.08.2015 на имя ответчика указано, что в 2010 году Казанским филиалом ОАО «Татэнергосбыт» (впоследствии ОАО «Таттеплосбыт») осуществлялась деятельность по первичному приему в эксплуатацию приборов учета, установленных на трубопроводах горячей воды, с составлением соответствующего акта. Ввиду истечения срока хранения, копия указанного документа предоставлены быть не может.

Представленная в материалы дела претензия № 10713 от 21.11.2014 не содержит сведений о наличии задолженности по поставке горячего водоснабжения. В претензии указана задолженность по жилищным услугам – 9 472, 87 руб., по водоснабжению и приему сточных вод – 3 516, 74 руб., по теплу – 58 622, 73 руб. Из представленной претензии невозможно сделать конкретного вывода о наличии задолженности по поставке горячего водоснабжения, с учетом ее детализированного образования. В приложении к претензии документы отсутствуют.

Заключая дополнительное соглашение с энергоснабжающей организацией, с учетом которого ФИО1 (ФИО2, 12 ГВС) была включена в договор № 1002 Т в качестве субабонента ГВС, истец имел возможность убедиться в наличии/отсутствии прибора учета у указанного субабонента и выяснить указанные обстоятельства на стадии заключения указанного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на то, что ответчиком производилось потребление указанного коммунального ресурса при наличии прибора учета с отсутствием документа, подтверждающего его ввод в эксплуатацию, оснований для применения расчетного метода учета у истца не имелось, так как по результатам поверки, установлено, что прибор учета не имеет нарушений, неисправностей, срыва пломб, либо иных обстоятельств, влияющих на достоверность учета, следовательно, по данным прибора учета возможно было определить фактический объем ресурса, поставленный в спорный период, расчет, основанный на его показаниях, является достоверным.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что применение расчета по нормативу противоречит положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ, при наличии соответствующего установленным нормам прибора учета.

Из материалов дела следует, что с учетом показаний прибора учета, установленного тарифа и произведенной оплаты, а также с учетом уточнения заявленных требований истцом, потребленный в спорный период водный ресурс оплачен ответчиком в полном объеме, с учетом представленного контррасчета третьего лица.

Суд первой инстанции верно полагал необоснованными действия истца, выразившееся в формальном применении положений действующего законодательства, предполагающих расчет платы за без учетное потребление, при наличии установленного действующего исправного прибора учета, то есть при наличии возможности установить фактическое количество потребленного ответчиком ресурса, как это установлено в п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, истец должен был проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании дополнительного соглашения, включая ответчика в состав субабонентов по ГВС, не выяснив нахождение у данного потребителя прибора учета, в связи с чем были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Учитывая период начисления с 01.10.2013, в случае своевременного выставления счетов ответчику к оплате, последний бы предпринял меры для выяснения вопроса по порядку начисления задолженности за потребленный ресурс, что не привело бы к формированию указанной задолженности, о чем было указано представителем ответчика при рассмотрении данного спора.

Наличие пломб на приборе учета, в том числе и не установленного образца, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что отсутствие информации об организации, производившей опломбирование прибора учета, не может служить основанием для взыскания задолженности по тарифу, установленному для без учетного потребления, учитывая отсутствие доказательств фактического потребления ресурса, учитывая, что ответчик не имеет возможности напрямую обратиться в энергоснабжающую организацию для опломбирования прибора учета без участия управляющей компании, которая осуществляет управлением домом и с которой заключены договора поставщиками ресурсов, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, а также получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе и отзыве третьего лица на неё не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2015 по делу № А65-10833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина