Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца – представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2016, представитель ФИО2, доверенность от 12.01.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А65-10887/2015 (судья Юшков А.Ю.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский Государственный Энергетический университет", г. Казань (ОГРН <***>; ИНН <***>) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа", г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица: Министерство энергетики Российской Федерации, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», г. Москва (ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский Государственный Энергетический университет" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Университетская бизнес школа" (далее – ответчик) о взыскании 6 395 200 руб. основного долга и 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены: Министерство энергетики Российской Федерации, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для дела в суде первой инстанции (определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого суд отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства – акта от 30.12.2014. Истец просил исключить данный акт из числа доказательств по делу, в связи с чем суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ с согласия истца исключает указанное доказательство из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела,15.04.2014 стороны заключили договор оказания образовательных услуг в виде проведения краткосрочных курсов повышения квалификации для слушателей 12 субъектов Приволжского Федерального округа.

В соответствии с п.1.1 указанного договора истец обязался провести указанные курсы, а ответчик принять оказанные услуги по акту сдачи-приемки и оплатить их (п.2.6 договора) в течение 10 банковских дней.

Общая цена договора (п.2.1) установлена в сумме 18 272 000 руб.

Согласно соглашению от 15.12.2014г. срок окончательного расчета-31.03.2015.

Услуги оказывались поэтапно (п.1.4 договора) и были подписаны акты сдачи приемки услуг: 28.04.2014г. на 5 481 600 руб. (промежуточный); от 30.10.2014г. на 6 395 200 руб. (1-2 этапы).

Ответчиком услуги (3-4) этап не оплачены, в остальной части (промежуточный и 1-2 этапы) оплачены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

В порядке п.8.2 договора истец направил ответчику претензию исх. №0810-27/200 от 6.04.2015г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанным и предъявлен настоящий иск.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты (срок оплаты 31.03.2015г.) истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.04.2015г. по 20.05.2015г. (50 дней) в сумме 73 225 руб. (согласно расчету, изложенному в тексте искового заявления.

Ответчиком доказательств оплаты долга и указанных процентов в порядке ст.65 АПК РФ. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неподписание акта сдачи приемки по 3-4 этапу и неоказание услуг в полном объеме.

В то же время истец являлся соисполнителем программы повышения квалификации в рамках сетевого взаимодействия по исполнению государственного контракта №13/0412.0923400.244/15/281 на оказание образовательных услуг по повышению квалификации от 25.12.2013г. Первоначальный заказчик услуги - Минэнерго РФ, генеральный подрядчик - ФГАОУ ВПО НИТУ «МИСиС», подрядчик (ответственный исполнитель в РФ) - ответчик, субподрядчик по региону (Приволжский федеральный округ) - истец.

Указанный госконтракт заключен Минэнерго РФ и МИСиС. Истец указал, что согласно договору заключенному МИСиС и ответчиком программа обучения составила 144 часа, из которых 28 часов обеспечивалось истцом, при этом ответчик, отчитался в оказанной услуге и подписал акты оказания услуг у генерального подрядчика (МИСиС) и получил оплату в отсутствие каких-либо возражений по качеству услуг. Часть денежных средств, полученных ответчиком, подлежала оплате ответчиком истцу.

«МИСиС» на запрос суда первой инстанции представил копию акта сдачи-приемки услуг по государственному контракту №13/0412.0923400.244/15/281 от 25.12.2013г.; платежные поручения №000135 от 27.12..2013г. на 39 871 463.94 руб. (л.д. 154) (плательщик «Минэнерго»- получатель «МИСиС»: аванс за образовательные услуги по повышению квалификации в Приволжском ФО); платежное поручение №925 от 5.12.2014г. на 37 249 356.06 руб. (л.д. 155) (плательщик «Минэнерго»- получатель «МИСиС»: оплата за образовательные услуги по повышению квалификации в Приволжском ФО); акт №4 от 10.11.2014г. (л.д. 152) о приемке Минэнерго РФ от МИСиС образовательных услуг на 77 120 820 руб. (39 871 463.94 руб. +37 249 356.06 руб.).

Также представлен договор №В-522-32/14 от 14.04.2014г. заключенный третьим лицом («МИСиС») и ответчиком; копии актов сдачи приемки ответчиком услуг №64 от 23.04.2014г. и №99 от 30.10.2014г.; платежные поручения №002061 от 25.04.2014г. на 10 000 805.23 руб. (л.д. 165) (плательщик МИСИС – получатель ответчик) за образовательные услуги доп.профес. программы; №002246 от 30.04.2014г. на 3 000 руб. (л.д.166) и платежное поручение №008113 от 11.12.2014г. на 15 008 878.87 руб. (л.д.167) с аналогичным назначением платежа.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 27 512 684.10 руб. подтверждается надлежащими доказательствами.

В соответствии с условиями договора от 15.04.2014 ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг (3 и 4 этапы) на 6 395 200 рублей подтвержден представленными истцом доказательствами.

Кроме того, подрядчик (ответчик) сдал результат работ генеральному подрядчику (МИСиС), в свою очередь заказчик (Минэнерго) оплатил услуги генеральному подрядчику, а тот в свою очередь ответчику. Ответчик же услуги оказанные субподрядчиком (истцом) оплатил частично.

Согласно указанному контракту цена услуг 77 120 820 руб., из которых ответчику было выделено 27 512 684.10 руб.: из указанной суммы подлежало перечислению ответчику 18 272 000 руб. Фактически ответчиком оплачено 10 876 800 руб.

Из материалов дела следует, что субподрядчик во исполнение заключенного между ним подрядчиком договора оказал услуги, а подрядчик (ответчик) сдал услуги генподрядчику и последний принял их и оплатил.

Подрядчик же услуги оказанные истцом оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность, предъявленная к взысканию.

Просрочка исполнения обязательства по оплате послужила основанием для начисления 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет указанных процентов, представленный истцом, соответствует периоду просрочки и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства ошибочности указанного расчета либо контррасчет процентов не представлены.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, руководствуясь статьями 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 395 200 руб. основного долга и 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2015 по делу № А65-10887/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Университетская бизнес школа", г. Москва (ОГРН 1137799003407; ИНН 7729451727) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский Государственный Энергетический университет", г. Казань (ОГРН 1021603065637; ИНН 1656019286) 6 395 200 руб. основного долга, 73 225 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 342 руб. судебных расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина