Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 по делу №А65-10970/2018 (судья Камалиев Р.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование",

с участием третьих лиц ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-23",

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточнения просит о взыскании страхового возмещения в размере 25.200 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 800 руб., неустойки в размере 48 132 рублей по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-23" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2017 г.

Согласно материалам дела, виновником в совершении вышесказанного ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ №1011534652).

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО «ТрансТехСервис-23» по адресу: г.Казань, ул.пр.Победы, д.194.

В соответствии с актом выполненных работ № 3630137526 от 12.02.2018 г. на сумму 13841 руб. произведен ремонт транспортного средства, третье лицо приняло работы в полном объеме, претензий не имеет. На выполненную согласно заказ-наряду работу устанавливается гарантийный срок 12 месяцев.

Как следует из соглашения об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 12.02.2018 г., заключенного между ФИО2 (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ТрансТехСервис-23» (СТОА) по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме, в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству отсутствуют, с размером доплаты согласен.

Гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты завершения ремонта.

В связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери потерпевшего в связи с ДТП, прекращаются полностью.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной № 3010172160 от 01.03.2018 г., заявление и уведомление о проведении независимой технической экспертизы получены ответчиком 01.03.2018 г.

По договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2018г., ФИО2 передала истцу права требования к должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате страхового события, произошедшего 30.10.2017 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в т.ч. расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению №3010172160/1 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом составляет 23.500 руб.

Истец претензионным письмом от 05.03.2018 г. просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик сообщил истцу, что в соответствии с актом выполненных работ и трехсторонним соглашением ООО «Группа Ренессанс» Страхование» выполнила свои обязательства. В связи с не предоставлением автомашины на трехсторонний осмотр установить факт некачественного ремонта не предоставляется возможным.

Ответчик требования истца указанные в претензии не исполнил.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

От ответчика и третьего лица не поступило ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пункт 15.2 данной статьи содержит следующие положения:

"Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты." (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что после принятия ФИО2, выполненных ООО "ТрансТехСервис-23" работ по восстановлению транспортного средства по акту № 3630137526 от 12.02.2018 г. без каких-либо претензий к качеству работ ФИО2 в пределах гарантийного срока обнаружила скрытые недостатки в выполненных третьим лицом работах и обратилась к страховщику с заявлением о некачественном ремонте.

В возражениях на иск ответчик ссылается на соглашение об урегулировании страхового случая путем восстановительного ремонта от 12.02.2018 г., заключенного между ФИО2 (страхователем) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ООО «ТрансТехСервис-23» (СТОА) по результатам проведенного СТОА по направлению страховщика восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, потерпевший подтверждает, что ремонт повреждений ТС от ДТП выполнен СТОА в полном объеме, в надлежащие сроки, включая устранение скрытых повреждений, относящихся к ДТП, претензии к качеству отсутствуют, с размером доплаты согласен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подписание данного соглашения на дату принятия транспортного средства без замечаний к качеству выполненных работ, не лишает права потерпевшего в случае обнаружения, в том числе, скрытых недостатков в работах в пределах гарантийного срока обратится с заявлением к страховщику об устранении недостатков в работах.

Факт подписания соглашения третьим лицом не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о приемке транспортного средства из ремонта без замечаний по качеству и объему работ, не могут иметь правового значения по настоящему делу, поскольку требования истца основаны на не исполнении страховщиком обязательств по гарантийному ремонту транспортного средства.

Несмотря на уведомление третьего лица о проведении независимой экспертизы транспортного средства 02.03.2018 г. в 10 час.00 по адресу: <...>, направленного страховщику, последний в 5 дневный срок, как это предписывает требования п. 5.3 Правил, не организовал осмотр транспортного средства.

В связи с бездействием страховщика, на которого возложена обязанность в силу п.5.3 Правил страхования организовать осмотр транспортного средства в течении 5 календарных дней, третье лицо обратилось оценщику ООО «Центр судебной экспертизы» для определения качества произведенного ремонта транспортного средства Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***>.

В отчете оценщика указано на наличие дефектов в автомобиле.

В соответствии с выводами оценщика работа по ремонту ТС Хендай Солярис, поврежденной в результате происшествия 30.10.2017 г. не соответствует действующим нормативным документам. Ремонтные работы, необходимые для устранения выявленных недостатков, отражены в ремонтной калькуляции (расчетная часть). Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, поврежденного в результате происшествия 30.10.2017 г. составляет 23 500 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе": если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Риск несовершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике и третьем лице ООО "ТрансТехСервис-23".

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи ФИО2 автомобиля вследствие нарушения ею правил пользования автомобиля не представлено.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства не доказано, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения, являются правомерными в размере 25 200 рублей на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требований статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о взыскании с ответчика 5800 рублей на оплату услуг эксперта также является правомерным, поскольку заявленные расходы документально подтверждены и являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 48 132 руб., за период с 13.02.2018 по 22.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 22.08.2018 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 25 200 руб. по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства по оплате страхового возмещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление неустойки является правомерным. При этом, поскольку в данном случае истец изменил способ возмещения вреда и просил выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, то при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями закона, которым определено, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, неустойка определяется в размере 1 процента.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ, а не ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку спор возник из страховых правоотношений.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору и уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.

Как следует из материалов дела, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

В отзыве ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, указав, что к спорным правоотношениям положения ст. 330 ГК РФ применению не подлежат.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О), суд первой инстанции правомерно посчитал, что взыскиваемая судом неустойка в размере 48 132 руб. за период с 13.02.2018 по 22.08.2018 года, с продолжением начисления неустойки с 22.08.2018 г. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 25 200 руб. по день фактического исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 123 рубля.

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором.

Учитывая критерий разумности, принимая во внимание доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей. Почтовые расходы в размере 123 рублей также подлежат взысканию поскольку понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу №А65-10970/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова