Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № 65-10973/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества Страховая компания "Чулпан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Альметьевск,

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы,

о взыскании суммы ущерба,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО Страховая компания "Чулпан" (далее в т.ч. - истец, АО СК "Чулпан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее в т.ч. - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы ущерба в размере 7 750 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным гл. 29 АПК РФ.

16.06.2023 Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение, в виде резолютивной части, по правилам ст. 229 АПК РФ, в соответствии с которым заявленные АО СК "Чулпан" исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения по делу, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 26.06.2023 по делу № А65-10973/2023.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО СК "Чулпан" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" просит Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции от 26.06.2023 по делу № А65-10973/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 335.1 ГПК РФ, ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила ч.ч. 1 и 2 ст. 232.4 ГПК РФ, абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы АО СК "Чулпан", изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 24.12.2021 в 15 час. 30 мин. на автодороге Казань-Оренбург-Акбулак-граница Республики Казахстан 430 км 480 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Scania г/н X893ХУ⁵⁶ в составе полуприцепа - цистерны VST94651K г/н <***> под управлением ФИО1 и ВАЗ - 210740 г/н <***> под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Scania г/н X893ХУ⁵⁶ в составе полуприцепа - цистерны VST94651K г/н <***> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по Полису ОСАГО серия XXX № 0204506321.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ - 210740 г/н <***> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ОСАГО от 12.10.2021 серия XXX № 0197816461, со сроком действия по 11.10.2022.

В результате указанного ДТП третьему лицу (пассажиру транспортного средства марки ВАЗ - 210740 г/н <***>) гр. ФИО3 был причинен легкий вред здоровью.

Вступившим - 26.04.2022 в законную силу Постановлением Акбулинского районного суда Оренбургской области от 13.04.2022 по делу № 5/1/345-2022 виновным в совершении правонарушения (ДТП) был признан водитель т/с Scania г/н X893ХУ⁵⁶ - ФИО1

Пострадавшая в рассматриваемом ДТП гр. ФИО3 обратилась к АО СК "Чулпан" с Заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК "Чулпан" был составлен Страховой акт от 11.05.2022 № 598 "Об определении критериев суммы страхового возмещения", а также Заключение № 598 с расчетом страхового возмещения на сумму 15 500 руб. 00 коп.

На основании Страхового акта от 11.05.2022 № 598 и Распоряжения от 13.05.2022 № 405 гр. ФИО3 был возмещен ущерб в сумме 15 500 руб. 00 коп., что подтверждается Платежным поручением от 13.05.2022 № 1688.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По мнению АО СК "Чулпан", ответственность за вред третьему лицу - гр. ФИО3 наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, т.е. как для страховщика непосредственного виновника (водителя т/с Scania г/н X893ХУ⁵⁶ в составе полуприцепа - цистерны VST94651K г/н <***>), так и для других страховщиков участников данного ДТП (водителя т/с ВАЗ - 210740 г/н <***>).

До 01.05.2019 каждый из страховщиков ОСАГО всех участников ДТП при наличие пострадавшего в ДТП пассажира должен был осуществлять страховое возмещение в полном объеме.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

АО СК «Чулпан» полагало, что имеет право на получение возмещения ущерба с учетом (1/2) доли собственного участия в страховой выплате в размере 7 750 руб. 00 коп., исходя из расчета 15 500 руб. 00 коп./2.

АО СК «Чулпан» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» Требование от 16.01.2023 исх. № 12-40/689 о возмещении ущерба.

В ответ на указанного Требование ПАО СК «Росгосстрах» отказало АО СК «Чулпан» добровольно возместить ущерб, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований правомерно исходил из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее в т.ч. - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом согласно п. 3 данной статьи ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.10.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 данного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда РФ Обзоре судебной практики ВС РФ за 2^ой квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1^ый дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п. 2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (п. 3 ст. 1079 ГК РФ и абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Пунктом "а" ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб. 00 коп.

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 01.05.2019.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в п. "а" ст. 7 данного Закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденном Президиумом 25.12.2019.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что выплаты третьему лицу в части причинения вреда жизни и здоровья при взаимодействии двух и более источников повышенной опасности, производятся всеми страховщиками по каждому договору страхования в пределах лимита ответственности.

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В п. 3 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 01.05.2019.

С учетом приведенных выше положений законодательства РФ и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что поскольку гражданская ответственность обоих водителей, в результате взаимодействия транспортных средств которых потерпевшей был причинен вред здоровью, была застрахована по договорам, заключенным после 01.05.2019, страховое возмещение было выплачено истцом в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что солидарное обязательство ПАО СК "Росгосстрах" было прекращено.

Суд первой инстанции также верно указал, что право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность (ст.ст. 325, 1081 ГК РФ), принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом указанная норма является специальной по отношению к положению общей - ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации нового обязательства по возмещению убытков не возникает.

В существующем обязательстве происходит замена кредитора - страховщику переходят права страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за причинение вреда.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции страхователь в рассматриваемом случае выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника, ответственность которого наступила вследствие причинения вреда третьим лицам взаимодействием источников повышенной опасности.

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования АО СК "Чулпан" удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные АО СК "Чулпан" в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод АО СК "Чулпан" о наличии у ответчика обязанности возместить истцу половину выплаченного им страхового возмещения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Мотивы по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам должным образом изложены в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.

Между тем, иная субъективная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023 по делу № 65-10973/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья А.Ю. Харламов