Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2016 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 г. по делу № А65-10984/2016 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску ФИО2, Республика Татарстан, г. Казань, к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агро», Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан,

о пресечении действия по незаконному включению в перечень учредителей ФИО2, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключив из перечня учредителей, взыскании 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кредитный дом» (далее - ответчик), о пресечении действия по незаконному включению в перечень учредителей ФИО2 (ИНН <***>), восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, исключив из перечня учредителей, взыскании 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2016 произведено процессуальное правопреемство ответчика на Сельскохозяйственный потребительский кооператив «Агро».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 23 сентября 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, истец указала на то, что из общеизвестных источников информации (интернет) стало известно об участии ФИО2 в качестве учредителя в СПК «Агро».

Полагая, что со стороны ответчика имеются незаконные действия, которые могут повлечь последствия в виде неправомерного использования личных данных., в целях пресечения действий, послуживших основанием включения в перечень учредителей и восстановления положения, существовавшего до нарушения права исключить ФИО2 из списка учредителей СПК «Агро», истец и обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при создании КПКГ «Гарант», в последующем переименованный в СПК «Кредитный дом», правопреемником которого и является СПК «Агро», в налоговый орган поступило заявление на государственную регистрацию в форме Р11001, подписанное директором КПКГ «Гарант» ФИО3, подпись которого нотариальным образом удостоверено с предоставлением Устава КПКГ «Гарант», протокола №1 общего собрания граждан.

Согласно протоколу общего собрания граждан - членов кредитного потребительского кооператива «Гарант» №1 от 12.01.2006 было принято решение создать (учредить) добровольное объединение граждан в форме кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант» для удовлетворения потребностей участников его в финансовой взаимопомощи; утвержден список членов - учредителей кредитного потребительского кооператива граждан «Гарант».

Списком членов - учредителей кредитного потребительского кооператива «Гарант» считать всех указанных в протоколе лиц в количестве 37 человек, в том числе и ФИО2 Л,З. (истца).

В материалах регистрационного дела имеются сведения об учредителях юридического лица, в том числе ФИО2 с указанием паспортных данных.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о кооперации) и разделу 16 Устава кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

В силу пункта 12 части 2 статьи 20 Закона о кооперации, к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение в том числе и вопроса о приеме или исключении члена кооператива (для производственных кооперативов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о кооперации заявитель считается принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием членов кооператива.

Согласно материалам дела, ФИО2 принята в члены кооператива в соответствии с решением общего собрания граждан - членов кредитного потребительского кооператива «Гарант» №1 от 12.01.2006.

Судом установлено, что собрание от 12.01.2006 не оспорено и не признано недействительным.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном названным Законом и уставом кооператива (пункт 2 статьи 16 Закона о кооперации).

Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее, чем за две недели до своего выхода (пункт 3 статьи 16 Закона о кооперации).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что ФИО2 подавала заявление о выходе из состава членов кооператива.

Так же верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрены такие способы защиты как исключение из числа учредителей членов кооператива.

Правомерен вывод суда и о том, что пресечение действий по незаконному включению в перечень учредителей и восстановление положения, существовавшее до нарушения права, в данном случае само по себе не приведет к восстановлению прав истца, так как он имеет возможность восстановить свои права путем использования способов защиты, соответствующих виду сложившихся правоотношений и характеру нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом их достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ). Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Других доводов жалоба не содержит, в заседании суда апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2016 г. по делу № А65-10984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.М. Садило

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова