Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года в зале № 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу №А65-10989/2020 (судья Хамитов З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ "Гвардейская" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и пени,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ "Гвардейская", г.Казань (далее – истец), обратилось в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее - ответчик), о взыскании задолженности в размере 56 413 рублей 72 коп. и пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3347 рублей 06 копеек.

Определением суда от 26.05.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу №А65-10989/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за жилищные коммунальные услуги в размере 39661 (Тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 45 копеек., пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 2972 (Две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 39 копеек., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1705 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» осуществляет управление многоквартирным домом №48 корпус 2 по ул. Гвардейская, на основании решения общего собрания собственников помещений с 29 мая 2011 года (протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>).

Этим же решением общего собрания приняты условия договора управления многоквартирным домом с приложениями, обязательные для всех собственников помещений (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

Собственником комнаты №1 квартиры №27, в доме №48 корпус 2 по ул. Гвардейская, г.Казани, РТ является Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

По мнению Истца по состоянию на 22.02.2020 ответчик имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 413 рублей 72 коп за период с 01.06.2019 года по 29.02.2020 года, а также в связи с неуплатой задолженности истцом начислены пени в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 3347 рублей 06 копеек, что подтверждается счет-фактурами и расчетом, приложенным к иску.

Как следует из искового заявления, задолженность образовалась за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, из счета фактуры за февраль 2020 г. по которой необходимо оплатить в марте 2020 г, общий долг без учета исковой давности составил 33 805 руб 07 коп по коммунальным услугам, 22608 руб. 65 коп за содержание помещения, итого 56413 руб. 72 коп, на которые начислены пени 3347 руб. 06 коп, итого в общей сумме задолженность 59760 руб. 79 коп.

15.08.2019 года истцом была направлена претензия (Исх.№УКЗ-2200) в адрес Исполнительного Комитета МО г. Казани с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако как следует из пояснений ответчика, в связи с опечаткой в указании номера квартиры (указана кв.№4 не принадлежащая ответчику) на претензию был дан отрицательный ответ.

Не согласившись с вышеуказанным ответом, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возражая против удовлетворения иска ответчик указал, что истцом была направлена претензия от 15.08.2019 №УКЗ-2200 с указанием комнаты № 4 по адресу <...> корпус 2, д.48 кв.27, тогда как в исковом заявлении истец указывает комнату №1 по вышеуказанному адресу. В связи с тем что в Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани не поступала претензия об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу <...>» кв.27, комн.1, а комната №4 по адресу <...> корпус 2, д.48, кв.27 в соответствии с финансово лицевым счетом приватизирована и не находится в муниципальной собственности г.Казани., ответчик считает досудебный порядок истцом не соблюденным и просит суд оставить иск без рассмотрения.

Учитывая, что на вопрос суда имеются ли в собственности ответчика иные помещения по данному адресу ответчик ответил что не имеются, а истец в свою пояснил что первоначально в претензии им была допущена опечатка в указании номера комнаты «4» вместо «1», суд первой инстанции правомерно признал данный довод ответчика необоснованным и соответственно доказанным факт соблюдения истцом досудебного порядка.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву, в которых указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является не обоснованной и несоразмерной, так как согласно иску истец просил взыскать 59 760,78руб. за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, тогда как в ходе судебного разбирательства выяснилось, что фактически в спорный период истец включил суммы, начисленные за период с 2016 года., в связи с чем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к расчетам истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В порядке статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.37 Правил №354, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г., расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» установлено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ)

Как указано в п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Одновременно суд первой инстанции учел доводы ответчика о необходимости применения к представленному расчету срока исковой давности, т.к. в самом расчете истца, указано что он произведен с учетом задолженности возникшей с 06.2016, т.е. со дня выходящего за пределы предусмотренного законодательством трехлетнего срока, т.к. в АС РТ иск подан 19.05.2020 г.

Поскольку доказательств обосновывающих уважительность пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом отчет нельзя признать достоверным.

Кроме того, в п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определением от 16 ноября 2020 года Арбитражный суд РТ предложил истцу во исполнение определения суда от 14.11.2020, в срок до 14.12.2020г. представить суду, с доказательством направления иным участвующим в деле лицам развернутые расчеты задолженности по коммунальным услугам в разрезе каждой из оказанных услуг за период с июля 2017 года по апрель 2020 года и расчеты пени с указанием сумм задолженностей, периода, ставки их начисления, с учетом применения срока исковой давности.

Истец на судебное заседание 14.12.2020 представил лишь детальные расчеты основной задолженности без учета срока исковой давности, факта пропуска которой он не признает, указывая в последнем заседании, что расчет пени происходит в автоматизированном порядке на основании агентского договора от 01.07.2014, заключенного между истцом и Единым расчетным центром, а потому рассчитать пени более подробно с учетом срока исковой давности не представляется возможным, а сами пени входят в размер взыскиваемой задолженности, иные пояснения в том числе касающиеся нарушения срока исковой давности давать отказался.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности представить более детальный расчет задолженности и пени, с указанием в разрезе каждой из оказанных услуг за период с июля 2017 года по апрель 2020 года и расчеты пени с указанием сумм задолженностей, периода, ставки их начисления, с применением срока исковой давности.

Ответчиком во исполнение определения суда произведен контррасчет задолженности и пени на сумму задолженности, с применением срока исковой давности, который признан судом обоснованным.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока исковой давности за период с июля 2017 года по апрель 2020 года составляет 39661 (Тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 45 копеек а размер пени 2972 (Две тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 39 копеек, всего в сумме 42633 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на статью 10 ГК РФ несостоятельна вследствие недоказанности злоупотребления истцом своими правами по отношению к ответчику и основана на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Неполучение от истца платежных документов для оплаты, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества, капитальный ремонт в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.

Иные доводы судом апелляционной инстанции изучены и признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по делу №А65-10989/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

Е.Г. Демина