Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу №А65-11034/2022 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному впорядке упрощенного производствапо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, третьи лица: ФИО1, д.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «МИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее - ООО «УК «ТрансТехСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 31.03.2022 №384/з о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «МИР», общество с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс».

Решением от 13.07.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) по делу №А65-11034/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу №А65-11034/2022 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 22.08.2022.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.07.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 11.01.2022 №792/2/14) на действия ООО «УК «ТрансТехСервис» при заключении договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2021 №рК160001804, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов обращения административный орган пришел к выводу о том, что ООО «УК «ТрансТехСервис» допустило нарушение ст.310, 395, 401, 421, 422, 424, 456, 484, 487, 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.10, 16, 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О добровольном страховании» (далее – Указание №3854-У), в связи с чем составил протокол от 17.03.2022 об административном правонарушении и вынес постановление от 31.03.2022 №384/з, которым привлек общество к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 и 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2021 №рК160001804, в который были включены условия, ущемляющие права потребителя.

В п.2.5 договора указано: «Скидка, предусмотренная условиями п.2.1.(3). настоящего договора, предоставлена продавцом покупателю при соблюдении покупателем любого из следующих условий:

2.5.1. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования КАСКО;

2.5.2. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования жизни;

2.5.3. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - страховой компанией (по выбору Покупателя) заключен договор страхования GAP (страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона);

2.5.4. Покупателем в автосалоне Продавца у партнера Продавца заключен договор о помощи на дороге;

2.5.5. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFЕ;

2.5.6. Покупателем в автосалоне Продавца с партнером Продавца - банком (по выбору Покупателя) заключен Кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у Продавца Автомобиля.».

Предоставление скидки, предусмотренной п.2.1.(3) договора, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является покупка покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не содержит сведений о стоимости навязываемых покупателю платных услуг по трем договорам страхования, двум договорам оказания услуг (помощь на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, и по кредитному договору, исполнение потребителем которого всегда является обременительным.

С учетом изложенного является несостоятельным довод общества, со ссылкой на нормы гражданского законодательства о свободе договора, о том, что за покупателем всегда остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости (со скидкой) при соблюдении дополнительных условий.

При отсутствии в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг, приобретением которых обусловлено предоставление продавцом скидки, общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

В п.2.6 договора включено условие: «В случае отказа Покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п.2.5. настоящего договора или его досрочного расторжения, скидка в размере указанном в п.2.1.(3) настоящего договора автоматически аннулируется и Покупатель обязан доплатить Продавцу денежную сумму в размере, указанном в п.2.1.(3) настоящего договора в течение 3 (Трех) банковских дней с момента обозначенного выше отказа либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу Продавца».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные условия договора противоречат п.2 ст.16 Закона №2300-1, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие приобретение дополнительных услуг.

Согласно п.1 и 4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора и его условии определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами. Однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод потребителя.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключении.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые дли договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст.454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

П.1 ст.500 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п.1 Указания №3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п.4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным выше.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, перечисленным выше, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность потребителей страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи.

Включение в п.2.6 договора условия - «В случае нарушения Покупателем срока возврата полной суммы скидки, Продавец вправе начислить, а Покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства», как верно указал суд первой инстанции, ущемляет права потребителя, поскольку действующее законодательство в сфере защиты прав потребителей такую ответственность не предусматривает.

П.3.2 договора предусмотрено, что «В случае наличия Автомобиля на складе Продавца на момент подписания сторонами настоящего договора Продавец обязан передать, а Покупатель обязан принять Автомобиль (с одновременной передачей/приемом всех необходимых документов) Продавца по Акту приема-передачи в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления всех денежных средств за Автомобиль на расчетный счет Продавца».

В соответствии со ст.16.1 Закона №2300-1 оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Согласно ст.37 Закона №2300-1 при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Следует отметить, что потребитель не несет ответственность за действия вышеперечисленных организаций, участвующих в процессе зачисления платы за товары (работы, услуги) на расчетный счет продавца.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие п.3.2 договора о том, что датой оплаты считается дата поступления всех денежных средств на расчетный счет продавца, ущемляет права потребителя.

В п.3.5 договора предусмотрено, что «Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проинформирован Продавцом и не имеет претензий к Продавцу по поводу того, что в приобретаемом им Автомобиле могли быть выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова Автомобиля, которые были (в случаях их выявления) устранены Продавцом до момента продажи Автомобиля Покупателю в рамках предпродажной подготовки».

Между тем данное условие договора противоречит требованиям ст.469, 478 ГК РФ о том, что продавец обязан передать покупателю товар, качество и комплектность которого соответствуют договору купли-продажи.

Кроме того, ст.19 Закона №2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 данного закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что п.3.5 договора ущемляет права потребителя.

П.4.5 договора содержит следующее: «В случае устранения недостатков Автомобиля гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого Автомобиль не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения Покупателя к Продавцу с требованием об устранении недостатков в Автомобиле и предоставления Автомобиля Продавцу для устранения недостатков до дня выдачи Автомобиля Покупателю по окончании ремонта.».

В соответствии с п.3 ст.19 Закона №2300-1 гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условие п.4.5 договора влечет уменьшение установленного изготовителем гарантийного срока как на комплектующие изделия товара, так и на замененные детали, ограничивая права потребителя при наступлении случая, когда по истечении гарантийного срока на автомобиль выявляется недостаток в гарантийном комплектующем изделии товара.

В п.8.2 договора предусмотрено, что «В случае прохождения технического или гарантийного обслуживания Автомобиля на станции технического осмотра, не отвечающего требованиям гарантийной политики завода-изготовителя Автомобиля, претензии, связанные с несвоевременным устранением недостатков Продавцом приниматься не будут.».

Между тем данное условие договора противоречит положениям ст.20 Закона №2300-1, которой установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Факт совершения ООО «УК «ТрансТехСервис» вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УК «ТрансТехСервис» были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, общество не представило.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 №4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного ООО «УК «ТрансТехСервис» административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в отношении ООО «УК «ТрансТехСервис» положений, предусмотренных ч.2 ст.3.4, ч.3.2 ст.4.1, ч.1 ст.4.1.1, ст.4.1.2 КоАП РФ. ООО «УК «ТрансТехСервис» ранее привлекалось к административной ответственности; социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является; минимальный размер административного штрафа по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ для юридических лиц составляет 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, штраф назначен в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Наложение на ООО «УК «ТрансТехСервис» штрафа в сумме 10 500 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 года (резолютивная часть от 27 июня 2022 года) по делу №А65-11034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова