Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. по делу № А65-11035/2016 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Куламова Гюлоглан Джаби оглы, г. Казань (ОГРН 304165834200172, ИНН 165800896883),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 687/з от 22.04.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куламов Гюлоглан Джаби оглы (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - ответчик, административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления № 687/з от 22.04.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 года заявление удовлетворено (л.д. 64-67).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции незаконно.

Податель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела диска с фото и видеоматериалами, содержащими важные доказательства по делу (вх. от 18.08.2016 г.).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положением части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

На основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 года, заместителем руководителя Роспотребнадзора 22.04.2016 года было принято постановление № 687/з об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб. за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «Дворец Химиков» около дома 127 по ул. Декабристов г. Казани, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - средней образовательной школы № 55, расположенной на ул. Тверская, дом 2а г. Казани, реализуются табачные изделия.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене (л.д. 3-5).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствие события административного правонарушения и своей вины в его совершении.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия события административного правонарушения в части расстояния от магазина до границ территории образовательного учреждения, поскольку изложенные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении сведения не подтверждены допустимыми доказательствами.

29.06.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, удовлетворив требования заявителя (л.д. 64-67).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении письменного обращения от 28.12.2015 г. об отсутствии знака о запрете курения и о реализации табачных изделий административным органом было обнаружено, что 18.01.2016 года в торговом павильоне ИП Куламова Г.Д., расположенном на остановке общественного транспорта «Дворец Химиков» около дома 127 по ул. Декабристов г. Казани, осуществляется продажа табачной продукции с несоблюдением ограничений в сфере торговли табачными изделиями на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения - средней образовательной школы № 55, расположенной на ул. Тверская, дом 2а г. Казани, реализуются табачные изделия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, административный орган указал: протокол осмотра от 18.01.2016 г.; фото и видеоматериалы от 18.01.2016 г.; топографический план территорий в масштабе 1:1000, письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» по определению расстояний от 16.03.2016 г.

Суд установил, что протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.01.2016 г., составленный проверяющим в присутствии ИП Куламова Г.Д., подписан главным специалистом-экспертом административного органа Романовой Р.И. Однако, он не подписан продавцом магазина, ни иными лицами. Протокол содержит отметку о том, что Куламов Г.Д. от подписи отказался (д.л. 9).

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото - и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице или индивидуального предпринимателя, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра от 18.01.2016 года не содержит сведений об идентификационных признаках вещей (табачных изделий), а также наименований табачных изделий, реализация которых поблизости от образовательного учреждения вменено заявителю оспариваемым постановлением.

Согласно материалам дела, в ходе обследования применялась фотосъемка аппаратом OLYMPUS. Однако, приложенные к протоколу осмотра материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фотосъемки, не позволяют установить факт реализации заявителем конкретной табачной продукции, а также то, где производились указанные съемки.

В силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Судом установлено, что протокол осмотра от 18.01.2016 г. подписан только проверяющим, при проведении проверки (обследования) понятые не приглашались и не участвовали.

Протокол осмотра, составленный без участия понятых и не подписанный ими, не может служить в качестве допустимого и достоверного доказательства события правонарушения.

Представленные в качестве доказательств копии фотографий, приложенных ответчиком к материалам дела, также не могут являться надлежащим доказательством совершения заявителем вмененного правонарушения, поскольку произведены без участия понятых и по ним невозможно определить, что именно на них изображено. Иных доказательств позволяющих определить, что заявитель продавал табачные изделия в торговом павильоне, расположенном на остановке общественного транспорта «ДК Химиков» по ул. Декабристов г. Казани, в подтверждение совершения вмененного заявителю административного правонарушения ответчиком не представлены и материалы настоящего дела не содержат.

То обстоятельство, что предприниматель в заявлении не отрицает факта реализации им табачных изделий в указанном торговом павильоне, не может служить достоверным доказательством в силу презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из протокола об административном правонарушении по делу следует, что вменяемое заявителю правонарушение обнаружено специалистом административного органа в результате осмотра им торгового павильона, принадлежащего заявителю.

Однако, из протокола об административном правонарушении от 16.03.2016 г. и постановления следует, что проверка проведена 18.01.2016 г. и экспертное заключение от 16.03.2016 г. получено им в рамках рассмотрения письменного обращения группы граждан от 28.12.2015 г.

При этом, распоряжения и (или) приказа руководителя административного органа о проведении выездной проверки заявителя не издавалось.

Полномочия лица составлять протокол об административном правонарушении не исключает необходимость принятия руководителем административного органа решения о проведении выездной проверки и поручения её проведения конкретному специалисту.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в частности, в области законодательства об охране здоровья, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования законному представителю юридического или физического лица, в отношении которого оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается либо высылается законному представителю. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела.

В материалах административного дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Вместе с тем, в рамках не возбужденного дела об административном правонарушении ответчиком 03.03.2016 г. направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета город Казань о предоставлении топографического плана с обозначением территорий образовательных учреждений и предприятий продовольственной торговли, а именно: размещение торгового павильона ИП Куламова Г.Д. на автобусной остановке «ДК Химиков» до границ территории средней образовательной школы № 55.

После получения запрошенной информации заместителем Управления Роспотребнадзора по РТ 11.03.2016 г. в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» вынесено предписание о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы и обследований по определению (измерению) расстояния на основании топографической съемки в масштабе 1:1000 от ближайшей точки торгового павильона до территории средней школы № 55, то есть до образовательного учреждения.

Согласно результату измерения расстояния от ближайшей точки торгового павильона ИП Куламова Г.Д. до территории средней школы № 55, произведенного на топографической съемке в масштабе 1:1000, указанное расстояние составило 85 метров.

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы, до направления которого для исполнения эксперту, должностное лицо обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, внеплановая выездная проверка торгового объекта заявителя проведена должностным лицом без принятия решения о проведении такой проверки и поручения её проведения конкретному должностному лицу; производство по делу об административном правонарушении, в том числе, осмотр магазина с выездом на место, получение топографической съемки, проведение экспертизы осуществлено без возбуждения дела об административном правонарушении и без вынесения определения о проведении экспертизы, что исключает возможность признать представленные ответчиком доказательства добытыми законным путем.

При указанных обстоятельствах, допущенные административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носят существенный характер, что не позволило суду первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2016 г. по делу № А65-11035/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная