Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу №А65-11095/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриор» (ОГРН 1021603485529, ИНН 1659000808) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) о признании права собственности на объект недвижимости, третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, принятое судьей Спиридоновой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ищенко О.М. – адвокат (доверенность от 24.12.2015, удостоверение),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриор» (далее ООО «Бриор», истец), руководствуясь статьями 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее Исполком, ответчик) о признании права собственности на здание ремонтной мастерской, общей площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а.

Истец уточнил предмет исковых требований и просил признать право собственности на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14 (инвентарный номер 18983), общей площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3 площадью 8679 кв.м.

Определением суда от 19.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование города Казани в лице муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее Управление, 1-е третье лицо) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра по Республике Татарстан, 2-е третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО «Бриор» на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14, инвентарный номер 18983, общей площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3 площадью 8679 кв.м. Суд взыскал с Исполкома в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и возвратил истцу из федерального бюджета 49650 руб. государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.03.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017, принятого по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за истцом право собственности на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14, инвентарный номер 18983, общей площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3 площадью 8679 кв.м. Суд взыскал с Исполкома в пользу истца 6000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и 60000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, а также возвратил истцу из федерального бюджета 49650 руб. государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Бриор» создано путем реорганизации в форме преобразования из товарищества с ограниченной ответственностью «Бриор», которое, в свою очередь, является правопреемником ранее созданного малого предприятия «Бриор». Спорное строение было возведено на земельном участке, предоставленном в постоянное пользование, в 1993 году хозяйственным способом с проведением проектных работ и выполнением части исходно-разрешительной документации, но без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. Суд первой инстанции, исходил из того, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ), поэтому здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск ООО «Бриор» о признании права собственности на созданный им объект недвижимости не заявлен как на самовольную постройку применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и у правопредшественника истца возникло право собственности на построенный им хозяйственным способом объект недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена экспертиза. Эксперты пришли к выводу, что строительство здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14, (инвентарный номер 18983), общей площадью 648,7 кв.м. (Литер А), расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.69 а (на земельном участке общей площадью 8679 кв.м., кадастровый номер 16:50:080904:3) было осуществлено в 1993 году. В соответствии с требованиями нормативных документов пожарная безопасность здания обеспечена, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций обеспечивает их работоспособность.

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу, что иск ООО «Бриор» направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1993 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права. Созданный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Поэтому иск подлежит удовлетворению, что является основанием для государственной регистрации этого права.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что при новом рассмотрении дела судом была назначена экспертиза. С учетом выявленных дефектов и несоответствий спорного здания, имеющиеся нарушения пожарной безопасности спорного объекта подтверждают то, что существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и создают реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Ответчик также исходит из того, что возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением. Ответчик считает, что объект обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также не согласен с взысканием с него в пользу истца 66000 рублей за производство судебной экспертизы и уплату государственной пошлины. Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. ООО «Бриор» обратилось в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку, разрешение на строительство объекта капитального строительства по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, д.69а не выдавалось, соответствующих заявлений от него не поступало. Ответчик считает, что исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что обстоятельства соответствия самовольной постройки строительным нормам и требованиям, недопустимости нарушения при сохранении самовольной постройки прав и законных интересов других лиц подлежат доказыванию истцом при рассмотрении судом требований о признании права собственности на самовольную постройку вне зависимости от наличия или отсутствия у Исполкома возражений против иска. Необходимость установления данных обстоятельств обусловлена предъявлением истцом требований о признании права на возведенную с нарушением закона постройку, на которую не было получено разрешение на строительство.

Ответчик считает, что, судебные расходы, понесённые истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, а именно на оплату государственной пошлины, оплаты строительно-технической экспертизы, связаны с намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, в связи с допущенным нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки и не обусловлены установлением факта нарушения прав истца Исполкомом.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

1-е третье лицо – Управление, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Управление Росреестра по Республике Татарстан, отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Бриор» является правопреемником малого предприятия «Бриор», зарегистрированного решением Исполкома Приволжского районного Совета народных депутатов города Казани №65 от 29.01.1991.

Постановлением Главы администрации города Казани №174 от 11.03.1992 малому предприятию «Бриор» для строительства материально-технической базы отведен земельный участок площадью 2,15 га по ул.Магистральная Приволжского района (т.1 л.д.38).

Согласно составленному в мае 2013 года кадастровому паспорту земельного участка кадастровый номер 16:50:080904:3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, ул.Магистральная, земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.09.1999 и имеет площадь 8679 кв.м. Площадь земельного участка определена по результатам межевании, проведенного в январе 2013 года (т.1 л.д.78, 116-134).

Как следует из материалов дела, малым предприятием «Бриор» в 1993 году построено нежилое здание по ул.Магистральная (т.2 л.д.18-25).

Согласно составленному 03.12.2015 кадастровому паспорту нежилого здания «Ремонтная мастерская» с кадастровым номером 16:50080904:14, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Магистральная, 69а, здание построено в 1993 году, поставлено на кадастровый учет 26.06.2012 (т.1 л.д.49-50).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:50:080904:3.

ООО «Бриор» обратилось с требованием о признании права собственности на здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14 площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3 площадью 8679 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, строительство здания ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14 (инвентарный номер 18983), общей площадью 648,7 кв.м. литера А, расположенного по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3 площадью 8679 кв.м., было осуществлено в 1993 году, пожарная безопасность указанного здания обеспечена за счет оснащения объекта 2 эвакуационными выходами, доступности проезда пожарной спецтехники с трех сторон здания, безопасности местоположения объекта относительно АЗС, техническое состояние здания в целом работоспособное при устранении недостатков, согласно рекомендациям, содержащимся в заключении (т.3 л.д.84-133).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным, что здание ремонтной мастерской с кадастровым номером 16:50:080904:14, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3, построено в 1993 году.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/2010, от 25.09.2012 №5698/12 по делу №А41-9398/11, от 01.07.2014 №4240/14 по делу №А45-2923/2013 понятие «самовольная постройка», предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Следовательно, довод ответчика о том, что здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3, является самовольной постройкой и требование о признании на него права собственности подлежит рассмотрению только в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: г.Казань, ул.Магистральная, 69а, построено в 1993 году малым предприятием «Бриор», правопреемник которого товарищество с ограниченной ответственностью «Бриор» (ныне ООО «Бриор») зарегистрировано 06.05.1993, на земельном участке с кадастровым номером 63:50:080904:3, предоставленном ему для строительства материально-технической базы, суд считает, что истцом представлены доказательства приобретения им права собственности на указанное здание.

Учитывая, что согласно заключению экспертизы техническое состояние здание находится в работоспособном состоянии, истцом представлены доказательства устранения недостатков, выявленных экспертизой, требование истца о признании права собственности на указанное здание подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако обращение истца в суд с требованием о признании права собственности не связано с нарушением ответчиком прав истца, поэтому применительно к части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика расходов по государственной пошлине и расходов на оплату судебной экспертизы не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в указанной части с принятием нового судебного акта об отнесении указанных расходов на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Исполком освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 111, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017 года по делу №А65-11095/2016 в части отнесения расходов по государственной пошлине по иску и расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика отменить.

Принять по делу в части распределения судебных расходов новый судебный акт.

Расходы по государственной пошлине по иску и расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев