Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.03.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Респу блики Татарстан от 28.10.2021 (судья Кириллов А.Е.) об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела №А65-11099/2021 о несостоятельности (банкротстве) Насырова Марата Миннияновича (ИНН 165500058746, СНИЛС 108-573-087 64),

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77231859660 в печатной версии стр. 73 №104(7066) от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ПАО «Татфондбанк» о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 1 551 564 руб. 54 коп., из которых просроченная задолженность в рзмере 1 256 673 руб. 60 коп., задолженность по процентам – 176 007 руб. 49 коп., задолженность по процентам по просроченной задолженности – 71 947 руб. 41 коп., задолженность по неустойке по просроченному кредиту – 36 276 руб. 62 коп., задолженность по неустойке по просроченным процентам – 10 658 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 в удовлетворении требований ПАО «Татфондбанк» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022. Впоследствии определением от 17.01.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022.

Определением председателя первого судебного состава от 09.02.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барковской О.В.на судью Демину Е.Г., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, ссылаясь при этом на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № 33-11225/2021.

Должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который с приложенными к нему документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, Публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (далее - кредитор, банк) и должником был заключен кредитный договор <***> от 06.06.2013, по условиям которого кредитор открыл должнику кредитную линию в размере 2 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых.

От должника и его финансового управляющего поступили возражения, в том числе заявлено о применении исковой давности.

Соглашаясь с доводами о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ранее решением Пестречинского районного суда РТ от 22.04.2021 по делу № 2- 331/2021 в удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 551 564 руб. 54 коп. было отказано в связи с пропуском исковой давности.

В этой связи суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования кредитора.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, суд первой инстанции лишь ограничился указанием на то, что кредитор не представил суду доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности.

Между тем Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 07.10.2021 по делу № 33-11225/2021 решение Пестречинского районного суда от 22.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от <***> от 06.06.2013 в размере основного долга 714 796,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 340,59 руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

При этом в Апелляционном определении Верховного суда РТ отражено следующее: «исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (15 января 2021 г.) с учетом периода с 14 августа 2018 г. по 28 сентября 2018 г. (45 дней), когда действовала судебная защита. Кроме того, 27 ноября 2017 г. банк воспользовался своим правом на предъявление требования о досрочном возврате кредита (л.д.28-30). Требование банка должно было быть удовлетворено ответчиком до 28 декабря 2017 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь с 29 декабря 2017 г. В связи с этим с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с 20 января 2017 г. (дата платежа) в размере основного долга в размере 714 796,05 руб.».

Таким образом, Верховным судом РТ сделан вывод о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 06.06.2013 в размере 714 796 руб. 05 коп. основного долга ПАО «Татфондбанк» не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Тот факт, что банк не представил в суде первой инстанции копию указанного выше апелляционного определения Верховного Суда РТ, не освобождает суд первой инстанции от самостоятельного установления факта вступления в силу решения Пестречинского районного суда от 22.04.2021.

Суд апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции исковые требования банка были полностью идентичны размеру требования, заявленного для включения в реестр требований кредиторов должника в настоящем обособленном споре (размер долга, процентов за пользование кредитом, процентов по просроченной задолженности, а также размер неустойки по кредиту и по процентам). Однако Верховный Суд РТ пришел к выводу о взыскании только суммы основного долга, в рамках настоящего спора включению в реестр подлежит долг в размере 714 796 руб. 05 коп., отказав в остальной части иска.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов и неустойки были рассмотрены судом общей юрисдикции и во взыскании данных сумм отказано в полном объеме. При указанных обстоятельствах в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит включению только сумма основного долга в размере 714 796 руб. 05 коп.

На основании изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования кредитора.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-11099/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требование ПАО «Татфондбанк» в размере 714 796 руб. 05 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов