Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2020),

от Общества с ограниченной ответственностью «ИРбис» – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-11121/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оператор информационных систем», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (прежнее наименование- Общество с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг»),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ИРбис», г. Бавлы (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19.05.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ИРбис» (далее - третье лицо), и перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-11121/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-11121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

От ООО «ИРбис» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-11121/2021 отменить, апелляционную жалобу ООО «Портал юридических услуг» удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а также пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг» сменило наименование на ООО «Оператор информационных систем».

Суд учитывает изменение наименования заявителя в порядке ст. 124 АПК РФ.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению гр. ФИО3 (peг. №2835/2/14 от 25.02.2021), по вопросу нарушения прав потребителей Обществом с ограниченной ответственностью «Портал юридических услуг», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ выявлено включение условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением №406/з от 08.04.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.; заявителю выдано представление №406/З от 08.04.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене и устранении допущенных нарушений прав Общества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, из представленных документов (копия постановления №406/з от 08.04.2021) следует, что оспариваемое постановление получено представителем заявителя 30.04.2021, о чем свидетельствует подпись представителя Общества ФИО4 в обжалуемом постановлении.

Заявление Общества об отмене оспариваемого постановления подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2021 (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – л.д.16), то есть в установленный законом срок, учитывая положения части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере оказания услуг, в том числе юридических, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, 28.01.2021 гр. ФИО3 (лицензиат) на портале «податьвсуд.рф» ООО «Портал юридических услуг» подписал лицензионное соглашение и оплатил сумму в размере 9 798 руб..

Согласно п.2.2 и 2.3 соглашения лицензиат присоединяется (принимает) данное соглашение путем нажатия кнопки «далее» или аналогичной, что по смыслу ст.435 и 438 ГК РФ является принятием (акцептом) оферты лицензиара, а равно заключением договора. Фактическое использование портала без регистрации аккаунта в форме и в объеме, доступном без регистрации, также является акцептом соглашения.

В соответствии с п.3.1 соглашения лицензиар предоставляет лицензиату на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования портала, включая права использования активированных и неактивированных данных и команд в пределах, определенных соглашением.

Пользуясь порталом «податьвсуд.рф», гражданин имеет целью получить определенную услугу (формирование заявления о расторжении брака, заявления на взыскание алиментов и т.д.).

Таким образом, на правоотношения между ООО «Портал юридических услуг» и ФИО3, воспользовавшимся услугами портала «податьвсуд.рф» для личных нужд, распространяется, в том числе Закон №2300-1.

При анализе лицензионного соглашения (далее –Договор) административным органом было установлено, что в него включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) В пункт 10.4 Договора включено условие о том, что «Лицензиар вправе в любое время без уведомления Лицензиата и без объяснения причин прекратить настоящее Соглашение в одностороннем внесудебном порядке с немедленным прекращением доступа и возможности использовать Портал и без возмещения каких-либо затрат, убытков или возврата полученного по Соглашению, в том числе в случаях закрытия Портала, любого, в том числе однократного, нарушения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, а также любых других случаях, указанных Лицензиаром на страницах Портала, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

2) В пункт 10.5 Договора включено условие том, что «Лицензиар вправе в любое время без уведомления Лицензиата и без объяснения причин приостановить доступ и возможность использовать Портал, удалить Аккаунт Лицензиара без возмещения каких-либо затрат, убытков или возврата, полученного по Соглашению, в том числе в случае любого, в том числе однократного, нарушения Лицензиатом условий настоящего Соглашения, если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

3) В пункте 11.1 Договора содержится условие о том, что «Настоящее Соглашение может быть изменено Лицензиаром без какого-либо предварительного уведомления. Любые изменения в Соглашении, осуществленные Лицензиаром в одностороннем порядке вступают в силу в день, следующий за днём опубликования таких изменений. Лицензиат обязуется самостоятельно проверять Соглашение на предмет изменений. Неосуществление Лицензиатом действий по ознакомлению с Соглашением и/или измененной редакцией Соглашения не может служить основанием для неисполнения Лицензиатом своих обязательств и несоблюдения Лицензиатом ограничений, установленных настоящим Соглашением. Фактическое использование Лицензиатом Портала после внесения изменений в условия настоящего Соглашения или правила её использования, означает согласие Лицензиата с новыми условиями».

4) В пункте 11.5 Договора имеется условие о том, что «Все споры сторон по настоящему соглашению подлежат разрешению путем переписки и переговоров с использованием обязательного досудебного (претензионного) порядка. В случае невозможности достичь согласия между сторонами путем переговоров в течение 60 календарных дней с момента получения другой стороной письменной претензии, рассмотрение спора должно быть передано любой заинтересованной стороной в Приволжский районный суд г. Казани (с исключением подсудности дела любым иным судам), если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством».

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

На основании п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ).

Статья 32 Закона предусматривает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях одной из сторон договора является потребитель, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством право лица, оказывающего юридические услуги, на одностороннее расторжение договора с потребителем не предусмотрено.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Включение данных условий в договор ограничивает свободу гражданско-правовой воли потребителя (распоряжение принадлежащими потребителю гражданскими правами) и свободу договора и существенно ограничивают субъективно права как гражданина и ставят их реализацию в зависимость от воли общества. Таким образом, условия договора не согласовываются сторонами. Договор является самостоятельным видом гражданско-правовых договоров, указанные условия противоречат законодательству о защите прав потребителей и ущемляет установленный законом объем прав потребителей. Потребитель как сторона более слабая по отношению к обществу зависит от него в силу необходимости получения юридической услуги.

Пункт 11.5 договора предусматривает, что все споры сторон по настоящему соглашению подлежат разрешению путем переписки и переговоров с использованием обязательного досудебного (претензионного) порядка. В случае невозможности достичь согласия между сторонами путем переговоров в течение 60 календарных дней с момента получения другой стороной письменной претензии, рассмотрение спора должно быть передано любой заинтересованной стороной в Приволжский районный суд г. Казани (с исключением подсудности дела любым иным судам), если иное прямо не предусмотрено применимым законодательством.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом №2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора недопустимо, поскольку лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его места жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона №2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Положения пункта 2 статьи 17 Закона №2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.

При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В указанной части заявителем также допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ООО «Портал юридических услуг», включившее в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, нарушило требования законодательства о защите прав потребителей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства подтверждают выводы административного органа в оспариваемом постановлении о том, что ООО «Портал юридических услуг» нарушило требования вышеперечисленных норм права в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в соответствии с которой заявитель оспариваемым постановлением правомерно привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с учетом того, что заявитель ранее был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении №723/3 от 18.06.2020, вступившим в законную силу 10.07.2020.

При таких обстоятельствах, суд установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления не нарушены и применены правильно, административным органом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «Портал юридических услуг» указывает на то, что деятельность Общества не регулируется Законом «О защите прав потребителей», так как предметом оспариваемого договора является не товар или услуга, а результат интеллектуальной деятельности (право пользования юридическим порталом «податьвсуд.рф»), и ООО «Портал юридических услуг» выступает в качестве лицензиара, а гражданин, использующий портал, лицензиатом. В связи с данными обстоятельствами вышеуказанные деяния ООО «Портал юридических УСЛУГ» не могут быть квалифицированы Управлением по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ - «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей».

Данные доводы также приводились в суде первой инстанции и, исходя из содержания п.2 ст.1 ГК РФ, ст.9 Федерального закона от 26.11.2001 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», преамбулы Закона №2300-1, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, правомерно не приняты судом во внимание. Пользуясь порталом «податьвсуд.рф», гражданин имеет цель получить определенную услугу (формирование заявления о расторжении брака, заявления на взыскание алиментов и т.д.). Следовательно, на правоотношения между ООО «Портал юридических услуг» и гражданами, пользующимися услугами портала распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеет место оказание услуги потребителю.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-23339/2020 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021 года по делу № А65-11121/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Попова

Судьи И.С.Драгоценнова

В.А. Корастелев