Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2017 года о прекращении производства по делу № А65-11135/2017 (судья Коротенко С.И.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель ХС», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Акварель Компания», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО2, г. Казань,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл», г.Казань (ОГРН<***>, ИНН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 600 000 рублей извлеченного дохода,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3 по доверенности от 04.11.2016 г.,

от 1-го и 2- го ответчика – представитель ФИО4 по доверенностям от 02.08.2017 г. и 20.09.2017 г.,

от 3-го ответчика - ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акварель ХС» (далее – ответчик 1) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 600 000 рублей извлеченного дохода.

Определением суда от 26.06.2017 по ходатайству истца в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ООО «Кристалл» (далее – третье лицо).

Определением суда от 09.08.2017 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Акварель Компания» (далее - ответчик 2).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017 в качестве соответчика привлечен ФИО2, производство по делу № А65-11135/2017 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что прекращая производство по делу, суд не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кроме этого суд не применил закон, подлежащий применению. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Протокольным определением от 28.11.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 12.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель 1-го и 2-го ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 с доводами апелляционной жалобы также не согласился и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлении представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является истребование из чужого незаконного владения спорного имущества, собственником которого является истец, которое приобретено им у ООО «Арт Транс» по договору купли-продажи № 01 от 11.08.2015 (л.д.7-10), оплачено платежными поручениями № 1, № 2 от 12.08.2015 (л.д. 35,36). Истец указывает, что спорное имущество передано Ответчику 1, который должен был оплачивать за него 30000 руб. руб. ежемесячно, но устные договоренности им не исполнялись, а поскольку спорное имущество находится во владении Ответчика 1 по адресу: <...>, и требование истца о возврате данного имущества оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

Из пункта 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 24.04.2010, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1,2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагают на лиц, участвующих в деле обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия права собственности на спорное имущество истец представил в материалы дела договор купли-продажи № 01 от 11.08.2015 (т.1 л.д.7- 10), платежные поручения № 1, №2 от 12.08.2015 (т. 1 л.д. 35,36), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.1017, от 16.08.2017 (материалы проверки КУСП № 10670 от 05.07.2017). По мнению истца, из данных документов следует, что спорное оборудование находится у ответчика.

Ответчик 1 иск не признал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное оборудование у Ответчика 1 не находится, сам Ответчик 1 по заявленному адресу не находится, по данному адресу имеется несколько юридических лиц, которые занимаются подобной деятельностью и могут использовать данное оборудование, при этом Ответчик 1 полиграфической деятельностью не занимается, а аренда помещения прекращена в ноябре 2016.

В судебном заседании 20.09.2017 истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых просил:

1. обязать ООО «Акварель Компания» передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца в количестве 13 наименований, в том числе: красочную листовую офсетную печатную машину формата 520x375 мм (с устройством автоматической смывки валиков и офсетных цилиндров) Rуоbi 524 НЕ сер. № 1162; гидравлическую бумагорезальную машину (с шириной реза 780 мм) SchneiderSenator 078 Е-Line сер. №01-60.500.081.00 год выпуска 2005; холодильную установку для печатного станка Rуоbi 524 НЕ сер. № 08 1.034.043; НоrizonVAC- 100a, листоподборочную машину, головной модуль, сер. № 408076; - НоrizonVAC- 100c, листоподборочная машина, замыкающий модуль, сер. № 406511, в комплекте: МS-100 направляющие для уменьшения формата до 120x148 VAC -100 в количестве 20 штук; -НоrizonST-40, стапельный стол с возможностью для отбраковки VAC -100, сер. №386125; - НоrizonSPF-200А, автоматический проволокошвейный фальцевальный модуль, сер. № 321002; НоrizonFC-200А, автоматический модуль торцевой обрезки, сер. № 320018 в комплекте: РST-40, модуль опрессовки со счетчиком тетрадей для фальцевальных машин Ноrizon - 1 шт., № 352016; SС-200, короткий выводной конвейер для SPF-200А - 1 шт.; НоrizonST-20R, стапельный стол большой емкости правосторонний, сер. №412202; Ноrizon АFС-564АКТ, комбинированный фальцаппарат с программным управлением (4 кассеты + 1 нож и 2 кассеты) сер. № 301014; -вырубной пресс тигельного типа НЕГОЕЕВЕRGZYLINDER АVТОМАТ сер. № 30073-270, № S 0194а; проволокосшивочный станок INTROMA (односкобочный) сер. № 2010, год изготовления 2007; термоупаковочный станок Minipak-torreS.Р.А.МF 32ВА05, modSC55, mart 001780.

2. Взыскать с ООО «Акварель ХС» извлеченный доход в период владения имуществом истца в период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 480000 руб.

3. Взыскать с ООО «Акварель Компания» извлеченный им доход в период владения имуществом истца в период с 01.01.2017 по 01.09. 2017 в размере 240 000 руб.( с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, суд обязал стороны провести совместный осмотр оборудования с участием представителей сторон, находящегося по адресу: <...>, с составлением акта осмотра и фото-фиксацией.

Стороны представили суду акт обследования помещения и имущества, находящегося в нем от 25.09.2017, который приобщен судом к материалам дела.

По итогам осмотра, ответчики в судебном заседании просили привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 – собственника 2-х единиц спорного имущества: офсетной печатной машины (четырехкрасочная)Rуоbi 524 НЕ сер. № 1162 и холодильной установки 1.034.043, которое истец истребует у Ответчика 2, представив следующие доказательства: акт приема-передачи оборудования на хранение от 27.04.2015 ООО «Акварель Компания», договор о прекращении долгового обязательства путем представления отступного от 20.04.2012, акт приема-передачи от 27.04.2012, решение участника от 11.04.2012, из которых следует, что собственником данного оборудования является ФИО2 (т.2, л.д. 53-72).

В судебном заседании ФИО2 также пояснил, что он действительно является собственником офсетной печатной машины (четырехкрасочная)Rуоbi 524 НЕ сер. № 1162 и холодильной установки 1.034.043.

Учитывая, что в отношении части спорного имущества, которое истец просит истребовать у Ответчика 2, имеется спор о праве на данное имущество и в дело представлены противоречащие документы о собственнике 2 единиц данного имущества, учитывая Информационное письмо ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» о применении статьи 302 ГК РФ при рассмотрении дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения о добросовестном приобретателе, суд в порядке статьи 46 АПК РФ сделал вывод о том, что в данном случае необходимо привлечение в качестве соответчика собственника 2 единиц спорного имущества ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 дал пояснения по делу и подтвердил, что не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что на момент рассмотрения настоящего дела ФИО2 предпринимателем не является и не является таковым в настоящее время.

Кроме этого, о прекращении ФИО2 трудовых отношений с ООО «Акварель ХС» с 05.09.2017 г. следует также из представленного истцом вступившего в законную силу решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 05.09.2017 по делу № 2-1963/2017

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников.

Гражданин признается участником спора, подведомственного арбитражному суду, при наличии оснований, определяемых в статье 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой гражданин вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что гражданин ФИО5 индивидуальным предпринимателем не является. Сведения о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос № 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава установлена статьей 33 АПК РФ.

Однако спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подпадает под категорию дел специальной подведомственности, перечисленных в статье 33 АПК РФ. Настоящий спор также не относится к спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 225.1 АПК РФ.

Действующее законодательство не содержит исключений, касающихся возможности рассмотрения в арбитражном суде споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения с участием физического лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у собственника спорного имущества ФИО2, привлеченного к участию в деле соответчиком, исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерном прекращении производства по делу, рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992г. № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дела судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе, указанные в п.2 настоящего постановления подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданином, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не имеющихся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Следовательно, как следует из материалов дела, гражданин Халкин С.В. статусом предпринимателя не обладает, настоящий спор не является экономическим (корпоративным), в связи с этим в силу ч.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом прекращено производство по делу ходатайства истца о недобросовестном поведении ответчиков, ходатайство ответчиков о фальсификации доказательств по делу и истребовании доказательств, которые приняты судом к рассмотрению, правомерно оставлены без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2017, принятое по делу № А65-11135/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев