Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов,

в рамках дела № А65-11137/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симург»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Симург", г. Казань (ОГРН <***> ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (вх.27819) о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года заявление удовлетворено частично.

Разрешены возникшие разногласия относительно Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Интехбанк» и ООО «Камелия».

Внесены изменения в п. 1 Положения о порядке и условиях реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Симург», являющегося предметом залога: «Торги проводятся в форме конкурса (открытые торги).

Отказано в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении заявления о внесении изменений в Положение, а именно в части отказа в удовлетворении заявления о разрешении разногласий путем установления срока приема заявок на первых и вторых торгах не менее чем 25 рабочих дней. Установить срок приема заявок на первых и вторых торгах не менее чем 25 рабочих дней.

В судебном заседании представитель ПАО «Интехбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, в обжалуемой части, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в рамках дела № А65-11137/2017, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

На основании статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, в ходе процедуры инвентаризации имущества должника выявлено недвижимое имущество: Дом ФИО5, 1868 г. архитектор ФИО6, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1 138,2 кв.м., адрес: объекта: РТ. Г. Казань, ул. Шигабутдина Марджани, д. 4, кадастровый номер: 16:50:011714:191, является объектом культурного наследия, расположенное на земельном участке кадастровый номер 16:50:011714:123, площадью 1 231 кв. м., находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Вахитовский район, ул. Ш.Марджани, 4; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: зона Ж2И индивидуальной и малоэтажной смешанной жилой застройки на территориях действия ограниченной по условиям охраны памятников истории и культуры, а также движимое имущество, находящееся в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Ш. Марджани, д. 4., являющегося предметом залога по требованию ПАО «Интехбанк» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018г, также являющегося предметом залога ООО «Камелия» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018г.

Согласно отчету об оценке от 26.02.2019 г. № 371-2019/02 рыночная стоимость указанного выше имущества составила 180 506 900,00 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего бывшего руководителя ФИО2 ФИО3 (вх.27819) о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов.

Заявитель полагает, что имущество должника имеет историческую ценность и не относится к имуществу, указанному в п. 7 ст. 195 Закона о банкротстве. Следовательно, имущество подлежит реализации на открытом конкурсе, а не на закрытом, как указано в утвержденном Положении.

Кроме того, заявитель указал на необходимость изменения начальной продажной цены и периода начала приема заявок судом установлено следующее.

В части удовлетворения заявления финансового управляющего судебный акт не оспаривается и апелляционному пересмотру не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве, с особенностями, предусмотренными в главе 7 Закона (конкурсное производство).

В статье 110 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника путем проведения торгов.

Организатор торгов проводит их трижды. В случае, если имущество не было продано, порядок его продажи устанавливает собрание кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (абзац 5 пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве).

Положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которым цена продажи предприятия должника посредством публичного предложения не может быть ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника, подлежат применению только в случае продажи предприятия должника в ходе внешнего управления.

Данное утверждение следует из статьи 110 Закона, в частности пункта 2 названной нормы права, в соответствии с которым продажа предприятия должника может быть включена в план внешнего управления только на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок. При этом в названном решении должно содержаться указание на минимальную цену продажи предприятия.

Конкурсное производство имеет иные цели, нежели процедура внешнего управления, и продажа предприятия и иного имущества должника в ходе конкурсного производства должна производиться независимо от наличия на этот счет решения органа управления должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Закон о банкротстве также не предусматривает обязанности конкурсного управляющего по установлению минимальной цены продажи имущества должника.

Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения также не предусматривает такого понятия, как цена отсечения. При определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве, цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Продажа имущества должника посредством публичного предложения заключается в реализации имущества должника, уже выставленного на торги, признанные несостоявшимися, и направлена на скорейшее завершение процедуры конкурсного производства; этап реализации имущества продажи посредством публичного предложения предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, необоснованно высокая начальная цена может повлечь возникновение неопределенности и вероятность злоупотреблений, выражающихся в затягивании торгов и, соответственно, процедуры банкротства в целом.

Кроме того, внесение изменений также может повлечь дополнительные расходы на текущие платежи в период разработки и утверждения дополнительных условий; повторные публикации в установленном законом порядке; услуги электронной торговой площадки по предоставлению ресурсов в сети "Интернет" для проведения торгов; проведение повторной оценки по причине истечения шестимесячного срока прежней и т.д.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, первые и повторные торги по продаже имущества должника являющегося предметом залога ПАО «Интехбанк» и ООО «Камелия» проведены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 г. внесены изменения в п. 15 Положения о порядке и условиях реализации движимого и недвижимого имущества ООО «Симург», являющегося предметом залога, определив период начала приема заявок 37 календарных дней.

Следовательно, доводы ФИО2 о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения торгов в части проведения первых и вторых торгов с нарушением Закона о банкротстве, так как 25 рабочих дней для приема заявок не выдержаны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Более того, особенности реализации залогового имущества должника были согласованы залоговыми кредиторами и утверждены с учетом разногласий определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2019 года.

Доводы ФИО2 фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут являться основанием для отмены определения от 29 ноября 2019 года.

Определение Арбитражного суда от 02 июля 2019 года лицами, участвующими в деле, не оспорено, вступило в законную силу.

При рассмотрении обособленного спора ФИО2 возражений относительно цены и количества дней на подачу заявок не заявлялось.

На основании изложенного заявление финансового управляющего в данной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, в рамках дела № А65-11137/2017 вобжалуемой части оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Н.А. Мальцев

Н.А. Селиверстова