Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 по делу №А65-11143/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ФИО1,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

третье лицо: коммерческий банк «Локо-Банк»,

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене определения от 15 апреля 2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО КБ «Локо Банк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено акционерное общество Коммерческий Банк «Локо Банк», а заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв Управления Роспотребнадзора по РТ на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления 30.03.2021 поступило обращение потребителя ФИО1 о возбуждении в отношении АО КБ «Локо Банк» дела об административном правонарушении за навязывание дополнительных платных услуг за счет кредитных средств.

Должностным лицом Управления 15 апреля 2021г. вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО КБ «Локо Банк» дела об административном правонарушении, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с выводом об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании определения Управления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим. Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, как и заявление об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть подано в суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В данном случае, по результатам рассмотрения поступившего в Управление 30.03.2021 обращения потребителя, Управление 15.04.2021г. вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что оспариваемое определение, направленное Управлением заявителю по почте 15.04.2021, получено заявителем 23.04.2021. Заявление в суд направлено заявителем в электронном виде 12.05.2021, т.е. в пределах срока.

Из материалов дела следует, что между Потребителем и Банком 11.10.2020 заключен договор потребительского кредита (далее – Договор).

Согласно пункту 11 Договора целями использования заемщиком потребительского кредита является:

- оплата части стоимости транспортного средства в размере 547 200 рублей;

- оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в размере 52 470 рублей;

- оплата услуг в размере 35 800 рублей в пользу ООО «КАР Ассистанс».

В жалобе в Управление на незаконные действия Банка, заявитель, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, о необходимости в случае предоставления заемщику дополнительных платных услуг оформления письменного заявления, содержащего согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита, указал, что в Заявлении на получение кредита кредитор обязан обеспечить заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

В жалобе потребителя указано: «Выраженное в пункте 10 согласие на оказание заемщику дополнительных услуг не может являться законным, так как таким образом (путем перечисления всех возможных услуг и действий) невозможно отказаться от услуги, в том числе, от оформления опционного договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и абонентского договора с ООО «Кар Ассистанс».

Из материалов дела следует, что заключению кредитного Договора предшествовало заполнение 11.10.2020 Потребителем Заявления-анкеты на получение автокредита (далее – Заявление), в пункте 10 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а) на получение Банком кредитного отчета из любых бюро кредитных историй для заключения кредитного договора;

б) на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ;

в) на предоставление Банку права уступить права (требования по Договору любым третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями;

г) с Общими условиями в действующей на момент подачи настоящего Заявления

д) на заключение договора ФЗА на сумму 52.470 руб. с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита;

е) на заключение договора/счета № ПР 03223 от 11.10.2020 на сумму 35.800 руб. с ООО «КАР Ассистанс» за счет средств кредита.

В оспариваемом определении, Управлением по результату анализа текста Заявления и Договора сделан вывод о том, что потребителю была предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения услугию. Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также указал стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, слугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем, цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Из анализа представленных сторонами документов на предмет соответствия их выше приведенным требованиям законодательства, суд первой инстанции согласился с выводом Управления в оспариваемом определении о том, что согласно пункту 10 Заявления Потребитель добровольно изъявил желание заключить договор с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об оказании услуг на сумму 52 470 рублей и договор с ООО «КАР Ассистанс» на сумму 35 800 рублей с оплатой их за счет средств кредита.

По мнению суда первой инстанции, доводы заявителя в жалобе о введении его Банком в заблуждение относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств без выраженного в письменной форме в заявлении согласия, лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, прямо опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции сослался на следующее, вводная часть пункта 10 Заявления, вводящего, по мнению заявителя, в заблуждение, звучит следующим образом: «Я ___________ (выбрать и вписать нужное: «согласен» / «не согласен» и зачеркнуть нижеперечисленный подпункт, если согласие на него не распространяется) и далее следуют 5 подпунктов с условиями Договора, в частности, подпункты «д» и «е», о согласии на заключение договоров на приобретение дополнительных платных услуг, содержащие стоимостное выражение, воспринятыми заявителем после их заключения и оплаты за счет кредитных средств обременительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конструкция пункта 10 Заявления содержит элементы инструкции по заполнению заемщиком формы Заявления, внимательное прочтение и следование которой у человека в здравом уме и ясном сознании не вызывает каких либо трудностей в выборе предложенных условий и выражении волеизъявления, в том числе и отказа в их принятии.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае, Потребитель, будучи в здравом уме и ясном сознании, руководствуясь желанием получения в Банке кредитных средств на приобретение автомобиля, прямо и недвусмысленно выразил свое согласие со всеми перечисленными в пункте 10 Заявления условиями, собственноручно вписав в специально оставленном в Заявлении месте слово «Согласен», в том числе и на оформление двух договоров с третьими лицами на приобретение у них дополнительных услуг с указанием в Заявлении их стоимости и лиц, оказывающих эти услуги, с оплатой за счет средств кредита. По мнению суда первой инстанции, форма Заявления позволяла собственноручно вписать слова «Не согласен» и (или) зачеркнуть тот подпункт пункта 10 Заявления, если согласие на него нет желания распространить.

При этом, ни из текста Заявления, ни из других документов не следует, что отказ заемщика в даче согласия на принятие условий Договора, изложенных в пункте 10 Заявления, влекут или могут повлечь отказ в предоставлении кредита.

Из пунктов 4 и 9 Договора следует, что приобретение услуги Финансовая Защита Автомобиля влечет снижение размера процентной ставки по кредиту. Такие действия Банка (предложение разных условий кредита в части процентной ставки), по мнению суда первой инстанции, являются не навязыванием дополнительной услуги, а информированием Потребителя о потребительской ценности дополнительной платной услуги.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из Заявления и Договора не следует, что заключение указанных двух договоров является обязанностью заемщика в связи с Договором потребительского кредита. Суд первой инстанции посчитал, что смысл и необходимость включения указанных условий Договора в Заявление заключаются лишь в том, что расходы по двум договорам оплачиваются заемщиком за счет средств кредита, что и нашло отражение в пункте 11 Договора, определяющего цели получения кредита.

Согласно пункту 1 Договора заемщику предоставлен кредит в размере 635 470 руб., что полностью соответствует сумме, запрошенной заемщиком в Заявлении. При этом, в самом Заявлении определены цели использования кредита: 547 200 руб. на покупку транспортного средства, 52 4700 руб. – на оплату услуги ФЗА, 35 800 руб. – за услугу ООО «КАР Ассистанс», то есть иных потребительских расходов, связанных с оснащением приобретаемого транспортного средства либо страхованием/защитой транспортного средства/клиента.

Отклонен судом первой инстанции и довод заявителя о том, что он введен в заблуждение в связи с не предоставлением Банком потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора, поскольку в подпункте «е» пункта 10 Заявления содержится утверждение заемщика о том, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора/счета, а также разъяснены все возникшие у него вопросы по поводу договора/счета, указанного в настоящем пункте.

Указанное утверждение, по мнению суда первой инстанции, подтверждается тем, что на момент составления (заполнения) заемщиком Заявления договоры уже были заключены заявителем и их реквизиты (дата заключения и номер) включены в Заявление. Порядок реализации указанных договоров, а равно и качество предоставляемых по ним услуг третьими лицами, в сфере ответственности Банка не находятся.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, форма Заявления предусматривает реальную возможность выбора заемщиком согласиться либо отказаться от дополнительных услуг, а также определить источник оплаты этих услуг.

Сославшись на указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выраженного во включении в Договор ущемляющих права потребителя условий и отказал в удовлетворении заявленного требования.

В отношении наличия или отсутствия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ решение суда первой инстанции никаких выводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Исходя из доводов потребителя и имеющихся в деле документов, его обращение в банк вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля (Тойота RAV4 2006г.в.). В частности, ФИО1 за счет кредитных средств предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 547.200 руб.

Однако, согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.9, 10), полученная им сумма была значительно больше – 635 470 руб.

Кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указано и затем перечислено 52 470 руб. – на оплату услуги «Финансовая защита автомобиля» (получатель ООО «АВТО-ЗАЩИТА») и 35 800 руб. – за услуги сервиса/оборудования (получатель ООО «КАР Ассистанс»).

Таким образом, из полученной в кредит суммы, на изначальные цели потребителя выплачено 547.200 руб., а на иные услуги, существо которых вообще не раскрывается в индивидуальных условиях, дополнительно выплачено еще 88.270 руб.

Тот факт, что потребитель ФИО1, находясь в здравом уме, подписал как заявление-анкету на предоставлении кредита, так и его индивидуальные условия, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что две дополнительные услуги (заключение договоров с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и ООО «Кар Ассистанс») не были ему навязаны банком.

Как было указано выше, размер полученного им кредита вырос на 88.270 руб., т.е. более чем на 20% от изначально предполагавшейся им к получению суммы 547.200 руб., действительно необходимой ему для приобретения автомашины.

Вместе с отзывом на заявление об оспаривании определения, административным органом представлены все материалы дела об административном правонарушении, в том числе копии сертификата опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», в соответствии с которым, взятая ФИО1 в кредит сумма в размере 52 470 руб. оплачена за возможность предъявить ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в период действия кредитного договора требование о приобретении купленного в кредит автомобиля Тойота RAV4 2006г.в., по цене, которая составляет сумму кредитной задолженности на момент обращения с таким требованием, с перечислением стоимости автомашины на «вышеуказанный счет клиента» (очевидно, в том же КБ «Локо-Бан» АО).

По мнению суда апелляционной инстанции, такие условия договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в первую очередь направлены на возможность кредитной организации – Локо-Банк, вернуть сумму кредита, в случае остановки платежей от заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что как увеличение кредитной суммы, так и заключение самого договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», на вышеописанных условиях, не имеет никакого практического смысла для потребителя, а напротив, только налагает на него дополнительные обременения. Поскольку, если заемщик воспользуется такой «услугой», то он лишается как автомобиля, так и уже выплаченных в банк платежей по кредиту, получив за свой автомобиль не его действительную стоимость, а только лишь остаток невыплаченного кредита.

Исходя из имеющихся в деле документов, приобретенный заемщиком автомобиль обременен залогом КБ «Локо-Банк», но тем не менее, он может быть выкуплен ООО «Авто-Защита», как участником вышеописанной схемы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что им «разделяется озабоченность потребителя, обременительностью заключенных им дополнительных потребительских услуг…», но в то же время, обращается внимание, на то, что все последствия таких действий являются его «личной ответственностью», по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит как букве, так и духу законодательства Российской Федерации, защищающего права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Аналогичным образом, если проанализировать содержание абонентского договора заключенного потребителем с ООО «Кар Ассистанс» (л.д.31 оборотная сторона) то можно прийти к выводу об отсутствии для потребителя какого-либо практического смысла в услугах, которые им предусмотрены. Основная часть суммы в размере 35 800 руб. навязанной потребителю при заключении кредитного договора, уплачена за «Комплекс консультационных и аналитических услуг абоненту по приобретению транспортного средства». За указанное действие, по условиям договора, уплачена сумма в размере 17.900 руб., т.е. более половины всего платежа, полученного ООО «Кар Ассистанс» от банка, якобы по самостоятельной инициативе заемщика ФИО1

Как уже неоднократно было указано выше, единственной целью заемщика при обращении в банк, было получение в кредит части стоимости выбранного им для приобретения автомобиля. На момент оформления кредитного договора и договора с ООО «Кар Ассистанс», автомобиль им уже был выбран, цена его согласована, поэтому очевидно, что никаких «консультационных и аналитических услуг» по его приобретению не требовалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении кредитного договора, потребителю было навязано еще два договора на оказание услуг, не имеющих вообще никакого практического смысла для заемщика.

Вопреки выводам суда первой инстанции, о том, что указание на увеличение ставки кредита, в случае отказа в заключении этих договоров, является всего лишь информированием о возможных различных условиях заключения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такое «информирование» как раз и является механизмом навязывания экономически и юридически слабой стороне, каковой является заемщик, невыгодных для него условий, в том числе, бесполезных, а в случае с ООО «АВТО-Защита» прямо ущемляющих его права.

Указание в 10 пункте Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности принятого Управлением Роспотребнадзора по РТ определения от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 является неверным.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным и отмене определения административного органа подлежат удовлетворению, а материалы дела о соответствующем административном правонарушении рассмотрению административным органом вновь.

Повторно проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в связи с чем, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2021 года по делу № А65-11269/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принятое по обращению ФИО1 (рег. номер 444/2/14 от 30.03.2021г.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов