Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу

№ А65-11148/2015 (судья Мугинов Ф.К.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИНЭЛ», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2015 года (резолютивная часть оглашена 06 июля 2015 года) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая компания «ИНЭЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №127 от 18.07.2015.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2015 года поступило требование некоммерческой организации (НО) «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о включении требования в размере 1 062 189 руб. 01 коп. в реестр требований должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года в удовлетворении требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» отказано.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11148/2015, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (принципал) и должником (агент) заключен агентский договор №857 от 04.06.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капительный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта на основании ст.181 Жилищного кодекса РФ, Закона о Московской области №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области», а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п.1.3 договора перечень многоквартирных домов и жилых (нежилых) помещений, по которым будут выполняться обязательства, указанные в п.1.1 договора, оформляется дополнительным соглашением.

Кредитором представлен перечень многоквартирных домов к агентскому договору №857 от 04.06.2014, который, однако, не содержит подписи и печати должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. Формальный подход при рассмотрении данной категории споров недопустим.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Однако если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор – заключенным, что соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 №12444/12 по делу №А32-24023/2011.

Из материалов дела следует, что платежным поручением №52 от 16.09.2014 должник перечислил кредитору денежные средства в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа ссылки на договор №857 от 04.06.2014, соответственно, сторонами предпринимались действия по исполнению договора, данный договор не может быть признан незаключенным.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии в материалах дела согласованного перечня домов, в отношении которых действуют условия агентского договора №857 от 04.06.2014 (п.1.3 договора) невозможно установить количество и площадь помещений, в отношении которых подлежала уплата взносов на капитальный ремонт, а также субъектный состав плательщиков, от которых должны были поступать денежные средства на расчетный счет должника, и, соответственно, невозможно установить размер денежных средств, подлежавших перечислению должником кредитору.

В рамках данного требования рассмотрено ходатайство кредитора об истребовании доказательства у конкурсного управляющего, определением от 23.10.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом судом первой инстанции установлено, что кредитором указано, что подписанный перечень многоквартирных домов ранее совместно с агентским договором направлялся должнику, но не был возвращен кредитору, однако довод кредитора о направлении данного перечня должнику для подписания совместно с агентским договором не подтвержден документально, при этом непосредственно сам агентский договор, подписан со стороны должника.

В соответствии с п.2.1.4 договора агент обязан не реже одного раза в неделю перечислять средства, уплаченные собственниками на капительный ремонт, на счет принципала.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела доказательства внесения собственниками помещений платы за капитальный ремонт на расчетный счет должника отсутствуют, у должника отсутствовала обязанность уплаты средств кредитору, учитывая, что перечислению кредитору по условиям договора подлежали фактически полученные от собственников помещений средства, а не средства должника.

При этом акты, представленные в материалы дела, должником не подписаны, соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить надлежащим и достоверным доказательством отраженных в них сумм начисленных взносов.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить размер денежных сумм, предположительно подлежавших перечислению кредитору, учитывая отсутствие согласованного сторонами перечня многоквартирных домов и помещений, по которым в платежные документы должна была включаться плата за капитальный ремонт, а также доказательства возникновения у должника обязанности по перечислению каких-либо средств кредитору, принимая во внимание отсутствие доказательств получения их должником от собственников помещений в качестве взносов на капитальный ремонт.

Доказательств, подтверждающих размер платы за капитальный ремонт, который должен был включаться должником в платежный документ и в последующем перечисляться кредитору (п.2.1.2 такие сведения не содержит, иные расчеты не представлены), доказательств включения должником таких сведений в платежные документы, доказательств фактического получения должником денежных средств от физических лиц в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-11148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова