Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.01.2022 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" и Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу №А65-11165/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" о взыскании долга в размере 819 143 руб. 89 коп., неустойки в размере 59 721 руб. 99 коп.

и по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований от 06.05.2021 и применении последствий его недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель Аскерков Кирилл Валерьевич,

в судебное заседание явились:

от истца - Гущина Е.В., паспорт, доверенность от 19.05.2021, диплом,

от ответчика - Уразаев Т.Р., паспорт, доверенность от 03.06.2021, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" о взыскании долга в размере 819 143 руб. 89 коп., неустойки в размере 59 721 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А65-11165/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" также обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным одностороннего зачета встречных требований от 06.05.2021 (исх.№23-04/21/5 от 23.04.2021) и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 иск принят к производству, делу присвоен № А65-16437/2021

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2021 дела №А65-16437/2020 и № А65-11165/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А65-11165/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по настоящему делу исковые требования о взыскании с ответчика задолженности и неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 333 097 руб. 63 коп. и 7 798 руб. 96 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 , принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "СК Инстрой116" принята к производству с назначением судебного заседания на 11.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 в части частичного удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга и неустойки в полном объеме

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Корнер Агент" оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.11.2021 апелляционная жалоба ответчика принята к производству с назначением судебного заседания также на 11.01.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не оспаривался факт нарушения срока выполнения работ, поскольку от имеются письма истца о переносе срока выполнения работ. В этой связи истец полагает необоснованным вывод суда о нарушении истцом срока выполнения работ и об отсутствии у истца в силу п. 14.2 договора права на предъявление ответчику неустойки за просрочку оплаты работ.

Кроме того, истец не согласен со снижением судом неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока выполнения работ до суммы, определенной судом (486 046,26 руб., исходя из ставки 0,5%), полагает, что такой размер неустойки также является завышенным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции, касающимися отказа в зачете в счет оплаты стоимости работ суммы убытков, причиненных ответчику в связи с тем, что последний был вынужден отказаться от договора с истцом ввиду нарушения срока выполнения работ, и заключить договор с иным лицом для выполнения оставшихся работ по более высокой цене.

Истец и ответчик возражали против удовлетворения взаимных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.09.2020 № Брайт парк 1661 AL500, по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома, проекта ООО "КОРНЕР" AL 500, общая площадью 126,00 кв. м, площадью террас 35,1 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 16:24:090704:2218, согласно объему, согласованном в спецификации (приложение № 3), а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 13-22).

Срок выполнения работ - до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора), общая стоимость работ - 4 399 572 руб. (пункт 2.1. договора).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что он выполнил, а ответчик принял работы на сумму 3 144 489 руб. 86 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2 и КС-3).

Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, а именно: в размере 2 295 345 руб. 97 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 819 143 руб. 89 коп.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга.

Ответчик, не оспаривая факта выполнения истцом указанных работ, ссылался на отсутствие задолженности, поскольку она была погашена путем зачета ответчиком встречных требований ответчика об уплате начисленной ответчиком истцу неустойки за просрочку выполнения истцом работ, и убытков, вызванных необходимостью завершения невыполненных истцом работ третьим лицом. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на направление истцу 25.03.2021 уведомления от 19.03.2021 № 18-03 о расторжении договора с требованием оплаты неустойки и на направление истцу 26.04.2021 заявления № 23-04/21/5 об одностороннем зачете, которое было получено истцом 06.05.2021.

Истец не согласился с заявлением ответчика о зачете встречных требований, в связи с чем истец, как указано выше обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением о признании одностороннего зачета встречных требований недействительным и применении последствий недействительности сделки этой сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ на сумму 3 114 489 руб. 86 коп. истец в материалы дела представил двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а именно: №1 от 30 сентября 2020г. на 522 693 рублей 07 копеек, №2 от 15 декабря 2020г. на 991 244 рублей 19 копеек, №3 от 28 декабря 2020г. на 529 608 рублей 49 копеек, №4 от 09 февраля 2021г. на 309 633 рублей 45 копеек, №5 4 А65-11165/2021 от 10 февраля 2021г. на 210 148 рублей 84 копеек, №6 от 10 марта 2021г. на 36 565 рублей, №7 от 11 марта 2021г. на 195 700 рублей, №8 от 17 марта 2021г. на 204 485 рублей 90 копеек, №9 от 18 марта 2021г. на 10 615 рублей и №10 от 06 апреля 2021г. на 103 596 рублей 92 копеек (т.1 л.д. 23-36, 180-185).

Указанные акты и справки были подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ на сумму 3 114 489 руб. 86 коп. и их принятия ответчиком.

В соответствии с п. 6.1 договора заказчик обязался принять и оплатить качественно выполненные и принятые работы в течение 5 рабочих дней с момента получения актов выполненных работ в соответствии настоящим договором, приложениями к нему, техническими регламентами, сводами правил и положениями стандартов в области строительства и отсутствием замечаний по выполненным работам

Однако оплата произведена ответчиком в меньшем размере (2 295 345 руб. 97 коп.), долг ответчика составляет заявленную истцом к взысканию сумму: 819 143 руб. 89 коп.

Между тем суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании долга частично и отказывая в иске о признании недействительным уведомления ответчика о зачете встречных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1. и п. 3.1. договора предусмотренные договором работы должны были быть выполнены в срок до 31.01.2021.

Из двухсторонних актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 следует, что указанные в них работы выполнялись истцом после истечения срока, установленного договором. В частности, последние акты приемки выполненных работ и справки КС-3 об их стоимости были подписаны сторонами в апреле 2021 года. Кроме того, часть работ истцом не выполнена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что просрочка в выполнении работ была вызвана причинами, независящими от него. Так, истец указывал, что допустил нарушение срока выполнения работ в связи с веденными в связи с новой коронавирусной инфекцией ограничениями, а также в связи со сложившимися погодными условиями в период выполнения работ. Данные обстоятельства, по утверждению ответчика не позволили выполнить весь объем работ в установленный договором срок.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор был заключен сторонами 10.09.2020, т.е. уже в период пандемии, объявленной в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, тем не менее срок, в течение которого истцу следовало выполнить работы, определен сторонами без каких-либо разногласий. Относительно доводов истца о неблагоприятных для выполнения работ погодных условий, суд первой инстанции правильно отметил, что работы согласно договору подлежали выполнению в осенне-зимний период и их окончание приходилось непосредственно на зимний период (31.01.2021), о чем истец знал, заключая договор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при проявлении должной заботливости и осмотрительности истец должен был оценить свои возможности и подготовиться к выполнению работ в зимний период времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ.

Необоснованными являются и доводы истца о том, что ответчик своими действиями препятствовал выполнению работ, поскольку отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о приостановлении истцом работ в соответствии со ст. 716, ст. 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку направление истцом ответчику писем с просьбой о переносе сроков не может подменять собой уведомление, предусмотренное указанными нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, после направления таких писем истец фактически продолжал выполнение работ.

Сама по себе приемка ответчиком работ по истечении установленного договором срока, в течение которого работы подлежали выполнению, не свидетельствует об изменении этого срока.

Отсутствие актов о несоответствии срока исполнения работ, составление которых предусмотрено пунктами 8.3 и 8.4 договора, на что ссылался истец в своей апелляционной жалобе, не опровергает факт невыполнения истцом работ в предусмотренный договором срок.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты качественно выполненных и принятых заказчиком работ на заказчика налагается оплата неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, при условии соблюдения подрядчиком (истцом) сроков выполнения работ по условиям настоящего договора и срока предоставления Актов о приемке работ (КС-2) и справок (КС-3).

В связи с тем, что истцом был нарушен срок выполнения работ, учитывая положения ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 14.2 договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных истцом работ.

В суде апелляционной инстанции истец также приводил доводы о том, что неустойка за просрочку оплаты работ им начислена, в т.ч. и по акту выполненных работ от 28.12.2020 № 3, подписанному до окончания срока выполнения работ. Однако буквальное толкование п. 14.2 договора не позволяет прийти к выводу о том, что истец, нарушив срок выполнения работ в целом, вправе начислить заказчику неустойку за просрочку оплаты работ по актам, подписанным до 31.01.2021, поскольку в договоре сроки выполнения этапов работ сторонами согласованы не были.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ ответчик реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 25.03.2021 в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договора №18-03 от 19.03.2021, в котором также изложил требование о выплате неустойки за просрочку выполнения работ и завершения работ (т.1 л.д. 75-82).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление ответчика о расторжении договора было получено истцом 31.03.2021. Таким образом, с учетом положений указанных норм права и п. 16.2. договора он считается расторгнутым с 31.03.2021. по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств объема выполнения работ, предусмотренных настоящим договором на подрядчика за первые 10 дней задержки, возлагается оплата пени - из расчета 1 % от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ, за последующие дни задержки - 0,5% от стоимости неисполненного или несвоевременно исполненного объема выполнения работ за каждый день задержки.

С учетом установленных судом обстоятельств ответчик был вправе начислить и требовать от истца уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.02.2021 по 31.03.2021 (дату прекращения действия договора).

Как указано выше, требование о выплате неустойки ответчик заявлял истцу в уведомлении об отказе от исполнения договора №18-03 от 19.03.2021 и в претензии №17-05/21/4 от 174.05.2021.

Ответчик произвел начисление неустойки за период с 01.02.2021 по 25.03.2021 в размере 602 299 руб. 40 коп. (с учетом принятых на данный период объемов работ (подписанных актов). Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на стороне ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 819 143 руб. 89 коп., а на стороне истца перед ответчиком - долг по выплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в размере 602 299 руб. 40 коп.

Письмом № 23-04/21/5 от 23.04.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем зачете требований (т.1 л.д. 110-116).

В силу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способны к зачету (пункт 15 указанного постановления).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате договорной неустойки за просрочку выполнения работ в отношении своего долга перед истцом за выполненные работы.

Исковое заявление истца о признании уведомления ответчика об одностороннем зачете встречных требований недействительной сделкой и применении последствий недействительности этой сделки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку данная односторонняя сделка соответствует требованиям закона и основания для признания ее недействительной, установленные Гражданским Кодексом Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истцы, положенные им в обоснование иска о признании зачета недействительным, фактически направлены на несогласие с доводами ответчика о просрочке исполнения истцом обязательств и с начисленной в связи с этим ответчиком неустойкой и предъявлением убытков.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, начисленной ответчиком, на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции принял доводы истца о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и снизил размер неустойки за просрочку выполнения работ до суммы 486 046 руб. 26 коп. за счет применения ко всему периоду, за который ответчик начислил неустойку, ставки в 0,5% за каждый день просрочки (тогда как условиями договора было предусмотрено начисление неустойки за часть периода по ставке 1% в день, а за часть периода по ставке 0,5%).

В апелляционной жалобе истец полагает, что снижение судом неустойки подобным образом не привело к определению разумного размера, и сумма, определенная судом первой инстанции, также является чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки ниже размера, определенного судом первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора истец был не согласен с размером ответственности за нарушение срока выполнения работ и направлял ответчику протокол разногласий в данной части.

Приведенные ответчиком в своей апелляционной жалобе доводы о несогласии с применением судом первой инстанции ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также отклоняет в силу вышеизложенного.

Отказывая в принятии доводов ответчика, что сумма долга за выполненные работы также должна быть уменьшена на сумму убытков в размере 294 682 руб. 86 коп., указанной в заявлении о зачете, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как было указано выше, договором подряда стоимость работ была согласована в размере 4 399 572 руб., а объем этих работ согласован в приложении к договору.

Истец выполнил работы на сумму 3 114 489 руб. 86 коп. в объеме, отраженном в двухсторонних актах и справках КС-2 и КС-3, то есть, истец предусмотренный договором объем работ не выполнил, в связи с чем истец отказался от договора и для завершения выполнения работ ответчик привлек нового подрядчика - третье лицо Индивидуального предпринимателя Аскерковым К.А.

Между тем договор с ответчиком является расторгнутым с 31.03.2021, тогда как ответчик привлек нового подрядчика уже 25.03.2021 (договор №Брайт парк 1661 AL500 с третьим лицом - т. 1 л.д. 93-102).

Срок выполнения работ в договоре с третьим лицом установлен с 25 марта по 31 мая 2021 года, стоимость работ - 1 579 765 руб.

Ответчик ссылался на то, что третьим лицом работы были выполнены 23.04.2021 (т.1 л.д. 106-107) и 27.041.2021 ответчиком они были оплачены (т.1 л.д. 108).

Из материалов дела следует, что из выполненных третьим лицом работ на сумму 1 104 400 руб. ответчик предъявляет истцу в зачет 294 682 руб. 86 коп. Суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма ответчиком никак не обоснована. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик как заказчик в любом случае должен был оплатить работы в предусмотренном договором объеме или истцу или, если истец их не выполнил, - третьему лицу, что исключает состав убытков. О расходах сверх цены договора с истцом, которые понес ответчик в связи с расторжением договора, ответчик не заявлял.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма в размере 294 682 руб. 86 коп. составляет разницу между стоимостью работ, которую ответчик должен был заплатить истцу при завершении последним работ в рамках договора межу истцом и ответчиком, и стоимостью работ, установленной в договоре с третьим лицом.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана невозможность продолжения отношений с истцом с продлением ему срока окончания работ и установления такого срока - 31.05.2021, как это было предусмотрено в договоре с третьим лицом. Тем самым ответчик мог бы избежать заключения договора с третьим лицом по более высокой цене. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик не доказал невозможность заключения нового договора с третьим лицом (либо с иным подрядчиком) по той же цене, что была предусмотрена в договоре с ответчиком. В частности, ответчик не представил доказательства того, что в период заключения договора с третьим лицом произошло существенное удорожание самих работ либо материалов, используемых при их выполнении.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец приводит доводы об взаимосвязанность ответчика и третьего лица, не опровергнутые ответчиком.

Следует также отметить, что последствия отказа заказчика от договора на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации урегулированы также ст. 728 Кодекса, однако основания для взыскания убытков по ст. 728 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах зачет на сумму 294 682 руб. 86 коп. суд первой инстанции обоснованно счел несостоявшимся. В этой связи суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы правомерно удовлетворил частично: в размере 333 097 руб. 63 коп. согласно следующего расчета: стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ составляет 819 143 руб. 89 коп., уменьшенная в результате зачета на сумму договорной неустойки в размере 486 046 руб. 26 коп. за просрочку выполнения работ, определенную судом в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение относятся на заявителей и понесены ими при предъявлении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2021 по делу № А65-11165/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи О.В. Барковская

С.А. Кузнецов