Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ", общества с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани" и третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу № А65-11177/2016 (судья Насыров А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными результатов торгов в форме электронного аукциона № 31603432989, признании недействительным заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани" контракта,

понуждении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) провести электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) с участием общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее – истец, ООО "Неон-Арт-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ" (далее - первый ответчик, ФГБОУ ВПО "КНИТУ-КАИ" ) и обществу с ограниченной ответственностью "З АРТ-Компани" (далее- второй ответчик, ООО "З АРТ-Компани") о признании недействительным результатов торгов в форме электронного аукциона № 31603432989 на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ); о признании недействительным контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ), заключенного между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) и ООО "3 АРТ-Компани"; о понуждении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) провести электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" (КНИТУ-КАИ) с участием ООО "Неон-Арт-М".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заключение договора по результатам торгов ранее истечения 10 дней с момента подведения итогов аукциона противоречит действующему законодательству, такой договор является недействительным.

Заключение контракта ответчиками в нарушение установленного законом срока исключило возможность применения антимонопольным органом оперативных мер, предусмотренных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В обжалуемом решении содержится вывод о том, что истец в своих заявках указал точную характеристику температуры свечения - 6500К и 6000К, что не соответствует требованиям заказчика и что заказчиком правомерно отклонена заявка истца на участие в аукционе в соответствии с действующим в КНИТУ-КАИ Положением о закупках, а также документации о закупке к спорному запросу предложений и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Между тем, истец не указывал на возможность поставки светодиодов с температурой свечений со значением 6000К.

Документацией об электронном аукционе установлено требование к температуре свечения белых светодиодов, которая должна находиться в диапазоне от не менее 6000К до не более 7500К, разброс в свечении не должен превышать 300К.

Истцом сделано предложение о поставке светодиодов температурой свечения 6500К. Данное значение находится в пределах диапазонного значения, установленного Документацией об электронном аукционе.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции содержит вывод, противоречащий указанной документации об электронном аукционе.

Вывод суда о том, что истец заявил требование о восстановлении
положения в виде признания права на заключение договора поставки с заказчиком, выбрал ненадлежащий способ защиты права, такой способ защиты права как "признание права на заключение договора" действующим законодательством не предусмотрен, является необоснованным, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан представило отзыв, в котором указало на обоснованность жалобы, просило ее удовлетворить, решение отменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

17.03.2016 на сайте закупок в сети "Интернет": 223etp.zakazrf.ru было опубликовано извещение № 31603432989 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и монтажу средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ для нужд ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ".

ООО «Неон-Арт-М» подало заявку на участие в данном аукционе.

13.04.2016 на электронный адрес ООО "Неон-Арт-М"neonartm@mail.ru поступило извещение о том, что заявке ООО "Неон-Арт-М" №6123, номер в протоколе 1, отказано в допуске к участию в электронном аукционе №31603432989 в связи с несоответствием я заявки требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в пунктах 1-9 заявки участника в разделе "светотехника" участник указывает точную характеристику... температура свечения белых светодиодов 6500К, в то время как требование заказчика - температура свечения белых светодиодов должна находиться в диапазоне от не менее 6000К до не более 7600К.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.04.2016 к участию в электронном аукционе №31603432989 было допущено 3 участника.

В соответствии с протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.04.2016 были сделаны следующие предложения по цене контракта: участник №6 -
1 426 386,68 руб., участник №5 - 1 442 290,01 руб.. участник №7 - 2 814 890,09 руб.

Как следует из информации, размещенной на электронной площадке, победителем был признан участник под номером 6 - ООО "3 АРТ-Компани»"

Между тем, участниками закупки ООО "Неон-АРТ-М", ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" были направлены в УФАС по РТ жалобы на действия заказчика - ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" при проведении открытого аукциона в электронной форме №31603432989 на предмет "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ".

По данным жалобам УФАС по РТ провело проверку, по результатам которой комиссией управления 27.04.2016 было принято решение по делу № Т04-144/2016 о признании жалоб ООО "Неон-АРТ-М" и ООО "Рекламно-производственная фирма "Лариса Сайн" обоснованными, в действиях заказчика - ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" признано нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках. Также в адрес ФГБОУВО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" антимонопольным органом выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

В свою очередь, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего Профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А. Н. Туполева-КАИ", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании недействительным п.1 резолютивной части решения по делу № Т04-144/2016 (в рамках дела №А65-11734/2016).

Истец указав, что заявка ООО "Неон- Арт-М" на поставку объектов закупки по электронному аукциону № 31603432989, с указанием, что по всем 9 фасадным вывескам температура свечения белых светодиодов составляет 6500К, полностью соответствует требованиям Технического задания установленного заказчиком, в связи с чем, у Комиссии отсутствовали какие-либо основания для отказа ООО "Неон-Арт-М" в допуске к участию в аукционе, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, связанные с размещением спорного заказа регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" ( далее Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Во исполнение требований статьи 2 Закона о закупках, при проведении открытого аукциона в электронной форме на предмет: "Изготовление и монтаж средств наружной информации (вывески) в учебных зданиях и общежитиях КНИТУ - КАИ" (извещение №31603432989) заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг ФГБОУ ВПО "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" от 07.02.2016.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ).

Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (пункт 5 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

По мнению истца, заявка ООО "Неон-Арт-М" на поставку объектов закупки по электронному аукциону № 31603432989, с указанием на то, что по всем 9 фасадным вывескам температура свечения белых светодиодов составляет 6500К, полностью соответствует требованиям Технического задания установленного заказчиком, следовательно, у комиссии отсутствовали какие-либо основания для отказа ООО "Неон-Арт-М" в допуске к участию в аукционе. Иных причин для отказа ООО "Неон-АРТ-М" в участии в аукционе комиссией не указано.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал указанные доводы несостоятельными.

Предъявление требований к предмету закупки регламентировано частью 6 статьи 3 Закона о закупках, в частности, не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В пункте 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках определен перечень сведений, которые подлежат установлению в документации, и в частности, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В рассматриваемом случае, заказчиком характеристики указанные в техническом задании аукционной документации, касающиеся светотехники установлены следующие.
Для подсветки должны использоваться кластерные светодиоды, со следующими характеристиками: класс защиты светодиодов должен быть не ниже IP 66 при наружном размещении. Шаг установки и тип светодиодов, их номинал и количество рассчитывается исходя из требований по засветке вывески. Температура свечения белых светодиодов должна находиться в диапазоне от не менее 6000К до не более 7500К. Разброс в свечении не должен превышать 300К. Угол свечения светодиодов - не менее 120 град.по горизонтали и вертикали.

Из пояснений первого ответчика следует, что при составлении технического задания заказчиком учитывались технические характеристики, указанные производителями светодиодов. В части температуры свечения производители указывают именно диапазон температуры свечения, данная информация находится в открытом доступе, на сайте производителей светодиодной продукции. Светодиоды могут иметь разброс в температуре свечения, и указать точный параметр температуры было бы ограничением как для потенциальных участников закупки, так и для заказчика, так как при приемке товара, при наличии светодиодов со свечением иным, чем указано в техническом задании, заказчик был бы вынужден отказаться от приемки такого товара.

Суд правильно указал, что если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается словами "диапазон должен быть не менее от... - до", или "диапазон должен быть не более от... - до.. " участником закупки должен быть предложен товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя ( в данном случае температуры свечения), соответствующим заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае в техническом задании заказчиком установлены показатели товара с использованием слов "от не менее ... до не более ..." без знаков препинания (запятая, точка с запятой, косая черта) либо союза "и" между ними, при наличии которых безусловно требовалось указать одно конкретное значение в рамках значений верхней и нижней границы. Следовательно, участник закупки должен был предложить товар с конкретными значениями верхнего и нижнего предела показателя, соответствующими заявленному требованию.

Однако, ООО "Неон-АРТ-М" в своих заявках указали точную характеристику температуры свечения - 6500К и 6000К, что не соответствует требованиям заказчика.

Более того, суд отметил, что само по себе указание конкретных технических условий в документации не может признаваться в настоящем случае в качестве требования, ограничивающего число участников, поскольку жестких требований в законе на этот счет не установлено.

В соответствии с требованиями действующего законодательства заказчик самостоятельно принимает решение по формированию лотов на поставку товаров в соответствии с потребностями, спецификой деятельности и с учетом ограничений, установленных законодательством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно отклонена заявка ООО "Неон-АРТ-М" на участие в аукционе в соответствии с действующим в ФГБОУВО КНИТУ-КАИ Положением о закупках, а также документацией о закупке к спорному запросу предложений и полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Довод истца о том, что предложение ООО "Неон-АРТ-М" по поставке объектов закупки по электронному аукциону № 31603432989 составляет 1 100 000 руб., что ниже предложения победителя аукциона, судом первой инстанции обоснованно отклонен

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.2.1. Положения о закупках товаров, работ, услуг Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ" и подпунктом 1 пункта 2 "Инструкции по заполнению заявки" (далее -Положение) документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения: 1) при осуществления закупки на поставку товара: а) согласие участника осуществления закупки на поставку товара в случае, если участник осуществления закупки предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник осуществления закупки предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Из указанного пункта документации следует, что помимо согласия на поставку объектов закупки по электронному аукциону, предложенные технические характеристики должны содержать показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В рассматриваемом случае ценовое предложение истца в 1 100 000 руб., не могло быть рассмотрено заказчиком в виду того, что ООО "«Неон-АРТ-М" было отказано в участии в аукционе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона в электронной форме от 14.04.2016 был выявлен победитель - ООО "3 АРТ-Компани".

Согласно пункту 8.6.13 документации об электронном аукционе договор может быть заключен не ранее чем через 3 (три) дня со дня размещения на сайте Электронной торговой площадки протокола подведения итогов электронного аукциона.

Руководствуясь сроками, установленными в пункте 7.2 Положения, а также пунктом 8.6.13 документации об электронном аукционе, 19.04.2016 заказчик заключил договор № 042/223 с победителем аукциона.

В силу данного обстоятельства, требования истца основаны также о признании недействительным договора, заключенного с победителем торгов и проведении торгов (заново) с участием ООО "Неон-Арт-М".

Из пояснений первого ответчика следует, что по состоянию на 11.07.2016 договор, заключенный между КНИТУ-КАИ и ООО "З АРТ-Компани" (победителем аукциона) полностью исполнен сторонами, данное обстоятельство влечет за собой прекращение обязательств. Факт исполнения договора подтверждео подписанным сторонами актами приема-передачи оказанных услуг от 04.07.2016.

Суд также правильно указал, что в связи с тем, что договор исполнен, приведение сторон в первоначальное положение невозможно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан принять оказанные ООО "З АРТ-Компани" услуги, что и было сделано ФГБОУВО КНИТУ-КАИ.

Суд признал обоснованными доводы первого ответчика о том, что истец, заявляя требования о восстановлении положения, в виде признания права на заключение договора поставки с заказчиком, выбрал ненадлежащий способ защиты права. Такой способ защиты права как "признание права на заключение договора" действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, истец не привел никаких доводов, позволяющих определить, каким образом признание торгов и сделки недействительными может восстановить его права, поскольку проведение новых торгов не означает, что следующий договор будет заключен с истцом, следовательно, оснований полагать, что при устранении обстоятельств, приведенных истцом, истец будет признан победителем аукциона, нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве третьего лица не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2016 по делу № А65-11177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина