Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 г. по делу № А65-11192/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения № 5 от 20.01.2016 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г. Москва, (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 5 от 20.01.2016 г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (л.д. 3-7).

Решением суда первой инстанции от 13.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 99-102).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Татарстан № 5 от 20.01.2016 г. о привлечении Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ответственности за налоговое правонарушение.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, выразившемся в неправильным истолковании закона, неприменении закона подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 22.08.2016 г.).

Считает, что факт открытия ПАО «Банк Уралсиб» в лице филиала «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нового расчетного счета при наличии не отменённого решения налогового органа о приостановлении операций по счету налогоплательщика, является в соответствии пунктом 1 статьи 132 НК РФ налоговым нарушением, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Относительно довода Банка, о том что депозитный счет не отвечает понятию «счет» предусмотренному cтатьей 11 НК РФ, а значит и в действиях Банка, выразившихся в открытии ООО «Фортуна» депозитного счета при наличии приостановлений операций по его счетам, отсутствует состав правонарушения» налоговый орган отмечает, что согласно пункту 2 статьи 11 НК РФ счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открываются на основании договора банковского счета.

В целях НК РФ счетами (счетом) признаются как прямо поименованные в НК РФ счета, так и иные счета, обладающие признаками счета, содержащимися в установленном в статье 11 НК РФ определении понятия счета.

Согласно пункту 3 статье 834 ГК РФ, в редакции, действующей с 05.12.2014 г., к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45).

Открытие счета (вклада, депозита) является одной из банковских операций и осуществляется в порядке, установленном Банком России (статья 30 Федеральною закона от 02.12.1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С учетом принятых изменений, как в налоговом, так и в гражданском законодательстве ссылка на письмо Минфина РФ от 21.11.2007 г. № 03-02-07 1-497 не состоятельна, так как с учетом изменений были приняты иные письма Министерства Финансов Российской Федерации от 29.05.2015 г. № 03-02-07 1 31260, от 16.04.2015 г. № 03-02-07/1 21619.

Принимая во внимание, что в период действия решения от 13.11.2015 г. № 17706 о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Фортуна» № <***>, которое было получено Банком, а также то обстоятельство, что заявителем был открыт новый расчетный счет, действия Банка следует считать, как характеризующие состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 132 НК РФ.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Налоговым органом был обнаружен факт нарушения Банком требований пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившегося в неправомерном открытии 19.11.2015 г. ООО «Фортуна» депозитного счета № 42102810147010000495 при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, о чем составлен акт № 5 от 25.11.2015 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

20.01.2016 г. было принято решение № 5 о привлечении заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), которым Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/007047@ от 31.03.2016 г. решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-7).

Возражая относительно привлечения к налоговой ответственности и полагая незаконным возложение на него обязанности по уплате штрафа, заявитель со ссылкой на наличие неустранимых сомнений, противоречий и неясностей ввиду неопределенности норм НК РФ, а также на понятие счета, данное в статье 11 НК РФ, указал на отсутствие в его действиях состава правонарушения, так как им был открыт счет (депозит) по вкладу и заключен договор не на открытие счета, а на открытие банковского вклада (депозита), в то время как ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 132 НК РФ, установлена за открытие счета.

13.07.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявления (л.д. 99-102).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Порядок приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей регламентирован положениями статьи 76 НК РФ, в силу которых решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 12 статьи 76 НК РФ при наличии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в пункте 11 данной статьи, банки не вправе открывать этой организации и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств.

Указанная норма содержит запрет на открытие налогоплательщику-организации, в том числе, вкладов и депозитов при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам данной организации.

Открытие банком счета организации, индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, или адвокату, учредившему адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества без предъявления этим лицом свидетельства (уведомления) о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица влекут взыскание штрафа в размере 20 000 руб. (пункт 1 статьи 132 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными учреждениями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные счета;, депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Санкция статьи 132 НК РФ охватывает и случаи открытия в период приостановления операций по счетам счетов по вкладам и депозитам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Фортуна» было принято решение от 13.11.2015 г. № 17706 о приостановлении операций по расчетному счету № <***>, открытого в АКБ «МИРЪ» (ОАО) за неуплату задолженности по налогам и сборам.

Направленное 13.11.2015 г. в электронном виде решение, было получено Банком 16.11.2015 г.

Банк не отрицает поучение решения на момент открытия указанной организации депозитного счета № 42102810147010000495.

Кроме того, заявителем при наличии решения налогового органа 17.11.2015 г. был открыт ООО «Фортуна» рублевый счет по вкладам (депозит) № 42102810547010000493, что подтверждено сообщением Банка об открытии счета № 227500601500050327/100 от 18.11.2015 г.

В соответствии со статьей 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 132 НК РФ.

Решение налогового органа соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2016 г. по делу № А65-11192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная