Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от истца: представители Цапурин С.А. (доверенность от 20.01.2021), Рувинский О.А. (доверенность от 01.09.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-11193/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, Некоммерческому партнерству «Союз оценщиков Республики Татарстан» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Новый Век» (далее – ООО «Агентство «Новый Век», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС № 5 по РТ, ответчик 1), некоммерческому партнерству «Союз оценщиков Республики Татарстан» (далее – НП «Союз оценщиков Республики Татарстан», ответчик 2) о признании договора № 2/2021 от 14.04.2021, заключенного между ответчиками, признании недействительным договора № 2/2021 от 14.04.2021, заключенного между ответчиками, признании недопустимыми доказательствами профессиональных мнений № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 1 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных ответчиком после окончания выездной налоговой проверки, проведенной в отношении истца, налоговым органом был заключен договор № 2/2021 от 14.04.2021 о рецензировании качества отчетов об оценке в форме профессионального мнения и дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2021 к нему с Некоммерческим партнерством «Союз оценщиков Республики Татарстан» (НП «СОРТ»).

Согласно п. 1.1 договора НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» (исполнитель) по заданию МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан (заказчик) обязался выполнить работы по рецензированию на предмет соответствия действующему законодательству и экспертизе качества: отчет № 16/007-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Нурлатнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде); отчет № 16/002-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Альметьевнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде); отчет № 16/004-П/3112 о переоценке текущей (восстановительной) стоимости основных средств НГДУ «Джалильнефть» по состоянию на 31.12.2015, выполненной истцом по настоящему спору (в электронном виде) (машины и оборудование) в дальнейшем именуемые «рецензирование»; рабочую документацию предоставленную истцу по настоящему спору от ООО «ФинЭксперт» на бумажном носителе; перечень объектов основных средств по НГДУ «Нурлатнефть», «Альметьевнефть», «Джалильнефть» по которым была проведена переоценка на 31.12.2015, представленные ПАО «Татнефть им. В. Д. Шашина (на бумажном носителе).

Согласно разделу 2 договора работы по рецензированию выполняются экспертами - членами Экспертно-консультационного совета исполнителя. Акт выполненных работ составляется и подписывается после выполнения работ, срок окончания которых – 07.05.2021. В силу п. 3.1 договора исполнитель обязался выполнить услуги в полном объёме и с надлежащим качеством в указанные в договоре сроки. На основании п. 4.1 договора заказчик обязался представить документы для проведения рецензирования соответствия отчетов об оценке, указанные в п. 1.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.04.2021, являющегося неотъемлемой частью договора № 2/2021 от 14.04.2021, была определена дополнительная документация, подлежащая передаче исполнителю для работы по рецензированию на предмет соответствия действующему законодательству и экспертизе качества.

По результатам исполнения договора исполнителем были составлены профессиональное мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021 (представлены в материалы дела), которые положены налоговым органом в основу решения № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022.

Указанное решение налогового органа является предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А65-19585/2022, учитывая его принятие к производству и назначения предварительного судебного заседания на 01.09.2022 (определение суда от 20.07.2022). Отдельным определением суда от 20.07.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Агентство "Новый Век" о принятии обеспечительных мер.

В силу п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По мнению истца по настоящему спору иные мероприятия по получению дополнительных доказательств при осуществлении налогового контроля законодательством не предусмотрены.

Согласно положениям договора № 2/2021 от 14.04.2021 и норм НК РФ и ГК РФ, истец считал, что была проведена именно экспертиза, в связи с чем обжалуемый договор был заключен в нарушение ст. 95 НК РФ, а поэтому является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

В необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. При проведении выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков ответственный участник этой группы подлежит ознакомлению с постановлением о назначении экспертизы. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты заключения и поручается тому же или другому эксперту. Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности и поручается другому эксперту. Дополнительная и повторная экспертизы назначаются с соблюдением требований, предусмотренных настоящей статьей.

Как отражено в исковом заявлении, по причине того, что постановление о проведении экспертизы не выносилось, был нарушен п. 6 ст. 95 НК РФ. Ввиду того, что проверяемое лицо – налогоплательщик не было уведомлено о проведении именно экспертизы в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля, были нарушены права налогоплательщика, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ. Никакие из перечисленных прав не могли быть реализованы по причине отсутствия уведомления о проведения экспертизы.

Со ссылкой на п. 3 ст. 64 АПК РФ истец полагал, что указанный договор и составленные на его основе профессиональные мнения явились основанием для вынесения решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налогоплательщику недоимки и пеней общей суммой 11 912 894, 74 руб. В порядке п. 1 ст. 4 АПК РФ, со ссылкой на ст. 168 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В отзыве на исковое заявление НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» считало необоснованным его привлечение в качестве ответчика. Со ссылкой на Положения об Экспертно-консультационном совете, утвержденных решением Правления НП «Союз оценщиков Республики Татарстан» (протокол № 3 от 13.03.2014, с внесением изменений на основании протокола № 6 от 09.06.2014), сослался на проведенное рецензирование, полученных на основании запроса № 2.16-24/00344 от 18.01.2021 отчетов об оценке, учитывая составление профессиональных мнений № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, утвержденных в установленном порядке, что подтверждается протоколом № 07-2 от 30.04.2021. Оспаривание договора № 2/2021 от 14.04.2021 считал невозможным изменить мнение членов Экспертно-консультационного совета. Кроме того указано, что профессиональные мнения не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Также, на странице 2 прямо указано, что не является экспертизой отчета об оценке. Представив копию запроса МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан № 2.16-24/00344 от 18.01.2021, копию Положения об Экспертно-консультационном совете, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик МИ ФНС № 5 по Республике Татарстан в представленном отзыве указало, что действия (бездействия) должностных лиц налогового органа осуществлены в рамках полномочий предоставленных законодательством о налогах и сборах и не повлекли нарушений законных прав и интересов заявителя, поскольку оспариваемый договор № 2/2021 от 14.04.2021, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021 заключены в рамках действующего законодательства. В том числе со ссылкой на судебную практику просил обратить внимание, что налоговым органом в рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен в рамках ст. 96 НК РФ, а не экспертизы, при проведении которой должны быть соблюдены правила, изложенные в ст. 95 НК РФ.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Представителем истца было верно отмечено, что ст. 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом первой инстанции только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса в соответствии с нормами процессуального законодательства. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 16.07.2004 № 14-П, несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере, как сфере властной деятельности государства, предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля, - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Взаимосвязанные положения ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации указывают на то, что предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.

Как указано в представленных пояснениях налогового органа, вынесенное решение № 2.16-13/66 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.04.2022 оспаривалось истцом по настоящему делу в установленном апелляционном порядке в УФНС по Республике Татарстан, с учетом вынесенного решения № 2.7-18/021453@ от 04.07.2022 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», истцом на данному спору подано заявление об отмене решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, прекращении производства по делу; отмене начисления недоимки и пени в отношении заявителя (арбитражное дело № А65-19585/2022).

В настоящем деле о признается недействительным договор № 2/2021 от 14.04.2021, заключенный ответчиками, а также недопустимыми доказательствами профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021.

С учетом пояснений представителей сторон и представленных подтверждающих документов следует, что профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, в том числе положены налоговым органом в основу решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, порядок оспаривания которого установлен нормами действующего законодательства и должным образом реализуется ООО «Агентство «Новый Век».

В рассматриваемом случае для истца и ответчиков отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях.

Истец считает оспариваемый договор недействительным, учитывая установленные, по его мнению, противоречия при его подписании нормам налогового законодательства. Профессиональные мнения № 61-2021, № 62-2021, № 63-2021, с учетом недействительности договора, признаются ненадлежащими доказательствами.

Представителями истца не оспаривалось обжалование решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022 в установленном порядке, между тем, с учетом ст. 12 ГК РФ, полагали возможным применение способа защиты, изложенного в исковом заявлении.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемый договор и профессиональные мнения являются доказательствами при вынесении налоговым органом решения № 2.16-13/66 от 18.04.2022, которое предметом настоящего спора не является и должно получить надлежащую оценку на его соответствие нормам действующего законодательства в установленном порядке (судебная коллегия по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых являются ответчики.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком (ответчиками), а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Требования дать правовую оценку поведению лиц, в том числе должностных, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты.

Суд первой инстанции учел, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ, в том числе исходя из поданного заявления в рамках дела № А65-19585/2022, при рассмотрении которого могут быть высказаны несоответствия положенным в основу решения налогового органа доказательствам. Поданное заявление, по мнению суда первой инстанции, прямо направленно на восстановление нарушенных прав, в отсутствии возможности сделанных выводов в гражданско-правовом споре, впоследствии имеющих преюдициальное значение.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции не давалась правовая оценка заявленным доводам истца и ответчика по существу, учитывая нормы налогового законодательства.

Обращение с настоящим иском к ответчикам, учитывая надлежащее оспаривание решения налогового органа, является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 2, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 16, 24, 65, 71, 110, 112, 167-171, 182, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 83, 93, 93.1, 95, 96, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2022 по делу № А65-11193/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов