Гражданский кодекс часть 1

Акционерный Коммерческий банк «Банк Москвы» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камаз-Общепит» о взыскании задолженности по договору поручительства № ОКБ- 00118/17/117-12 от 01.10.2012 в размере 25 718 850, 34 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2016 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «Кама-Общепит».

Определением суда от 24.06.2016 произведена смена наименования истца АКБ «Банк Москвы» на ПАО «БМ-Банк».

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2, суд обязал ответчика самостоятельно принять меры к извещению третьего лица.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу №А65-11328/2016 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Общепит» взыскано в пользу ПАО «БМ-Банк» задолженность по договору поручительства №ОКБ- 00118/17/117-12 от 01.10.2012 в размере 25 718 850, 34 руб., в том числе: основной долг в сумме 18 171 268,61 руб., проценты за пользование кредитом 6 407 665,95 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу в сумме 1 133 560,97 руб., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по процентам в сумме 6 354,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 151 594 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Камаз-Общепит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «БМ-Банк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (кредитор) и ООО «КАМА-Общепит» (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) <***>, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 84 000 000 руб. на цели: финансирование инвестиционного проекта по ремонту и модернизации основных средств, а также приобретению оборудования, срок возврата кредита 01.10.2017.

В соответствии с пп.2.1., 1.2. договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. До регистрации в установленном порядке договора ипотеки имущества, предусмотренного договором, процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 14 процентов годовых. После регистрации в установленном порядке договора ипотеки имущества, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,29 процентов годовых.

Выдача кредита осуществляется в соответствии с графиком частями (траншами): первый транш кредита в размере 40 000 000 руб. не позднее 31.10.2012, второй транш кредита в размере 44 000 000 руб. - с даты регистрации в установленном порядке договора ипотеки до 31.12.2012 (п. 5.1. договора).

График погашения кредита указан в п. 6.1. договора.

В силу п. 7.1. договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в том числе, в случае если кредитор не получит любой из причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Разделом 9 договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика, в том числе: поручительство, согласно договора поручительства, заключенного между кредитором и ФИО2, выступающей в качестве поручителя, поручительство, согласно договора поручительства, заключенного между кредитором и ООО «КАМАЗ-Общепит», выступающим в качестве поручителя.

Дополнительным соглашением № 3 от 03.03.2014 к кредитному договору (кредитная линия) <***> стороны внесли изменения в график погашения кредита (т.1 л.д.56-62).

01.10.2012 между истцом (банк) и ответчиком (поручитель) заключен договор поручительства № ОКБ-00118/17/118-12, по которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств ООО «КАМА-Общепит» (заемщик) по кредитному договору <***> от 01.10.2012.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства поручитель обязуется по первому письменному требованию банка в течение 5 дней с даты получения указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям договора. При этом поручитель не вправе требовать от банка, а банк не обязан представлять поручителю доказательства нарушения заемщиком своих обязательств по договору.

Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком, солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита) (п. 3.1. договора).

Банк в рамках кредитной линии предоставил ООО «КАМА-Общепит» денежные средства на общую сумму 84 000 000 руб. путем зачисления суммы кредита на расчетный счет, что подтверждается заявлениями на получение кредита, распоряжениями на выдачу траншей, выпиской по счету № 45208810901180000511 за период с 02.10.2012 по 17.11.2015 (т.2 л.д.1-71, 137-162).

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 01.10.2012, истец направил в адрес ответчика требование от 29.04.2016 № 251-4121/1261.4 об оплате долга в размере 24 479 990,96 руб. (т.1 л.д. 15).

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 420, 421, 819, 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательства по оплате по договору поручительства не исполнил исходя из следующего.

Пункт 2.1. договора поручительства предусматривает обязанность поручителя по первому письменному требованию Банка в течение 5 дней, с даты получения указанного требования, исполнить свои обязательства согласно условиям договора.

Письмом от 29.04.2016 № 251-4121/1261.4 Банк поставил в известность ответчика о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и потребовал оплатить долг в размере 24 479 990,96 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 01.05.2016 задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2012 составляет 24 479 990,96 рублей, в том числе: - просроченный основной долг - 18 171 268,61 руб.; - просроченные проценты - 6 407 665,95 руб.; - неустойка, начисленная на просроченную сумму основного долга - 1 133 560,97 руб.; - неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам - 6 354,81 руб.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что долг ответчика подтверждается материалами дела, на дату рассмотрения дела задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, требование истца о взыскании 18 171 268,61 долга, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 6 407 665,95 руб. процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2012 по 01.05.2016 в соответствии с расчетом задолженности (т. 1 л.д. 10-14).

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном договором, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. До регистрации в установленном порядке договора ипотеки имущества, предусмотренного договором, процентная ставка за пользование кредитором устанавливается в размере 14 процентов годовых. После регистрации в установленном порядке договора ипотеки имущества, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,29 процентов годовых. Проценты рассчитываются за время пользования кредитом, при этом количество дней в году принимается равным фактическому количеству дней в году, а количество дней в месяце равным фактическому количеству дней в месяце.

На основании изложенного следует, что, подписывая договор поручительства, поручитель обязан исполнять взятые на себя обязательства в полном объёме. Лица осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Сумма процентов за пользование займом соответствует условиям договора. Суд первой инстанции верно учел, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, что не нарушает прав ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 133 560,97 руб., начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.

Из пункта 8.2. кредитного договора следует, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере ставки кредитования, указанной в п. 1.2. кредитного договора (11,29%), от суммы просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно отметил, что оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем взысканию подлежит неустойку за период с 02.11.2013 по 01.05.2016 в размере 1 133 560,97 руб. согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2. кредитного договора указано также, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных договором, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам.

Наличие в данном соглашении указанной меры ответственности является правомерным, обусловленным принципом свободы договора. Данная ответственность не является двойной мерой ответственности, поскольку правовая природа процентов за пользование кредитом иная, нежели предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей уплате пени составил 6 354,81 руб., согласно представленному истцом расчёту (т.1 л.д.5).

Суд первой инстанции верно указал, что возражений от ответчика по данному расчёту представлено не было, наличие просрочки в уплате процентов по кредиту подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что права и обязанности по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАМА-Общепит» от 01.10.2012 перешли к ПАО «БМ-Банк», опровергается представленной выпиской из приложения № 4 к передаточному акту «Перечень обязательств БМ, которые не передаются в БСБ в ходе реорганизации».

Довод ответчика о неправомерности требований истца в части взыскания неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу и на проценты с поручителя, поскольку поручитель не давал согласие на возмещение неустойки, возникшей у заемщика, опровергается представленным в материалы дела договором поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком солидарно с заемщиком за исполнением последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования банком у заемщика кредита).

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу №А65-11328/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2016 года по делу №А65-11328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаз-Общепит»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев