Гражданский кодекс часть 1

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик), г.Москва, о взыскании 620 668 рублей 96 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» и общество с ограниченной ответственностью «Миловидов».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 г.Казань взыскано 14 040 рублей 74 копейки страхового возмещения, 7 000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 498 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Туркина К.К. на судью Балашеву В.Т. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.02.2015 до 09.02.2015 10 час. 45 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по делу №А65-11337/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2015 между третьим лицом (ОАО «ВЭБ-лизинг), и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства (полис серии 00003340 № 200180836/14 ТЮЛ), в соответствии с которым было застраховано транспортное средство MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***> по риску «Каско».

Страховая сумма установлена в размере 1 264 990 рублей (1-ый год страхования).

В период действия договора, с 22 часов 00 минут 15.02.2015 по 07 час. 00 мин 16.02.2015 неустановленное лицо, действуя умышленно, возле дома 7 по ул. Габишева г.Казани, повредило застрахованное транспортное средство.

Повреждения застрахованного транспортного средства MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***> были обнаружены водителем ФИО4

Факт повреждения транспортного средства подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.03.2015, протоколом осмотра места происшествия и постановлением о признании потерпевшей от 06.03.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для установления размера страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью «Агат-НК».

Согласно отчету № 03803015 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 640 451 рубль и с учетом износа 586 885 рублей 40 копеек, расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № 03803015 от 27.03.2015 и квитанцией к приходному кассовому ордеру №03803015 от 27.03.2015.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28 ноября 2003 года.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно полису, ущерб являются одним из событий, на случай наступления которого застраховано имущество.

Факт повреждения транспортного средства, сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор по объему повреждений, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении №43205/09 следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери; при этом ответить на вопрос «Характерны ли механические повреждения на автомобиле MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***> последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц и обстоятельствам происшествия, произошедшего в период времени с 15.02.2015 по 16.02.2015» не предоставляется возможным, ввиду не установления факта и отсутствия сведений о проникновении неустановленных лиц в салон автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта стекла передней левой двери автотранспортного средства марки MitsubishiOutlanderгосударственный регистрационный знак <***> в результате события, имевшего место быть 16.02.2015 составляет без учета износа 14 040 рублей 74 копейки.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов проверки, представленных органом полиции по судебному запросу арбитражного суда, в том числе из содержания протокола осмотра места происшествия и приложенных к нему фототаблиц, при осмотре места происшествия было установлено, следующее: двери были закрыты, переднее левое водительское стекло было разбито. В салоне и около него имеются осколки разбитого стекла на расстоянии 0,5 м от него. На расстоянии 0,5 м от задней правой двери обнаружен один след обуви.

При этом, как следует их указанных документов, составленных для фиксации обстановки места происшествия и соответствующих следов, иных следов, таких как отпечатков следов пальцев, грязных подтеков на авто от соприкосновения с неустановленным лицом, либо следов обуви внутри салона транспортного средства установлено сотрудником полиции установлено не было, а равно и зафиксировано в установленном порядке. Доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, как следует из содержания указанных документов, заявителю было предложено провести дактилоскопическую обработку поврежденного транспортного средства порошком, однако от данного исследования заявитель отказался.

Действуя разумно и добросовестно как того требуют положения статей 1, 6, 10 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации в ходе составления протокола осмотра места происшествия, заявитель должен был указать на все имевшиеся следы события в случае если они по какой-либо причине не были отражены и зафиксированы в установленном порядке.

Однако, в ходе проведения указанного осмотра, заявителем данных действий произведено не было, возражений, замечаний, дополнений в протокол осмотра места происшествия в установленном законом порядке не вносились. Иные документы, детальные иллюстрации и фотоматериалы, фиксирующие объективно обнаруженные следы и обстановку при проведении осмотра отсутствуют.

Фактически отказавшись от фиксации иных следов и обстановки места происшествия, в том числе производства дактилоскопического исследования истец объективно лишил возможности ответчика доказать отсутствие (наличие) обстоятельств и нарушения, указанных истцом, то есть определить в установленном законом порядке причины возникновения рассматриваемых спорных повреждений.

Более того, указанные обстоятельства были зафиксированы лишь со слов заявителя, по себе указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что указанные повреждения образовались в результате незаконных действий неустановленных лиц. Данных о наличии очевидцев документы проверки не содержат. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлялось, иных доказательств в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод истца, а также содержащийся в материалах проверки вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате действий неустановленных лиц, не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами.

При этом как следует из содержания судебной экспертизы следы и повреждения интерьера салона не могли быть образованы в результате разлета и осыпания осколков разбитого стекла передней левой двери.

Иных доказательств, свидетельствующих о повреждении салона транспортного средства в результате проникновения неустановленных лиц, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В период рассмотрения настоящего дела истцом в материалы не были представлены дополнительные документы и иные вещественные доказательства, кроме тех, которые были предметом исследования экспертом при производстве судебной экспертизы, так же не были представлены указанные документы и иные вещественные доказательства и при проведении судебной экспертизы, при этом арбитражным судом данная документация и вещественные доказательства неоднократно истребовалась у сторон, в том числе у истца. Однако требования арбитражного суда истцом в полном объеме исполнены не были.

При этом арбитражным судом учтено, что поврежденное транспортное средство по полностью восстановлено, согласно пояснениям сторон в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, иные доказательства отсутствуют.

При определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом стекла передней левой двери поврежденного транспортного средства, арбитражный суд обоснованно счел возможным принять стоимость стекла, объем и стоимость ремонтных воздействий, отраженных в судебной экспертизе и удовлетворить иск частично на сумму 14 040 рублей 74 копейки

Документально подтвержденные расходы истца за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей возложены на ответчика в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а расходы истца по проведению трасологического исследования оставлены без удволетворения, поскольку факт проникновения неустановленных лиц в салон автомобиля надлежащими и допустимыми доказательствами не поврежден, а основан на предположениях.

Также истцом заявлено требование о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждении указанных расходов истец представил: договор возмездного оказания услуг от 30.04.2015, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей.

Ответчиком доказательств, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 498 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данных судебных расходов правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2015 года по делу №А65-11337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

В.А. Морозов