Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-11390/2018 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-19", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г.Казани,

о признании недействительным предписания от 20.02.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по г. Казани (далее – Отдел ГИБДД) о признании недействительным предписания от 20.02.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 производство по делу прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не связано с осуществлением ООО «ТрансТехСервис-19» предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что, обосновывая прекращение производства по делу, суд в оспариваемом определении сослался на Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 261-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Заявитель полагает ошибочным применение вышеуказанных судебных актов, поскольку они касаются исключительно производства по административному правонарушению, регулируемого Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан не с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ, а с оспариванием предписания по правилам искового производства. Оспариваемым предписанием заявитель не привлекается к административной ответственности, на него не накладывается административный штраф, на заявителя возлагается исполнение ряда обязанностей, которые противоречат его основной экономической деятельности.

Заявитель полагает, что оспариваемое определение было вынесено без должного выяснения вышеуказанных обстоятельств и того обстоятельства, в основе чего была проведена плановая проверка в отношении заявителя.

Основным видом деятельности ООО «ТрансТехСервис-19» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Такого вида, как перевозка пассажиров и грузов ООО «ТрансТехСервис-19» не осуществляет, сведений о том, что заявитель осуществляет перевозочную деятельность материалы дела, в частности материалы проведенной проверки, не содержат, а потому все пункты оспариваемого предписания возлагают на заявителя обязанности, не предусмотренные законом для его деятельности. Указанные пункты нарушают экономические права заявителя, поскольку их исполнение требует финансовых затрат.

Судом не учтено, что основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами, заявитель не осуществляет услуг по перевозке пассажиров и грузов.

Заявитель полагает, что восстановление его экономических прав и право на судебную защиту должно быть реализовано при производстве в арбитражных судах.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О.

В рассматриваемом случае сторонами по делу выступают юридические лица, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что заявитель просит в порядке главы 24 АПК РФ признать недействительным предписание от 20.02.2018.

Указанным предписанием от 20.02.2018 ответчик обязал заявителя в срок до 15.03.2018 устранить выявленные нарушения обязательных требований в сфере безопасности дорожного движения, перечислив в нем 18 мер по устранению нарушений, в том числе должностные инструкции ответственных лиц за обеспечение безопасности дорожного движения, технического состояния и эксплуатации транспортных средств; должностные инструкции водителей; план мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий; журнал учета и анализа трудовой и транспортной дисциплины по водительскому составу; журнал учета и анализа ДТП с участием транспортных средств, принадлежащих юридическому лицу; акты служебных расследований ДТП; журнал инструктажей по безопасности дорожного движения; журнал проведения обучения водителей; журналы проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств; медицинские справки о допуске водителей к управлению транспортными средствами; табель режима труда и отдыха водителей; журнал выхода и возврата автотранспортных средств; техническая документация проведения технического осмотра и текущего ремонта автотранспорта; документация по учету неисправностей транспортных средств и их устранению; план занятий с водителями по 20-часовой программе.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что Отдел ГИБДД вынес оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано заявителю не как субъекту предпринимательской и иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участнику правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, обоснованно прекратил производство по делу.

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определения Верховного Суда РФ от 14.07.2016 по делу № А55-25121/2015, от 07.12.2016 по делу № А55-25126/2015, от 06.12.2016 по делу № А55-25125/2015, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2017 по делу № А27-11785/2016, от 23.03.2017 по делу № А27-15744/2016, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 по делу № А27-15744/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу № А55-9198/2016).

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что восстановление его экономических прав и право на судебную защиту должно быть реализовано при производстве в арбитражных судах, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Довод заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции при принятии судебного акта на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40, которым внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», арбитражный апелляционный суд признает обоснованным, поскольку, действительно, в рамках настоящего дела заявлено требование о признании недействительным предписания. Настоящий спор не связан с применением норм КоАП РФ.

Между тем названные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 500 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. платежным поручением от 30.07.2018 № 2563, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2018 по делу №А65-11390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-19» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 30.07.2018 № 2563.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева