Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-11397/2018 (судья Мазитов А.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ковров; индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ковров,

к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 146 151 руб. 04 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, 35 423 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», ФИО3, АО «НАСКО», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Ковров; Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Ковров обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань о взыскании 1 146 151 руб. 04 коп. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 28 900 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Арбитражный суд Республики Татарстан в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «ЦХИСО МВД по РТ», ФИО3, АО «НАСКО», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. С Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 146 151 руб. 04 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 462 руб. расходов по оплате госпошлины. С Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 28 900 руб., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, явку в суд своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016г. на автодороге М-7 Волга 867 км + 900 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО3, находящегося на балансе ФКУ ЦХИСО МВД по РТ, а/м «Форд Мондео», государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности, а/м «Man tga 26440», государственный номер <***>, с полуприцепом «SCHMITZ SO1», государственный номер АК6003/33, под управлением водителя ФИО4 и а/м «Мердесес- Бенц», государственный номер <***> с 4 А65-17017/2017 полуприцепом «ШМИТЦ Картобулл 9084», государственный номер ЕА6236/77, под управлением водителя ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016г., материалам дела транспортное средство «Man tga 26440», государственный номер <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, Владимирская область, при этом полуприцеп «SCHMITZ SO1», государственный номер АК6003/33» принадлежит ФИО2, что сторонами не оспаривалось.
Согласно материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя ФИО3, совершившего выезд на полосу встречного движения, перед близко едущим встречным автомобилем, при сплошной линии дорожной разметки 1.1, нарушен п. 11.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.12 КоАП РФ виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.11.2016г. ФИО3 подвергнут административному наказанию за нарушение правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд Фокус», государственный номер <***>, застрахован АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, оформленному полисом серии ЕЕЕ №0722219179, что усматривается из справки о ДТП от 20.10.2016г.

Из материалов дела следует, что 21.11.2016г. истцы обратились в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, рассмотрев которые страховая компания АО «НАСКО» признала случай страховым и произвела выплату ИП ФИО1 в размере 400 000 рублей (лимит страхового возмещения), ИП ФИО2 - 75 200 рублей (в том числе расходы по оценке в размере 6 500 рублей).

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.08.2017г. по делу №А65-17017/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «МАН», государственный номер <***>, по повреждениям, образованным в дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2016г. с учетом износа и без учета износа, на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положениям ЦБ России от 19.09.2014г. №432 могла составить 3 593 100 рублей без учета износа после округления, 1 973 600 рублей с учетом износа после округления, рыночная стоимость на момент ДТП от 20.10.2016г. составила 1 944 042 рубля, стоимость годных остатков составила 397 890 рублей 86 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCHMITZ S01», по повреждениям, образованным в ДТП от 20.10.2016. с учетом износа и без учета износа, да момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П могла составить 104 100 рублей без учета износа после округления, 62 400 рублей с учетом износа после округления.
Поскольку размер причиненного ущерба в рассматриваемом случае превышает лимит ответственности страховщика, истцами ответчику - владельцу транспортного средства, причинившего ущерб, была направлена претензия о возмещении реального ущерба в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Учитывая, что сумма реального ущерба в добровольном порядке оплачена не была, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право предъявления требования о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 26.09.2017г. по делу №А65-17017/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017г. установлено, что ответственным лицом за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия является Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Как установлено судом, требования истцов в части размера ущерба полностью основаны на заключении судебной экспертизы по указанному судебному делу и ответчиками не опровергнуты.

Учитывая изложенное, требования истцов удовлетворены судом первой инстанцией правомерно.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов за оказанные ООО «Автоюрист» юридические услуги с истцами представлены договора о возмездном оказании услуг от 17.05.2018г., платежные поручения №3304 от 30.05.2018г., № 3283 от 06.07.2018г., № 3386 от 05.07.2018г., № 3235 от 30.05.2018г., № 3262 от 18.06.2018г., № 3356 от 18.06.2018г. об оплате ООО «Автоюрист» 37 500 руб. каждым из истцов.

Согласно пункту 3.1 договоров о возмездном оказании услуг от 17.05.2018г. стоимость услуг Исполнителя за представление интересов Заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан составляет 12 500 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Автоюрист» ФИО8 участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях - 14.06.2018г., 04.07.2018г. В других судебных заседаниях представители истцов не участвовали.

Поскольку фактически понесенные истцами судебные издержки в сумме 50 000 руб. (по 25 000 рублей каждым истцом) документально подтверждены, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцами документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, правовую позицию, изложенную в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также разъяснения, указанные в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика 50 000 – судебных расходов (по 25 000 рублей в пользу каждого истца).

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2018 года, принятое по делу №А65-11397/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко