Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-1139/2022 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, изъятии и передаче имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово; к обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, изъятии и передаче имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы госпошлины

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 постановлено иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив», д.Жилетово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и передать акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество, переданное по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020 в течение 30-ти дней.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Актив", Калужская область, Дзержинский район, д.Жилетово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1", Калужская область, Дзержинский район, п.Полотняный Завод, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 167 670 руб. за период с 10.09.2021 по 10.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 22 707,65 руб., за период с 02.07.2020 по 11.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020, задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 422 676 руб. за период с 21.07.2021 по 21.08.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019, в солидарном порядке суммы пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021 по 16.09.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 Общество с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы. Судом первой инстанции не в полном объеме учтено обстоятельство, при котором ответчики смогли бы заключить мировое соглашение. При этом, истец, отвергая предложение ООО «ПЗКУ 1» о заключении мирового соглашения или отсутствия частичного погашения образовавшейся задолженности, не представил в материалы дела ни одного доказательства. Апеллянт полагает необходимо снизить размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,01%.

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «ПЗКУ 1» в части расторжения договора лизинга от 02.07.2020г. № ЛП-35852/20/ЛК/СРФ и изъятия предмет лизинга.

Заявитель считает, что размер просроченной задолженности по договору лизинга от 02.07.2020г. № ЛП-35852/20/ЛК/СРФ явно несоразмерен общей стоимости предмета лизинга, в связи с чем расторжение и изъятие предмета лизинга по договору от 02.07.2020г. № ЛП-35852/20/ЛК/СРФ недопустимо при наличии такой незначительной просроченной задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 02.07.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) и ООО «Бизнес-Актив» (ответчик 1) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК на передачу имущества в лизинг (имущество).

Одновременно 02.07.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» (ответчик 2, поручитель) был заключен договор поручительства от 02.07.2020 №ПР-35854/20/ЛК, согласно которому ООО «ПЗКУ 1» обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО «Бизнес-Актив» по договору лизинга №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020 исполнить финансовые обязательства.

Также 22.01.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг.

04.06.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ», ООО «ПЗКУ 1» и ООО «Бизнес-Актив» заключено соглашение №ЛП-36243/20/ЛК/СРФ о перемене лица в обязательстве, согласно которому все права и обязанности по договору лизинга №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 11.01.2019 перешли от ООО «ПЗКУ 1» к ООО «Бизнес-Актив».

04.06.2020 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ООО «ПЗКУ 1» заключен договор поручительства №ПР-36244/20/ЛК, согласно которому ООО «ПЗКУ 1» обязалось в случае неисполнения своих обязательств ООО «Бизнес-Актив» по договору лизинга №Л-30788/19/ЛК/СРФ от 22.01.2019 исполнить финансовые обязательства.

Таким образом, ООО «Бизнес-Актив» согласно указанным договорам приняло на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенных Договоров лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. Однако ООО «Бизнес-Актив» недобросовестно исполняло принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей.

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ООО «Бизнес-Актив» претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке:

- №860071-6-2435 от 14.10.2021 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК;

- №860071-6-2170 от 20.09.2021г. по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ.

На основании неисполнения ООО «ПЗКУ 1» своих обязательств по договорам поручительства в адрес ООО «ПЗКУ 1» были направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся у ООО «Бизнес-Актив» перед АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» задолженность:

- №860071-6-2436 от 14.10.2021г. по договору поручительства №ПР-35854/20/ЛК;

- №860071-6-2171 от 20.09.2021г. по договору поручительства №ПР-36244/20/ЛК.

Ответчиками претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчики указали, что планируется погашать задолженность, для чего рассматривается график погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество. Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанным договорам лизинга, и ответчиками не оспаривается.

Ответчик 1 в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взял на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, в нарушение условий договора не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей своевременно. Ответчиком 1 доказательств погашения заявленной ко взысканию задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ).

Как следует из представленных документов, задолженность ООО «Бизнес-Актив» по уплате лизинговых платежей составляет:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК 419 175 руб. за период с 10.09.2021г. по 10.01.2022г.;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ 1 268 028 руб. за период с 21.07.2021 по 21.12.2021.

Отклоняя доводы ответчиков, и удовлетворяя заявленные материальные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал на непредставление ответчиками доказательств внесения платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реальность намерения ответчиков урегулировать спор мирным путем материалами дела не подтверждена.

Согласно п. 12.2 договора лизинга он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества.

Согласно доводам истца, неуплата ООО «Бизнес-Актив» оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора. Данное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанных Договоров лизинга.

На момент обращения в суд с настоящим иском задолженность составляла 419 175 руб., и в полном объеме не погашена до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

В п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ
"О финансовой аренде (лизинге)" также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

При указанных обстоятельствах, досрочное расторжение договора лизинга №ЛП-35852/20/ЛК от 02.07.2020 судом первой инстанции основаны на верно установленных обстоятельствах дела, соответствует приведенным нормам, и не опровергнуто апеллянтом.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-35852/20/ЛК от 02.07.2020 подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврата предметов лизинга – «Полуприцеп самосвал 9453-0000010-50 VIN: <***>, номер кабины отсутствует, номер двигателя отсутствует, цвет – черный», также подлежит удовлетворению.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением ООО «Бизнес-Актив» финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, были начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п. 10.1. договоров лизинга:

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №ЛП-35852/20/ЛК в размере 22 707,65 руб. за период с 02.07.2020г. по 11.10.2021;

- по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-30788/19/ЛК/СРФ в размере 60 003,10 руб. за период с 01.07.2021г. по 16.09.2021.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки 0,08 %, установленной в договоре, обычно устанавливаемому размеру в договорах между коммерческими организациями не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства,.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Расчет неустойки проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и соглашению сторон.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2022 года по делу № А65-1139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское карьероуправление 1" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья А.Э. Ануфриева

Судьи Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев